Решение по делу № 2-4022/2025 от 19.12.2025 - о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-4022/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007739-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО5, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Пушкина, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПС, виновника произошедшего.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 декабря 2024 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 10 января 2025 года выдано направление на ремонт в СТОА «Энергия БЛГ».

13 января 2025 года истец обратилась в указанную СТОА для согласования даты и времени ремонта, на что получила отказ ввиду того, что направление на ремонт аннулировано.

24 января 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с действиями страховщика, просила ознакомить с заключением независимой экспертизы, выплатить убытки в размере 150 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты.

14 февраля 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей. Вместе с тем, согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истцом не давалось.

После страховщиком направлен ответ, из которого следовало, что право потребителя требовать возмещения убытков на ремонт, не организованный страховщиком по ОСАГО, возникает лишь в том случае, если потерпевший самостоятельно организовал и оплатил ремонт.

18 февраля 2025 года в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-25-30711/5010-011 от 05 мая 2025 года установлен факт нарушения прав потребителя на получение страховой выплаты в форме ремонта, установлено занижение страховщиком суммы страхового возмещения.

Однако истец не согласна с определенным финансовым уполномоченным размером причиненного ущерба, в связи с чем ею организована независимая экспертиза по определению среднерыночной стоимости ремонта автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению № 01726 от 18 мая 2025 года стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 212 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде рыночной стоимости реомнта без учета износа в размере 151 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по своевременной организации ремонта за период с 15 февраля 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 391 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, которая настаивала на уточненных требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, из содержания которых следует, что истцом, предъявившим требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при фактических обстоятельствах спора истец должна обращаться в суд с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или же с требованием взыскания фактических затрат на ремонт автомобиля. Полагает, что при вынесении решения суда должны учитываться результаты экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер не обоснован и существенно завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, что 13 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Пушкина, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПС

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

При обстоятельствах, описанных сторонами, и из объяснений участников следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ПС Правил дорожного движения.

Так, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно схеме, изображенной участниками произошедшего в извещении о дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2024 года, ПС, управлявший автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом суд находит установленным обстоятельства произошедшего 13 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия, виновности в данном ДТП ПС

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

17 декабря 2024 года ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 декабря 2024 года по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 900 рублей, с учетом износа – 20 700 рублей.

10 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты и приложением к письму направила заявителю направление от 26 декабря 2024 года на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

13 января 2025 года СТОА ООО «Энергия БЛГ» предоставила страховщику разъяснения, согласно которым ООО «Энергия БЛГ» в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике. Направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.

24 января 2025 года ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

03 февраля 2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 800 рублей, с учетом износа – 21 800 рублей.

14 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 800 (платежное поручение № 212971).

Не согласившись с порядком разрешения возникшего спора, ФИО6 18 февраля 2025 года направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

13 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 8 308 рублей (платежное поручение № 545936).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ВС

Согласно экспертному заключению ИП ВС №У-25-30711/3020-006 от 09 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2025 года № У-25-30711/5010-011 требования ФИО6 удовлетворены частично; с СПМАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 19 400 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказано.

Из указанного решения следует, что заявитель был лишен возможности осуществления ремонта на СТОА по направлению, в связи с чем исполнение СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по ремонту транспортного средства нельзя считать надлежащим.

Считая свое право на восстановление поврежденного транспортного средства нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025 года № 41-КГ25-22-К4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2024 года ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО – «Автостолица» (Энергия БЛГ).

Тем самым страхователь не давал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

10 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» направила заявителю направление на ремонт от 26 декабря 2024 года на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Вместе с тем, 13 января 2025 года СТОА ООО «Энергия БЛГ» уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.

Учитывая обращение ФИО6 к страховщику с заявлением от 17 декабря 2024 года о наступлении страхового случая и выборе способа возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщик должен был организовать проведение и оплату ремонта автомобиля.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без согласия ФИО6 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, в частности предоставления истцом страховщику имеющихся у него документов, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от страховой выплаты в полном объеме имело место, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 46 200 рублей (26 800 рублей 14 февраля 2025 года и 19 400 рублей 15 мая 2025 года).

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № 01726, составленное 18 мая 2025 года ИП ЭА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 164 800 рублей, без учета износа – 212 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ВС №У-25-30711/3020-006 от 09 апреля 2025 года, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 800 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду в таких случаях надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в доплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа.

В целях исполнения судом возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела для установления юридически значимых обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, размера причиненного ущерба суду следует руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2024 года с участием автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПС

Определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 143, выполненной экспертом-техником ДА, по результатам исследования экспертом установлены повреждения, транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, возникшие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2024 года; установлены технология и объем восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также определена стоимость его восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа запасных частей в размере 197 700 рублей, с учетом износа – 154 800 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ДА

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 143, составленное 27 октября 2025 года экспертом-техником ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Так, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года, без учета износа составляет 197 700 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно: в размере 151 500 рублей (197 700 – 46 200).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 17 декабря 2024 года, таким образом направление на ремонт транспортного средства страховщиком должно было быть выдано не позднее 14 января 2025 года.

Таким образом, за период с 15 января 2025 года по 28 октября 2025 года (в пределах заявленных требований) размер неустойки с учетом произведенных страховщиком выплат, в том числе выплата неустойки в размере 8 308 рублей 13 марта 2025 года (платежное поручение № 545936), составляет 456 570 рублей.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая лимит ответственности страховщика в части размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки за период с 15 января 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 391 692 рубля (400 000 рублей – 8 308 рублей (выплаченная неустойка)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховщиком нарушено право ФИО6 на возмещение вреда в натуре, размер штрафа, соответственно, составляет 98 850 рублей (197 700 рублей * 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки, штрафа и применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что нарушение прав ФИО6 вызван исключительно действиями страховщика и не был связан с невыполнением истцом требований Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец рассчитывала на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей; факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 01726 от 14 мая 2025 года и кассовым чеком на сумму 16 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 года, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по получению (взысканию в судебном порядке) страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю ОСАГО (ДТП от 13 декабря 2024 года) (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 51 000 рублей, из которых 18 500 рублей оплачены до подписания настоящего договора, 32 500 рублей подлежат оплате при подписании настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела чеку № 2020vk22yg от 22 января 2025 года ФИО5 зачислено за оказание юридических услуг 18 500 рублей; согласно чеку № 20365gsnl5 от 21 мая 2025 года – 32 500 рублей.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца правовых услуг, длительности рассмотрения дела, категории и правовой сложности дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака АЕ и ФИО6 заключили брак 26 апреля 2025 года, после заключения которого супругам присвоена фамилия ФИО7.

С учетом того, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению № 381065 от 14 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в размере 15 000 рублей (назначение платежа – оплата расходов на производство экспертизы по делу № 2-4022/2025, истец ФИО6, ответчик СПАО «Ингосстрах»).

Вместе с тем, согласно счету на оплату № 196 от 27 октября 2025 года стоимость судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-4022/2025 составила 27 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ИП ДА

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 500 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 391 692 рубля, штраф в размере 98 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 545 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ИП ДА (ИНН *** / ОГРНИП ***) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.