УИД: 42RS0017-01-2025-001311-82

Дело №2-826/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Смарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Смарт» о защите прав потребителей. Просит принять отказ от договора купли продажи на смартфон Samsung № imei: № стоимостью 167 741 руб.; взыскать солидарно с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Смарт» в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 167 741 руб.; убытки за проведенную диагностику от --.--.----., в размере 1 400 руб.; убытки за проведенную диагностику от --.--.----. г. в размере 5 000 руб.; убытки по покупке Защитной пленки в размере 1 378 руб.; взыскать убытки по покупке услуги по нарезке и установке Защитной пленки в размере 1 841 руб.; убытки в размере 693, 64 руб. по отправке досудебных претензий в адрес ответчиков; убытки в размере 182, 40 руб. по отправке искового заявления в адрес ответчиков; неустойку за превышение сроков о возмещении убытков в размере 218 063, 30 руб.; неустойку с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% от цены товара (167 741 руб.), т.е. 1 677,41 руб. в день за каждый день просрочки; неустойку за превышение сроков о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы в размере 159 353, 95 руб.; неустойку с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств по расторжении договора купли продажи ин возврате уплаченной суммы в размере 1% от цены товара (167 741 руб.), т.е. 1 677,41 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; штраф в размере 50 процентов от суммы длящихся неустоек до дня фактического исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----.. в ООО «Смарт» был приобретен телефон Samsung № imei: № стоимостью 167 741 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев до --.--.----.. В декабре 2024 г. истец обнаружил недостаток в виде периодической потери сети, не видит сим-карту в первом слоте. После обнаружения недостатков истец обратился на горячую линию Samsung, указал наличие недостатков, просил принять товар и произвести безвозмездное устранение обнаруженных недостатков. Сотрудник линии поддержки Samsung отказался принимать товар, сослался на окончание гарантийного срока, рекомендовал обратиться к уполномоченному лицу <данные изъяты> для проведения проверки качества товара и принятия решения по заявленным требованиям. --.--.----. истцом был передан товар уполномоченному лицу <данные изъяты> для проведения диагностики. --.--.----. <данные изъяты> провел диагностику, по результатам, которой пришел к выводу, что в товаре имеются недостатки, которые являются эксплуатационными. За проведенную диагностику истец оплатил 1 400 руб. --.--.----. истец повторно обратился в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием произвести устранение недостатков, провести экспертизу в его присутствии, возместить убытки за уплаченную диагностику в размере 1400 руб., а также в случае превышение сроков ремонта предусмотренных статьей 24 Закона «О защите прав потребителей», вернуть уплаченные средства в размере 167 741 руб. --.--.----. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани” отказал в удовлетворении указанных требований. --.--.----. истец направил аналогичные требования продавцу ООО «Смарт», однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены ни продавцом проданного товара, ни изготовителем (импортером). --.--.----. истец обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики неисправного смартфона и причин возникновения недостатков, по результатам которой в Samsung №, imei: №, был выявлен заявленный истцом недостаток, а также указано, что следов ремонта, механических повреждений, попадания влаги и других воздействий не выявлено, что указывает на производственный характер недостатков. За данную диагностику истцом было уплачено 5 000 руб. В связи с тем, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Смарт» не удовлетворили требование о проведении гарантийного ремонта, а также не выполнили требование о возмещении убытков, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 167 741 руб., убытков в размере 1 400 руб., а также выплате неустойки за каждое нарушение требования потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», так как его сотрудники отказались проводить ремонт, хотя именно они и должны были его произвести, поскольку установлен производственный брак товара. ООО «Смарт» действительно перевел денежные средства, но не полностью, в случае удовлетворения требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», денежные средства ответчику будут возвращены.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является изготовителем телефона, лишь его импортером, в связи с чем являются не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцом --.--.----. в ООО «Смарт» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) черный фантом, стоимостью 167 741 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается чеком от --.--.----. (л.д. 10).

Кроме того, истцом вместе с телефоном приобретена защитная пленка Alwio AntiCRASH Matt 6,5 4.0, стоимостью 1 378 руб., услуга по нарезке и установке пленки Alwio на смартфон Z-серии NoTF, стоимостью 1 841 руб., что также подтверждается представленным истцом чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в виде периодической потери сети, «не видит сим-карту в первом слоте».

Из искового заявления следует, что истец обращался на горячую линию Samsung, с указанием недостатков, просил принять товар и произвести безвозмездное устранение обнаруженных недостатков, однако сотрудник линии поддержки Samsung отказался принимать товар в связи с окончанием гарантийного срока, порекомендовал обратиться к уполномоченному лицу <данные изъяты> для проведения проверки качества товара.

Согласно акту технического состояния <данные изъяты> № от --.--.----., была проведена диагностика смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) по проявленной неисправности: не видит сим-карту, согласно которой: выявлены дефекты в работе – не видит сим-карту, вмятина на камере; несправна основная плата; обнаружены следы постороннего вмешательства (следы клея), вывод: требуется замена основной платы (л.д. 11).

За проведение указанной диагностики, а также изготовления выписки акта технического состояния ФИО3 было оплачено 1 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от --.--.----., квитанцией № от --.--.----. (л.д. 12, оборот л.д. 12, 29, 30).

--.--.----. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом была направлена претензия, согласно которой истец не согласен с результатами диагностики, просил провести экспертизу товара Samsung № imei: №, вернуть расходы на проведение диагностики 1 400 руб., безвозмездно устранить недостаток (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №, претензия получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» --.--.----. (оборот л.д. 14).

Ответом на претензию № от --.--.----. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно акту диагностики <данные изъяты> были обнаружены следы неавторизованного вскрытия аппарата (следы клея), что является нарушением условий эксплуатации техники (л.д. 15).

--.--.----. истец обратился с претензией в адрес ООО «Смарт», в которой просил принять смартфон на экспертизу и в случае выявления производственного дефекта безвозмездно устранить недостаток в товаре, вернуть расходы на проведение диагностики 1 400 руб., в случае превышения сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, вернуть денежные средства за товар (л.д. 16).

Претензия получена продавцом --.--.----. (ШПИ №).

--.--.----. ООО «Смарт» направило ответ на заявление истца, согласно которому экспертиза проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков. Поскольку истцом не представлено какого-либо доказательства, оспаривающего заключение сервисного центра, у ответчика нет законных оснований для проведения экспертизы. Ответчик готов провести повторную проверку качества товара в авторизованном сервисе г. Санкт-Петербурга, для чего просят направить телефон по юридическому адресу ответчика для передачи в сервисный центр. Решение по устранению недостатков товара может быть принято только после проведения проверки качества устройства и подтверждения наличия в нем производственного недостатка (л.д. 27).

--.--.----. истец обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО4) по месту своего жительства в г. Новокузнецке для проведения диагностики.

Согласно акту выполненных работ № от --.--.----., При визуальном осмотре установлены: - царапины на дисплее - царапины, потертости, сколы на корпусе - следы вскрытия в виде зазора задней крышки относительно корпуса, пыль на основной камере. Тестирование: - все основные функции работают исправно - не определяет Sim карту в первом слоте. В ходе разбора установлено: - часть устройства с задней крышкой разбиралась, на что указывает отсутствие заводской проклейки, пыль на основной камеры - следов ремонта, механических повреждений, попадания влаги и др. воздействий не выявлено - часть устройства с внешним дисплеем следов разборки не имеет - следов ремонта, механических повреждений, попадания влаги и др. воздействий не выявлено - на первом из слотов Sim выявлено заниженное падение напряжения относительно второго исправного. Вывод: Дефект не определяет Sim в первом слоте мог образоваться как вследствие заводского брака, так и вследствие возможного внешнего воздействия (часть устройства, где он расположен не разбиралась, следов воздействия на нем не выявлено) на Sim слот. За проведение указанной диагностики истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 18).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ООО «Смарт» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» № от --.--.----., в смартфоне Samsung Samsung Galaxy Z Fold 5 IMEI: № выявлены недостатки: «Sim-карта» (заведомо исправная) не определяется в «Sim-слот» № 1»; «при установке «Sim-карты» (заведомо исправной) в «Sim-слот» № 2 периодически теряет сеть, обрывы во время звонка». Причина выявленных в смартфоне недостатков носит производственный характер образования, причина образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «материнская плата». Выявленные недостатки в смартфоне ««Sim-карта» (заведомо исправная) не определяется в «Sim-слот» № 1», «при установке «Sim-карты» (заведомо исправной) в «Sim-слот» № 2 периодически теряет сеть, обрывы во время звонка» является неустранимыми недостатками, так как отсутствуют оригинальные детали на исследуемый смартфон в АСЦ Samsung.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза», выполненного в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не находит. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АСТ-экспертиза» также не представлено.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 3).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку обнаруженный недостаток носит производственный и неустранимый характер, образован до передачи товара потребителю.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Недостаток обнаружен за передами гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, но пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (товар приобретен --.--.----., впервые с претензией истец обратился --.--.----.).

Изначально ФИО3 просил о безвозмездном устранении недостатка и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, что им и было сделано путем предъявления исковых требований об отказе от договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Из материалов дела следует, что смартфон Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) приобретен в ООО «Смарт».

Изготовителем смартфона является Компания «<данные изъяты>», которая находится в Республике Корея, и является учредителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" зарегистрирован на территории Российской Федерации в г. Москва.

Согласно Уставу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", целью создания Общества является улучшение качества услуг, способствование развитию товарного рынка и извлечения прибыли от хозяйственной деятельности (п. 1.10).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является официальным импортером товаров Компании «<данные изъяты>.».

В ответе на претензию ФИО3 от --.--.----. ответчик также не ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, указывая лишь на отсутствие производственных недостатков.

Поскольку обнаруженный в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) недостаток носит производственный и неустранимый характер, образован до передачи товара потребителю, изготовителем товара является иностранная организация, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает импортер товаров «<данные изъяты>.» – ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подлежит взысканию оплаченная ФИО3 за смартфон Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb, денежная сумма в размере 167 741 руб.

При этом в удовлетворении требований к ответчику ООО «Смарт» следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт» осуществило возврат истцу денежных средств в общей сумме 85 480 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----..

Поскольку надлежащим ответчиком, допустившим нарушение прав потребителя ФИО3 является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», возвращенные ООО «Смарт» денежные средства не подлежат зачету в качестве добровольного исполнения требований потребителя, а подлежат возврату ООО «Смарт» истцом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости защитной пленки, оплаты услуги по нарезке и установке защитной пленки и проведенные диагностики.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что приобретенная истцом защитная пленка приобреталась одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Также истцом были понесены убытки по оплате услуги по нарезке и установке указанной защитной пленки.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенная пленка для этого смартфона должна быть оставлена в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании убытков по покупке защитной пленки в размере 1 378 руб., а также убытков по оплате услуги по нарезке и установке указанной защитной пленки в размере 1 841 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Кроме того истцом были понесены расходы на проведение диагностики в <данные изъяты> от --.--.----. в размере 1 400 руб., а также в <данные изъяты> от --.--.----. в размере 5 000 руб. (л.д. 12, 18).

Поскольку расходы на оплату диагностик от --.--.----. и от --.--.----. вызваны нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в продаже некачественного товара и необходимостью доказывания факта наличия производственного недостатка в смартфоне, указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией --.--.----. (получена ответчиком --.--.----.), в которой просил о проведении экспертизы товара и безвозмездного устранения недостатков, вернуть расходы на проведение диагностики в размере 1 400 руб. (л.д. 13, 14, 15).

С учетом ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», последним днем для исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков является --.--.----. включительно (45й день с --.--.----.), неустойка подлежит исчислению с --.--.----..

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнены, истцом заявлены требования об отказе от договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного товара.

До настоящего времени ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требования потребителя не исполнил, недостатки смартфона безвозмездно не устранил, денежные средства ФИО3 не вернул, в связи с чем с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за превышение сроков возврата уплаченной суммы за товар из расчета:

167 741 руб. (стоимость товара) х 1% х 199 дн. (с --.--.----. (по заявленным требованиям) по --.--.----. (день вынесения решения суда)) = 333 804,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата убытков. Согласно претензии, полученной ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» --.--.----., истец просил вернуть расходы на проведение диагностики в сумме 1 400 руб. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок возмещения убытков истек --.--.----., неустойка подлежит исчислению с --.--.----..

Указанная сумма убытков ответчиком до настоящего времени не возмещена истцу. При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков из расчета:

167 741 руб. (стоимость товара) х 1% х 234 дн. (с --.--.----. (по заявленным истцом требованиям) по --.--.----. (дата вынесения решения суда)) х 1% = 392 513,94 руб.

Представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая длительный период нарушений прав потребителя (199 дн. и 234 дн. соответственно), отсутствия доказательств урегулирования спора, стоимость товара (167 741 руб.), а также размер понесенных убытков (1 400 руб.), последствия в виде невозможности истцу пользоваться приобретенным смартфоном, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за превышение сроков возврата уплаченной суммы за товар, до 100 000 руб., за нарушение срока возмещения убытков, - до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % от цены смартфона (1 677,41 руб.) в день, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 400 руб. в размере 1 % от цены товара (1 677,41 руб.) в день.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащий взысканию размер неустойки суд полагает соответствующим мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым ответчик считает размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который, с учетом уменьшения размера неустоек составляет 143 680 руб., из расчета: (167 741 руб. стоимость товара + 1 400 руб. убытки за диагностику от --.--.----. + 5 000 руб. за диагностику от --.--.----. + 1 378 руб. убытки по покупке защитной пленки + 1 841 руб. убытки по покупке услуги по нарезке и установке защитной пенки + 100 000 руб. неустойка + 10 000 руб. неустойка)* 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы длящихся неустоек до дня фактического исполнения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на будущее время, поскольку штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитывается в момент присуждения судом денежных сумм, и исходя из их размера. Взыскание штрафа на будущий период действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, смартфон Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) в полной комплектации подлежит возврату ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара, и за счет импортера.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в т. числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1, 3.1.1. 3.1.2 договора возмездного поручения за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 40 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 35 000 руб.

Согласно предоставленной расписке от --.--.----. ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому они подлежат возмещению ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых: за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб. (участие в досудебной подготовке --.--.----. – 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании --.--.----., --.--.----. – 6 000 руб. за каждое, участие в судебном заседании --.--.----. – 8 000 руб.). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 876,04 руб., состоящие из: отправки искового заявления в адрес ответчиков в размере 182,40 руб., отправки претензии от --.--.----. размере 396,04 руб., отправки претензии от --.--.----. в размере 297,60 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенных прав истца, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 9, 14, 17, 31-34).

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в размере 3 200 руб., данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 12 620,80 руб., рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований истца (167 741+1 400+5 000+1 378+1 841+100 000+10 000), в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №), расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) от --.--.----..

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость товара в размере 167 741 руб.; убытки по покупке защитной пленки в размере 1 378 руб.; убытки по покупке услуги по нарезке и установке защитной пленки в размере 1 841 руб.; расходы за диагностику от --.--.----. в размере 1 400 руб.; расходы за диагностику от --.--.----.. в размере 5 000 руб.; неустойку за превышение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб., неустойку за превышение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 100 000 руб., штраф в размере 143 680 руб., почтовые расходы в общей сумме 876,04 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку, начиная с --.--.----. в размере 1 677,41 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку, начиная с --.--.----. в размере 1 677,41 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Смарт» отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить смартфон Samsung Galaxy Z Fold5 256Gb (imei: №) в полной комплектации ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», после выплаты ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости товара в размере 167 741 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 620,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.