Решение по делу № 2-4169/2025 от 30.10.2025 - о взыскании убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-4169/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008222-64

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 произошло ДТП в результате которого автомобиль № получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) застрахована согласно полиса в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой организацией было организовано проведение осмотра, после которого, АО «СОГАЗ» определена стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. За пределами установленных законом сроков 13.04.2022 было осуществлено страховое возмещение в виде в 89400,00 рублей, а 30.06.2022 произведена выплата в размере 47200,00 рублей. Страховщик должен был организовать ремонт ТС, выдав направленные на СТОА, однако АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения. Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования. В связи с несогласием с формой и размером страхового возмещения истцом была направлена претензия в АО «СОГАЗ». Страховщиком, после получения претензии была осуществлена выплата в счет восстановительного ремонта в размере 28200,00 рублей, что в общем объеме выплат не соответствует как расчету страховщика, так и среднерыночной стоимости ремонта. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Согласно расчета-калькуляции среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 452375,00 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба составляет 446163,00 рублей, с ответчика – страховой компании АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: в счет страхового возмещения 71397,00 рублей (236197,00-164800), в счет убытков 209966,00 рублей (446163,00-236197,00), истец просит взыскать штраф в размере 35698,50 рублей (71397,00х50%).

С учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, истец просила взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 71397,00 рублей, убытки 209966,00 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований, денежную сумму в размере 15150,00 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы по оплате госпошлины, денежную сумму в размере 350,00 рублей за уплату почтовых услуг.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска по основанию недоказанности обстоятельства нарушения ответчиком права истца на натуральное страховое возмещение, у АО «СОГАЗ» отсутствует станция технического обслуживания, соответствующая установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) застрахована согласно полиса ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» согласно полиса ХХХ №.

Виновным признан водитель автомобиля № ФИО2

24.02.2022 финансовой организацией получено заявление от ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.03.2022 финансовой организацией осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 56400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2909120.

13.04.2022 финансовой организацией осуществлена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 89400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №356826.

16.06.2022 заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление о пересмотре убытка и проведении осмотра по скрытым повреждениям.

30.06.2022 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №40666.

13.03.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №114, в соответствии с которым на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №

19.03.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО7 в котором она просила урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа, осуществить выплату убытков, УТС, а также произвести расчет и выплатить все неустойки, финансовую санкцию и штраф в полном объеме.

31.03.2025 финансовой организацией осуществлена заявителю доплата страхового возмещения в размере 24534,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №28135, с учетом выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3666, 00 рублей.

31.03.2025 финансовой организацией осуществлена заявителю выплата неустойки в размере 4872,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №28077, с учетом выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 728, 00 рублей. Также АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 43528,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28071, с учетом выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 6504,00 рублей.

01.04.2025 финансовой организацией осуществлена заявителю выплата неустойки в размере 21778,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №30555, с учетом выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3254,00 рублей.

09.04.2025 финансовой организацией осуществлена заявителю выплата неустойки в размере 272572,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №44549, с учетом выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 40730,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2022 Межрегионального экспертно-аналитического центра, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 236197,00 руб., с учетом износа – 136600,00 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.06.2025 №У-25-49334/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО7 к АО «СОГАЗ».

Согласно расчета-калькуляции, произведенного по заказу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 446163,00 рублей.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, у АО «СОГАЗ» на момент обращения с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не имелось. В связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд принимает во внимание экспертное заключение Межрегионального Экспертно-Аналитического средства от 28.02.2022, составленное по заказу ответчика, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 71397,00,00 рублей, из расчета 236197,00 рублей (расчет СК без учета износа)-164800,00 рублей (выплата страховой компании).

Довод представителя ответчика о том, что поскольку с заявлением в страховую компанию обратился цессионарий, у которого отсутствует право на получение страхового возмещения в виде ремонта, то его право на организацию восстановительного ремонта не нарушено, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2025 следует, что ФИО1 передал все права требования по вышеуказанному страховому событию (ДТП от 22.02.2022) цессионарию ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика цессионарий не был лишен права требовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного, суд считает, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.

Согласно расчета-калькуляции, произведенного по заказу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 446163,00 рублей

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам стороной ответчика не заявлено. Иным образом страховщиком экспертное заключение истца не оспорено.

В связи с чем, данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным цена, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 209966,00 руб. (446163,00-236197,00=209966,00).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (из них 150 руб. – комиссия), что подтверждается чеком по операции ПАО от 23.04.2025.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера удовлетворенной части требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Согласно пункту 6 статьи 24 названного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, штраф в указанном размере, а также копенсация морального вреда может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, которому передано право требования страхового возмещения в рамках заключенного с потерпевшим договора цессии, не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги - потерпевшего, заключившего договор ОСАГО, за исключением случаев, когда на основании такого договора это лицо становится потребителем финансовой услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению страховщику претензии в сумме 350 руб. Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 350,00 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 71397,00 рублей; убытки в сумме 209966,00 рублей, денежную сумму за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150,00 рублей; государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей; денежную сумму в размере 350,00 рублей за уплату почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.А. Тимохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.