Дело №2-526/2025

44МS0016-01-2025-000461-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2025 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что она ранее была намерена приобрести у ответчицы щенка и перевела 10 000руб. на карту ответчика. Сделка не состоялась, ответчица денежные средства не вернула. Считала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать 10 000руб. и уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела, истица, действуя через своего представителя ФИО3, участвующего в деле по доверенности, представила заявление об увеличении исковых требований, указав, что просит применить к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку исходя их переписки с ответчиком, деятельность ее по продаже щенков является постоянной и осуществляется на платной основе. В связи с чем просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать неустойку с оговоренной стоимости щенка 40 000руб. в размере 138 150руб. за период с 02.07.2024г. по 05.05.2025г., компенсацию морального вреда 10 000руб. и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд (г.Волгореченск) и принято к производству судом, поскольку споры о подсудности не допускаются.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 действуя от имени ФИО1, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать в пользу истица 10 000руб. – уплаченные предварительно за товар денежные средства в размере 10 000руб.,неустойку за период с 25.07.2024г. по 13.07.2025г. от оговоренной стоимости щенка 25 000руб., в размере 1% и составившую 88 250руб., остальные требования оставил без изменения.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Остальные требования поддерживает. Последствия отказа от части иска истице известны и понятны.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Причина неявки неизвестна, ее интересы представляет ФИО3 по доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направляла возражение, а также просила рассматривать дело без ее участия. В возражениях указывала, что против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не может быть надлежащим истцом, если не является стороной договора, а первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения не предполагает наличие каких-либо договорных отношений. Увеличить исковые требований истица могла только увеличив сумму иска. Фактически истец изменила первоначальное требование на другое. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным. Также указала, что ответчик согласен с требованиями о возврате денежных средств в размере 10 000руб., но истец не представляет свои реквизиты для денежного перевода. Просит в иске отказать в полном объеме.

Поскольку истица не просила рассматривать дело без ее участия, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО5 имеется собака (немецкая овчарка), которая ощенилась в начале июля 2024 года.

ФИО5 разместила объявление о продаже щенков.

ФИО6, которая решила себе приобрести щенка немецкой овчарки, после устного обсуждения с ФИО5 условий приобретения, а именно, что ФИО6 уплачивает ей 10 000руб. задатка за щенка стоимостью 25 000руб. без документов, перевела ответчице 10 000руб. (л.д.10).

Факт поступления денежных средств от ФИО1 ФИО2 ответчиком не оспаривался.

То, что стороны ранее обсуждали условия приобретения щенка, а именно о необходимости внесения суммы в счет будущих платежей, подтверждается представленными суду доказательствами – перепиской между сторонами в мессенджере (л.д. 87-90).

Кроме того, ФИО2 направила в адрес ФИО1 соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 (покупатель) передает денежную сумму 10 000руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи щенка немецкой овчарки, без метрики с правом выкупа, 4 выбор, стоимостью 25 000руб. без документов, 45 000руб. с документами, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения. Передача щенка не позднее 8 августа 2024г. Кроме того, в данном соглашении расписаны последствия неисполнения обязательства. Соглашение подписано продавцом ФИО7.(л.д.31).

Однако, ФИО1 не стала подписывать соглашение о задатке и отказалась от заключения договора купли-продажи (л.д.90).

ФИО2 не настаивала на заключении договора и встречных требований не заявляла, о чем указала в переписке в мессенджере (л.д.90), а также в переписке от ее имени юриста ФИО4 Однако денежные средства в размере 10 000руб. ФИО1 не возвратила.

Довод представителя ответчика о том, что истица не предоставила реквизиты для перевода денежных средств, в связи с чем она не могла вернуть ей денежные средства, суд считает не состоятельными, поскольку, во-первых, денежные средства ФИО1 перевела ФИО2 через мобильный банк и копию чека отправила ФИО5 через мессенжер (т.е. можно найти от кого перевод и сделать обратный перевод), во-вторых, у ФИО2 были данные ФИО1 (ФИО, место жительства, телефон), в-третьих, денежные средства ответчик могла внести на депозит нотариуса, однако никаких действия для возврата аванса ФИО5 не предприняла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено, соглашение о задатке в письменной форме между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что 10 000 рублей оплачены в качестве аванса и положения ст. 381 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

С учетом того, что сделка по приобретению щенка между сторонами не состоялась, переданная истцом ответчику в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика внесенной денежной суммы в качестве аванса в размере10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истицы, которая полагает, что правоотношения между ней и ответчицей вытекают из закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение довода истицы, что ответчик является продавцом собак на постоянной основе, содержит питомник для получения на постоянной основе дохода от продажи собак, представитель истца сослался только на переписку между представителями сторон, где фигурировало название питомника ФИО8, никаких иных доказательств того, что ФИО2 на постоянной основе занимается разведением и продажей собак для получения дохода, суду не представлено.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям между сторонами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не может, следовательно, штраф, за невыполнение требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000руб. и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № денежные средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 000рублей, всего взыскать 14 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.