РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Пархоменко С.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на основании договора приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> В результате проведенных в <дата> операций, истцу присвоена инвалидность 3 группы. В связи с отсутствием работы у истца образовалась задолженность по кредитам. Опасаясь, что квартира будет изъята за долги, ФИО1 обратился к ФИО3, который познакомил его с ответчиком. Подписывая документы, истец был уверен, что квартира будет в его пользовании, между тем жилое помещение выбыло из его владения по договору купли-продажи от <дата>. В результате мошеннических действий он был лишен квартиры и денег, в связи с чем возбуждено уголовное дело. В момент подписания договора истец не осознавал значение его действий. До настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, не регистрировался в ней и не пытался выселить бывшего владельца. По этим основаниям, с учетом принятых судом уточнений, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный <дата> между истцом и ответчиком ФИО4 - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной квартиры; признать обременение в виде ипотеки на спорное жилое помещение в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк - отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснили, что истец не имел намерения на отчуждение жилого помещения, он хотел лишь сохранить его, в связи с чем подписал договор на определенных условиях, которые впоследствии соблюдены третьим лицом не были.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, по доводам письменных возражений. Пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, а потому в требованиях иска просил отказать. Просил учесть, что истец недееспособным не признан, при совершении сделки осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Указала, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, требование о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк – отсутствующим необоснованно. Также заявлено о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что истец своей волей продал квартиру, представив в банк все необходимые документы. Истец недееспособным не признан, его скрывают от суда, отчего возникает вопрос чьем право необходимо восстановить, истца или его сестры, действующей по доверенности, выданной в тот же период, что и совершенная сделка.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, то в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежало ФИО1 на основании договора №<номер> на передачу квартир в собственность граждан от <дата>.
Истец в период с <дата> состоял в браке с ФИО6, таким образом указанная квартира не является совместным имуществом супругов.
<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с использованием кредитных средств (далее - спорная квартира).
Продавец объекта недвижимости проинформирован покупателем, что объект недвижимости указанный в п. 1.1 договора приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств (кредитный договор), предоставляемых покупателю кредитным учреждением ПАО Сбербанк (п. 2.2.1 и 2.2.2 договора).
Денежная сумма, передаваемая за счет собственных средств, в размере 573000 рублей передается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи и подтверждается распиской (п. 2.2.1 договора).
Денежная сумма за счет кредитных денежных средств в размере 3 247 000 рублей, передается продавцу в счет оплаты стоимости в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику(ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: получатель - ФИО1 (п.2.3.2.2, 2.3.2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (потеке) у банка. Право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.
При заключении кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от <дата>, банку сторонами представлены документы: лист подтверждения данных ФИО2 (покупателя) и ФИО1, сторонам предоставлен сертификат ключа проверки ЭП на основании их заявления, выписка из ЕГРН на объект недвижимости от <дата>, правообладателем указан ФИО1, договор на передачу квартир в собственность граждан №<номер> от <дата>, справка Ф-10 от <дата> расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 573 000 рублей от <дата> Из представленной справки ф-10 от <дата> следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 (собственник) с <дата>, ФИО7 (сын супруги) с <дата>, ФИО6 (супруга) с <дата>.
Денежные средства в размере 3 247 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер> Деньги в сумме 573 000 рублей получены ФИО1 от ФИО2, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.194).
Согласно выписке из ЕГРН, квартира обременена залогом в силу закона с <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России», правообладателем спорной квартиры указана ФИО2
Задолженность по кредиту на <дата> составляла 3 399 855,82 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Исходя из справки ф-10 от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы те же граждане, что и в ранее представленной справке от <дата>, ФИО8 в спорной квартире не имеет регистрации.
В обоснования своих требований о признании договора недействительным заявлено два взаимоисключающих основания: мнимость сделки и то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 от <дата> ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Из представленных в материалы дела медицинских выписок следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с <дата> с диагнозом <номер>, синдром зависимости от алкоголя в настоящее время воздержание (ремиссии) средняя (вторая) стадия зависимости (ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от <дата>), после нахождения ФИО1 в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в период с <дата> ему рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, наблюдение у нарколога в амбулаторно-поликлиническом отделении, терапия сопутствующих заболеваний (по месту жительства), консультация сосудистого хирурга, прохождение медико-социальной экспертизы и оформление инвалидности у кардиолога в связи с ведущей сердечно-сосудистой патологией (ответ ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от <дата>). Из заключений ООО «Медицинская корпорация «Хокуто» от <дата> магнитно-резонасной томографии головного мозга следует, что МР-признаки ликворной (постишемической кисты) вдоль переднего рога левого бокового желудочка, единичных супратенториальных очагов глиоза сосудистого характера, формирование «пустого» турецкого седла и расширения наружных ликворных пространств лобно-теменной области заместительного характера. Согласно психологического заключения ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от <дата> следует, что у ФИО1 выявлены признаки органического патопсихологического симптомокомплекса, что выражается в стойких умеренных психических нарушениях, в структуре которых преобладают нарушения мнестических функций, а именно снижение способности к удерживанию и последующему извлечению информации из памяти. Внимание отличается неустойчивостью, не достигающей выраженной степени, зрительно-моторная координация снижена. Отмечается легкий уровень деменции, преимущественно за счет нарушения динамики местнической деятельности. Из амбулаторной карты пациента психолога от <дата> следует, что на момент обследования ФИО1 присутствуют некоторые нарушения в интеллектуально-мнестической сфере, в процессе обследования не наблюдается дезадаптивного поведения, выявлены выраженные аддиктивные установки и склонность к зависимому поведению.
Из представленной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от <дата> в отношении ФИО1, что он нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой реабилитации и адаптации с <дата>.
Вышеуказанные медицинские документы подтверждают, что истец за медицинской помощью обратился только в <дата>, то есть после совершения сделки, обращение в медицинское учреждения ранее указанной даты, суду не представлено.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия у истца способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.
Согласно выводам судебной экспертизы №<номер> от <дата>, эксперты пришли к выводу о том, что анализ динамики психического состояния ФИО1 показал, что к моменту заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> у него уже имелось психическое расстройство - органический амнестический синдром в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, токсическая, травматическая энцефалопатия) (<номер>), которое проявлялось значительным снижением когнитивной продуктивности (выраженные нарушения памяти, трудности в сосредоточении внимання, снижение интеллекта), истощаемостью, утомляемостью, замедленным темпом умственной работоспособности, эмоциональной уплощенностью. Познавательная деятельность его была снижена в сфере планирования и предвидения последствий, снижена способность к целенаправленной деятельности. ФИО1 во время заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> находился в таком состоянии, обусловленном тяжелым психическим расстройством - органический амнестический (Корсаковский) синдром в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, токсическая, травматическая энцефалопатия) (<номер>), когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства это экспертное заключение, поскольку оно научно-обоснованное, мотивированное, по форме и содержанию соответствует доказательствам такого рода. Эксперты имеют необходимо образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта. Кроме того, все они предупреждены об уголовной ответственности, а оснований сомневаться в их объективности и непредвзятости не имеется.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 от <дата> ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем суд находит ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, заслуживающим внимания.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка заключена <дата>, с иском истец обратился <дата>, что следует из календарного штемпеля отделения связи на почтовом конверте.
Не оспаривая выводы судебного эксперта, суд полагает, что срок исковой давности по данному основанию пропущен, поскольку через четыре месяца после заключения сделки - <дата> истцом выдана нотариальная доверенность на имя ФИО9, подписавшей и предъявившей настоящий иск, участвующей в качестве представителя истца в судебном процессе. Из материалов доследственной проверки КУСП №<номер> от <дата> постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела № <номер> следует, что уже обращаясь в органы полиции, истец не мог не знать о нарушении своего права.
При этом следует отметить, что обращение в органы полиции и за судебной защитой не тождественны. Указанное влечет отклонение требований иска по данному основанию.
В качестве второго основания иска истец заявил о ничтожности сделки купли-продажи жилого помещения по признаку мнимости, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Истец, заявляя о мнимости совершенных сделок, сослался в обоснование на опасение за изъятие принадлежащего имущества в связи с притязаниями на него третьих лиц, для чего он и заключил спорный договор для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Так, <дата> между КПК Первый Дальневосточный и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей, этой же датой заключен договор залога №<номер>, зарегистрированный в установленном порядке <дата> На основании договора цессии №<номер> от <дата>, заключенном между КПК Первый Дальневосточный и ФИО10, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договора займа от <дата>, заключенном с должником ФИО1
Исходя из материалов доследственной проверки КУСП №<номер> от <дата>, следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 от <дата> по факту того, что неизвестное лицо переоформило принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> произведены запросы в ПАО Сбербанк России на предоставление документов, послуживших основанием для совершения сделки, с предоставлением фото, ауди и видео фиксации.
Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<дата> представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО9 признали потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.
Из объяснений ФИО5 (третье лицо по настоящему делу), отобранных следователем, следует, что он в <дата> познакомился с ФИО6 (супруга истца), которая рассказала, что ее муж много пьет и у него большие проблемы с банками, поскольку он потерял работу и не имел возможности производить платежи, а квартира находится в залоге и ее он может потерять. В <дата> произошла встреча с ФИО1, в ходе которой он рассказал, что имеется возможность зарегистрировать квартиру на третье лицо, а через 3 года банки признают его займы недействительными. ФИО1 принял предложение, супруга ФИО6 дала согласие на продажу квартиры. В <дата> между ФИО2 и ФИО1 произошла сделка по продаже квартиры по адресу <адрес>. Деньги от продажи квартиры ФИО1 получил лично. Впоследствии при встрече ФИО1 передал ФИО5 денежные средства, для оплаты ипотеки, а ФИО1 будет продолжать проживать в квартире. Умысла на мошеннические действия у ФИО5 не имелось.
Согласно отобранным <дата> объяснениям у ФИО2, ее знакомый ФИО5 <дата> предложил оформить на нее сделку по регистрации квартиры, расположенной по адресу <адрес> поскольку у него имеется хороший знакомый, у которого конфликт с сестрой, которая пытается отнять у него квартиру. Никакие затраты не будут понесены. В <дата> произошла встреча с незнакомым мужчиной, владельцем квартиры, после чего в офисе Сбербанка она подписала документы, не вникая в сущность дела. В спорной квартире она никогда не была, не проживала и не собирается проживать, в настоящее время проживает в гор. Фокино.
Решением Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата>, измененным судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с него в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, госпошлина в размере 24 7000 рублей.
При рассмотрении указанного дела, представитель ответчика ФИО5 оглы (ФИО11) пояснял, что «денежные средства получены ФИО5, незаконности получения нет. Между Федюченко и ФИО5 существуют финансовые отношения, которые связаны с осуществление коммерческой деятельности. Как указывает истец, целью осуществления сделки была попытка избежать ареста на недвижимость. Именно с этой целью была заключена сделка. Квартира приобретена ФИО4 у Федюченко, он передал денежные средства ФИО5, который погашает долги Федюченко за эти деньги, остается жить в квартире и не снимается с регистрационного учета. ФИО5 передает деньги ФИО4 для погашения кредита ФИО4, который она брала на покупку это квартиры.», что следует из протокола судебного заседания от <дата>
В судебном заседании <дата> свидетель ФИО2 пояснила, что оформила сделку по просьбе ФИО5, поскольку у нее были финансовые трудности, а он сказал, что поможет ей за помощь ему. От нее нужна была только подпись. По ипотеке она собственник квартиры, она взяла ипотеку, первоначальный взнос давал ФИО5, также он давал на погашение ипотеки разные суммы раз месяц, раз в два месяца, около месяца назад дал 20 000 рублей. С Федюченко встречалась, когда оформляла сделку, но с ним даже не разговаривала, не помнит когда познакомились, до сделки знакомы не были. ФИО5 ей просто помогает, нет какой-то цели, он не говорит, с каких денег помогает, а она не спрашивает. Не знает, как передавались денежные средства, она денежные средства не передавала. Об отношениях истца и ответчика не знает ничего. Она ничего не предполагает, платит за ипотеку, потому что она оформлена на нее. С Федюченко нет никаких договоренностей, она не пыталась вселиться и выселить Федюченко, условия его проживания не знает, также не думала проживать в данной квартире».
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Несмотря на переход права собственности от истца к ФИО2, истец продолжал управлять и пользоваться этим имуществом, что как он полагает, указывает на мнимый характер сделок.
ФИО4 приобретя спорную квартиру в нее не вселялась, требований к прежнему владельцу о выселении не предъявляла, бремя оплаты за имущество не несла. Доказательств обратного суду не представлено.
Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком и лицом, на чье имя открыт лицевой счет, по состоянию на <дата>, значится истец.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлено, что квартира ответчиком приобреталась как капиталовложение, однако такой довод суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными пояснениями ФИО4, данными при опросе в рамках доследственной проверки и в качестве свидетеля суду, при этом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 в собственности не имеет иного недвижимого имущества (ответ Росреестра).
Согласно ответу МИФНС России №15 по Приморскому краю сведения о доходах физического лица ФИО2, которая с <дата> осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» ГО ЗАТО гор. Фокино, заработная плата ответчика составляла от 39 595,29 рублей до 53 117,60 рублей.
Из ответа УМВД России по ПК следует, что за ФИО2 в период с <дата> было зарегистрировано транспортное средство Тойота Витц, г\н <номер>
Таким образом, имущественное положение ответчика ФИО2 позволяет прийти к выводу о действительности приведенных выше ее пояснений и отсутствии у нее материальной возможности свободно приобретать недвижимое имущество с целью вложения денег.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованию о признании сделки от <дата> ничтожной истцом не пропущен, поскольку за судебной защитой обратился <дата>.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная <дата> между ФИО1 и ФИО2 была совершена для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно недопущении вывода имущества в пользу третьих лиц. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Фактически спорное жилое помещение не передавалось, после заключения договора купли-продажи оно осталось в пользовании ФИО1, целесообразность покупки квартиры у ФИО2 отсутствовала, доказательств иного в материалах дела не содержится. Сама по себе регистрация перехода права собственности не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор по отчуждению жилого помещения отвечают признакам мнимости, позволяющим квалифицировать данный договор как мнимую сделку, не направленную на создание соответствующих ей правовых последствий, и потому требования истца о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствием признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям статей 170, 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В связи с признанием заключенной между сторонами сделки купли-продажи недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции (стороны по договору должны быть возвращены в первоначальное положение). Таким образом, спорная квартира подлежит возвращению в собственность истца с прекращением на нее права собственности ответчика, а также взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных по сделке в размере 3 820 000 рублей.
Приведенными выше платежным поручением и распиской подтверждается получение истцом денег в счет продаваемой квартиры. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционном определении при проверке решения Первомайского районного суда гор. Владивостока.
Исходя из установленных обстоятельств, спорный объект недвижимости приобретен ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, в связи с чем, в отношении объекта недвижимости наложено ограничение: ипотека в силу закона.
Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестны залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, законодателем установлена правовая защита права залога, принадлежащего добросовестному залогодержателю.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки право собственности на залоговое имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу гор<адрес>, на основании договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, что подтверждалось сведениями ЕГРН и учитывалось залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Таким образом, установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 на основании договора, т.е. по его воле, последующее признание сделки купли-продажи недействительной не может затрагивать залоговые права банка, являющегося добросовестным залогодержателем, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном порядке зарегистрировано за ФИО2
Договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным по основанию, которое не свидетельствует о пороке воли продавца. Стороны мнимой сделки осознанно заключают сделку и производят ее оформление и формальное исполнение, что не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо воли последнего.
Действия сторон по составлению письменного договора, расписки о передаче денежных средств и получение денежных средств на основании платежного поручения, регистрации права собственности были направлены на защиту жилого помещения от изъятие принадлежащего имущества в связи с притязаниями на него третьих лиц, для чего он и заключил спорный договор для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, т.е. о том, что квартира передается в залог, ФИО1 знал, что свидетельствует из признания сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное требования истца о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк отсутствующим не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,
признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от <дата> в сумме 3 820 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Председательствующий: