Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки,-

установил:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 261,96 рублей, состоящую из задолженности по неустойке – 1 068 405,61 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов – 85 856,35 рублей, а также истец просит взыскать государственную пошлину - 13 971,00 рублей. Иск мотивирован тем, что между Банком и ответчиком, действующей как субъект предпринимательской деятельности, был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 750 000,00 рублей.

Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором против принятия решения суда в заочном порядке возражали. Также предоставлены расчет задолженности и оригиналы документов, приобщенные к иску.

Ответчик, извещенная надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Несмотря на процессуальную обязанность по раскрытию всех доказательств, на что также указано в действующем правовом регулировании, со стороны ответчика и истца каких-либо доказательств, в том числе и в части погашения образовавшейся задолженности, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, действующей как субъект предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора кредита по продукту «Все просто!» №.152/18-СКа.

В соответствии с подписанным договором, истец предоставил ответчику, действующей как субъект предпринимательской деятельности, кредит для целей развития бизнеса в размере 750 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Подлинность представленных стороной истца документов в условиях состязательности процесса, как и факт заключения договора кредита, со стороны ответчика не оспорен.

Существенная просрочка платежей в рамках предоставленного кредита имела место с мая 2019 года.

Более того, как следует из представленного расчета задолженности, ответчик в 2018- 2022 годах производила частичное погашение таковой и в мае 2022 года была полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимнооказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 750 000,00 рублей на счет открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий договора оплата кредита производится ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик в свою очередь, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита, обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых.

Пунктом п. 11.2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,017% от суммы кредита за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательств(-а), начиная с даты, следующей за датой истечения установленных Индивидуальными условиями кредитования срока выполнения соответствующего обязательства по дату предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих исполнение соответствующего обязательства, включительно (за каждое на нарушение).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётом задолженности, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 154 261,96 рублей, и состоит из задолженности по неустойке – 1 068 405,61 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов – 85 856,35 рублей.

При этом, как усматривается из нового расчета задолженности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществила частичное погашение задолженности по процентам в сумме 8253,52 рублей, и соответственно уменьшила сумму задолженности по оплате просроченных процентов до 77602,83 рублей.

Задолженность по основному долгу кредита отсутствует.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Более того, к моменту рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом предоставленных Банком сведений, задолженность не изменилась в сторону уменьшения.

Как было указано выше существенная просрочка платежей по графику и размеру имела место с мая 2019 года и в последующем до момента подачи иска в суд.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора – Банка, с ответчика как субъекта предпринимательской деятельности была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу РНКБ Банк (ПАО) в сумме 224236,53 рублей (основной долг), 14517 рублей (проценты), 51663,89 рублей (неустойка).

Указанные суммы были удержаны в рамках погашения ответчиком своих обязательств в полном объеме в период 2022 года.

При этом, размер неустойки был определен за период с 2018 года.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был прекращен, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ.

Также согласно отметкам в паспорте гражданина РФ у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Учитывая, субъектный состав гражданского дела на стороне ответчиков – физическое лицо должник по договору кредита, суд полагает необходимым обсудить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям по поводу взыскания неустойки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Судом был обсужден вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава на стороне должника в виде физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательства к моменту рассмотрения гражданского дела в суде.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации Банком своих прав с момента начала просрочки исполнения обязательств (к моменту вынесения решения суда более трех лет), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, прекращение статуса субъекта предпринимательской деятельности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которое предполагается в силу закона, период образования задолженности, совпавший с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору сумм (размер неустойки превышает более чем в десять раз сумму просроченных процентов по договору кредита в отсутствие задолженности по основному долгу), а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств в части полного погашения основного долга по договору кредита, времени просрочки должника, выданного кредита, введения режима повышенной готовности с 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции беря во внимание суммы неисполненных обязательств по начисленным процентам, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период трех лет) и иных рисков, связанных с платежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 150000 рублей по кредитному договору. Сниженный размер неустойки судом определен и с учетом длительного бездействия кредитора. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств наличия явного ущерба для кредитора, в том числе но, не ограничиваясь, и с учетом необходимости страхования риска неплатёжеспособности должника по кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Применение положений статьи 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 930,00 рублей, с учетом частично погашенной задолженности по просроченным процентам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 602,83 рублей, состоящую из задолженности по неустойке – 150000 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов – 77 602,83 рублей, а также судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 13 930,00 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.