УИД: 66RS0003-01-2023-000580-57

Дело № 33а-12242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1909/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность которых не разграничена, ФИО2, первому заместителю министра Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО), начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность которых не разграничена, ФИО2, в которых просит:

- признать незаконным решение МУГИСО, оформленное письмом № 17-01-25/9683нз от 3 февраля 2023 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по обращению административного истца от 23 января 2023 года, возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца (далее также – решение МУГИСО от 3 февраля 2023 года, оспариваемое решение);

- признать незаконным приказ МУГИСО от 10 февраля 2023 года № 605 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу:<адрес>, в границах ...» (далее также – приказ МУГИСО от 10 февраля 2023 года № 605, оспариваемый приказ);

- признать незаконным решение МУГИСО, оформленное письмом № 17-01-25/9972нз от 17 февраля 2023 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по обращениям истца от 6, 8, 9 февраля 2023 года (далее также – решение МУГИСО от 17 февраля 2023 года, оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении (прирезке) к земельному участку с кадастровым ..., принадлежащему ему на праве собственности, земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 178 кв. м, с приложением схемы. 3 февраля 2023 года было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку заявленный к перераспределению земельный участок не соответствует схеме упорядочения застройки «Палкинский Торфяник»Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной в составе постановления Главы города Екатеринбурга от 16 марта 2000 года № 241-ф, ограничивает доступ к объектам третьих лиц; МУГИСО приняло решение об использовании данного участка в качестве территории общего пользования. Также, 6, 8, 9, 10 февраля 2023 года административным истцом поданы аналогичные заявления о перераспределении этого же земельного участка с приложением иных схем. В отношении указанных заявлений 17 февраля 2023 года вынесено решение об отказе в предоставлении прирезки к участку административного истца, ответ которого идентичен ответу от 3 февраля 2023 года, дополнительно указано, что МУГИСО издало приказ от 10 февраля 2023 года № 605 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу:г. Екатеринбург, п. Палкинский Торфяник, в границах улицТорфяной-Проселочной». Административный истец полагает, что данные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2023 года, от 20 марта 2023 административные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка действиям административных ответчиков при формировании вновь образуемого земельного участка из земель кадастровых кварталов ....... Утверждение территории общего пользования на схеме, прилагаемой к оспариваемому приказу, не соответствует положениям статей 1, 30, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что установление (изменение) красных линий (территории общего пользования) на основании схем, выполненных без межевания квартала или проекта планировки территории, законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, являющийся также представителем заинтересованного лица ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

На основании пункта 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела,ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:<адрес> (строительный <№>), категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

<дата> ( / / )3 обратился в ( / / )4 с заявлением по вопросу распределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым ..., находящегося в частной собственности ( / / )3 К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

Письмом от 3 февраля 2023 года № 17-01-25/968 МУГИСО за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, отказано административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 3, 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что в границах образуемого земельного участка расположено здание с кадастровым ..., зарегистрированное в собственность третьего лица; заявленный к перераспределению земельный участок не соответствует схеме упорядочения застройки «Палкинский Торфяник» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной в составе постановления Главы города Екатеринбурга от 16 марта 2000 года № 241-ф; МУГИСО принято решение о включении испрашиваемого земельного участка в состав самостоятельного земельного участка под территории общего пользования; образование испрашиваемого земельного участка площадью 1 878 кв. м не отвечает требованиям рационального использования земель, ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым ... расположенным на нем объектам недвижимости, находящимся в собственности третьих лиц.

6, 8, 9, 10 февраля 2023 года ФИО1 поданы аналогичные заявления о перераспределении этого же земельного участка с приложением иных схем.

Письмом от 17 февраля 2023 года № 17-01-25/9972 МУГИСО за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, отказано административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 2, 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 3, 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что в границах образуемого земельного участка расположено здание с кадастровым ..., зарегистрированное в собственность третьего лица; наличие совпадения местоположения образуемого земельного участка с местоположением земельного участка, предусмотренного к образованию в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, служит основанием для отказа в утверждении представленных схем расположения земельных участков площадью 1863 кв. м, 1870 кв. м; образование испрашиваемых земельных участков не отвечает требованиям рационального использования земель, ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым ...:10и расположенным на нем объектам недвижимости, находящимся в собственности третьих лиц.

Приказом МУГИСО от 10 февраля 2023 года № 605 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:<адрес>, в границах ..., согласно которой, из земель кадастровых ..., государственная собственность на которые не разграничена, сформирован самостоятельный земельный участок. Площадь указанного земельного участка составляет 8268 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, участок находится в территориальных зонах Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа) и Р-1 (зона отдыха населения), разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконными решений МУГИСО от 3 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что они приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Образование земельного участка площадью 1 878 кв. м не отвечает требованиям рационального использования земель, ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым ...... расположенным на нем объектам недвижимого имущества, которые находятся в собственности третьего лица ФИО6 Кроме того, в границах образуемого земельного участка расположено жилое здание с кадастровым номером ..., находящееся в собственности ФИО4

Также разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа МУГИСО от 10 февраля 2023 года № 605 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на его соответствие положениям действующего законодательства, отклонив довод административного истца о нарушении в виде указания в оспариваемом приказе нескольких территориальных зон, как основанный на неверном понимании закона.

Суд первой инстанции установил, что возможность образования земельного участка под территорией общего пользования соответствует схеме упорядочения застройки района «Палкинский Торфяник» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной в составе постановления Главы города Екатеринбурга от 16 марта 2000 года № 241-ф.

Доводы административного истца о том, что указанный земельный участок фактически сформирован с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку от его границ до границ жилого дома, расположенного на земельном участке административного истца, расстояние менее установленных 5 метров, земельный участок сформирован с нарушением градостроительных норм и правил, а также отказом МУГИСО в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка он фактически становится нарушителем земельного законодательства, судом отклонены как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод административного истца о том, что в результате образования данного земельного участка он лишен возможности свободного выезда либо заезда с принадлежащего ему земельного участка, суд также отклонил ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Суд также отклонил представленное административным истцом заключение кадастрового инженера от 2 апреля 2018 года, письмо Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 12 марта 2021 года № 23.1-20/834, согласно которому установлено превышение границ земельного участка с кадастровым номером ..., о чем его владельцу выдано предписание, установив, что данные документы на правильность принятых МУГИСО оспариваемых решений и приказа не влияют, как и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам № 2а-4839/2019, № 2а-833/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям административных ответчиков при формировании вновь образуемого земельного участка из земель кадастровых кварталов ... судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат выводам суда, которым дана надлежащая оценка оспариваемому приказу, в том числе по доводам административного истца.

Доводам административного истца о том, что суд не принял во внимание решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2а-4839/2019, № 2а-833/2020, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делам № 33а-21730/2019, № 33а-7433/2020, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам административного истца о том, что установление (изменение) красных линий (территории общего пользования) на основании схем, выполненных без межевания квартала или проекта планировки территории, законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Проанализировав установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, приказа.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

О.А. Дорохина