Решение по делу № 2-1463/2022 от 08.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000427-33 (2-1463/2022) по исковому заявлению ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкалнефть», ООО «Байкальская компания» о взыскании в солидарном порядке 1 381 657 руб. - возмещения ущерба, 110 000 руб. - упущенной выгоды, 15 000 руб. - судебных расходов.

В основание иска ФИО5 указал, что является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды гаража, в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставил ФИО6 во временное пользование, за плату нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> ФИО6 принял на себя обязательство вносить арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 10 000 руб. ежемесячно. Указанный гараж использовался для временного хранения и стоянки автомобиля марки Тойота Пробокс (ToyotaProbox) регистрационный знак <Номер обезличен>, используемого ФИО6 для осуществления своих трудовых обязанностей в ООО «Байкалнефть» в должности слесаря (сеть АЗС «БРК»). <Дата обезличена> в помещении гаража произошел пожар, в результате которого уничтожен вышеуказанный гараж и автомобиль. В ходе доследственной проверки, по результатам которой дознавателем ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и было установлено, что <Дата обезличена> поступило сообщение о пожаре по адресу: г. <адрес обезличен>; возгорание произошло в помещении гаража, в ходе осмотра места пожара установлено, что строение гаража находится по указанному адресу в ГК №111 «Тепло», стены гаража выполнены из кирпича, которые во время взрыва обрушены и находятся на земле, металлическая крыша и ее фрагменты также находятся на земле; восточная стена гаража имеет деформацию в виде частичного обрушения; западная стена гаража полностью отсутствует; в гараже находится автомобиль, полностью уничтоженный огнем до металлического каркаса, при осмотре обнаружено газовое оборудование (в т.ч. дополнительное), редуктор (регулятор) и газовый баллон. Также в ходе проверки установлено, что причиной пожара явился автомобиль марки Тойота Пробокс регистрационный знак Н <Номер обезличен>, который используется ООО «Байкалнефть» на основании договора аренды, собственником автомобиля является ООО «Байкальская компания». В связи с чем истец ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Байкалнефть», ООО «Байкальская компания» сумму ущерба. Поскольку на дату пожара — <Дата обезличена> ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора путем расторжения, с <Дата обезличена> договор считался бы действующим и продленным на тех же условиях до <Дата обезличена>, истец рассчитывал на получение арендной платы за указанный период в размере 110 000 руб. В этой связи, истец ФИО5 также просит суд взыскать с ответчиков ООО «Байкалнефть», ООО «Байкальская компания»110 000 руб. упущенной выгоды.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Байкалнефть», ООО «Байкальская компания» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 922 474,80 рубля, упущенную выгоду в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что гараж был построен в 2019 году и всегда сдавался в аренду. Гараж он сдал ФИО6 <Дата обезличена>, в нем последний хранил рабочий автомобиль ToyotaProbox, истец постоянно видел его и машину в районе гаража. Во время пожара истец был на работе, ему позвонили соседи по гаражу и сказали о случившемся, он сразу же приехал, последствия пожара устранял лично. Возгорание произошло от машины, об этом ему также говорили сотрудники МЧС, приехавшие на ликвидацию пожара, в автомобиле были найдены оплавленные проводники, что свидетельствовало о том, что пожар произошел в автомобиле от короткого замыкания. ФИО6 проживал рядом с гаражом, ему было удобно снимать гараж для рабочего автомобиля рядом с домом, поскольку характер работы был разъездной, вызовы на заправочные станции также были ночью.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску. Дополнительно суду пояснили, что стоимость ущерба от пожара изменена в связи с заключением эксперта, в связи с чем исковые требования были уточнены. Полагают, что заключение эксперта ФИО7 носит противоречивый характер, поэтому не может быть принято во внимание. ФИО6 работал в ООО «Байкалнефть» слесарем, постоянно выезжал на заправочные станции в связи с поломками, проживал рядом с гаражом, в связи с чем рабочую машину ставил туда. Территориально указанное ответчиком место для хранения рабочих автомобилей в ООО «Лотос» находится за пределами города Читы, совсем в другой его части, ФИО6 нужно было проехать весь город, чтобы поставить автомобиль, а потом его снова забрать. Поскольку сотрудниками МЧС установлено, что причиной пожара явился автомобиль марки ТойотаПробокс, который используется ООО «Байкалнефть» на основании договора аренды, а его собственником является ООО «Байкальская компания», полагает, что данные ответчики должны отвечать за причиненный ущерб и убытки солидарно.

Представитель ответчика ООО «Байкалнефть» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву. Суду пояснила, что ФИО6 в спорный период <Дата обезличена> трудовые обязанности в ООО «Байкалнефть» не осуществлял, поскольку находился в отпуске, автомобиль ToyotaProbox государственный регистрационный знак <Номер обезличен> взят им самовольно без цели использования транспортного средства в служебных целях; транспортное средство в день, когда произошло возгорание, должно было находится на территории ООО «Байкалнефть», в арендуемом ООО «Байкалнефть» у ООО «Лотос» гараже в соответствии с договором аренды от <Дата обезличена>. Также указала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подлежащий возмещению ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 условий договора аренды гаража, заключенного с ФИО5 Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению вред в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ФИО6, поскольку им был взят в аренду гараж для личных нужд и именно он должен был вернуть его в целостности и сохранности арендодателю. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Байкальская компания» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву. Также суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подлежащий возмещению ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 условий договора аренды гаража. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению вред в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. Полагает, что ФИО6 должен отвечать по материальным притязаниям истца, поскольку им был взят в аренду гараж для личных нужд и именно он должен был вернуть его в неизменном виде. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований в отношении себя. Работал в ООО «Байкалнефть» слесарем с <Дата обезличена>, в его обязанности входило обслуживание газовых, бензиновых заправок, холодильного оборудования, работа разъездного типа, вызывали на поломки и днем и ночью, своего автомобиля не имел. Арендовал гараж у ФИО5 для использования его как мастерскую, а также под хранение личных вещей, а в дальнейшем для хранения служебного автомобиля, на момент заключения договора аренды гаража официально не работал, неофициально монтировал газовые заправки в ООО «Байкалнефть», оплата была сдельной. При трудоустройстве в ООО «Байкалнефть» автомобиль был сразу предоставлен ему, вопрос о хранении автомобиля был оставлен на его усмотрение, можно было ставить как у себя, так и на территории предприятия ООО «Байкалнефть». Также пояснил, что о нахождении его в отпуске узнал от работодателя, когда выписался из больницы, заявления на отпуск не писал.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6 в соответствии с частью 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 на праве собственности принадлежит здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственной реестра недвижимости №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды гаража, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее — гараж) с целью хранения вещей и автомобиля.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды гаража от <Дата обезличена> гараж расположен по адресу: <адрес обезличен> общая площадь гаража составляет 55,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 в 23 час. 18 мин. на пульт диспетчера ЦППС города Читы поступило сообщение о пожаре гаража по адресу: <адрес обезличен>. Объект пожара – гараж, 2- степени огнестойкости, электрифицирован, отопление печное, крыша односкатная металлическая по деревянной обрешетке. Пожар ликвидирован сотрудниками 3-ПСЧ «З ПСО» ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю <Дата обезличена> в 00 час. 53 мин. на площади 60 кв.м.

Как указано в постановлении старшего дознавателя ОНД г. Чита об отказе в возбуждении уголовного дела от 05<Дата обезличена>, в ходе осмотра места пожара установлено, что строение гаража располагается между северной стороны заборного ограждения гаражного кооператива №111 «Тепло», по адресу: <адрес обезличен> и железнодорожными путями. Стены гаража выполнены из кирпича, которые в результате взрыва обрушены и располагаются на земле. Металлическая крыша и ее фрагменты расположены на земле в непосредственной близости от гаража с северо-западной стороны. Восточная стена гаража имеет деформацию в виде частичного обрушения на смежный гараж кооператива №111. Южная стена гаража термических повреждений не имеет. Западная стена гаража полностью отсутствует. В центральной части гаража расположен автомобиль марки ToyotaProbox государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при осмотре которого установлено, что горючая нагрузка салона автомобиля, моторного отсека полностью уничтожена огнем до металлического каркаса. Крыша автомобиля отсутствует, двери имеют деформацию в виде изгибов наружу автомобиля, крыша капота и дверь багажного отсека отсутствует. При осмотре моторного отсека обнаружен газовый редуктор (регулятор). Под днищем автомобиля с задней его части обнаружен газовый баллон. С южной стороны автомобиль придавлен двутавровой металлической балкой. При осмотре территории гаража обнаружены многочисленные фрагменты строительных конструкций, газовых баллонов. В ходе дополнительно осмотра автомобиля от <Дата обезличена> установлено, что в салоне автомобиля обнаружены и изъяты электропроводники со следами аварийного режима работы, в моторном отсеке обнаружено дополнительное газовое оборудование. В ходе дополнительного осмотра нижней части автомобиля от <Дата обезличена> установлено, что нарушений целостности газовых трубок не обнаружено, в ходе осмотра изъят газовый редуктор и баллон.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного <Дата обезличена> старшим дознавателем ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» произведена пожарно-техническая экспертиза.

Указанным экспертом в заключении №<Номер обезличен> сделаны следующие выводы: очаг пожара находился внутри салона автомобиля, в районе панели приборов и разделяющей перегородке между моторным отсеком и салоном; причиной пожара послужил аварийный режим работы во внутренней электросети автомобиля, а именно от короткого замыкания; признаков утечки газа на (ГБО) автомобиля до пожара не имеется.

На основании постановления о назначении пожарно-технического исследования за подписью старшего дознавателя ТОНД по г. Чита, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» <Дата обезличена> подготовлено техническое заключение №<Номер обезличен>

Указанное техническое заключение содержит следующие выводы: на представленных объектах (газовый баллон с мультиклапаном и заправочным устройством, газовый редуктор-испаритель) нарушений герметичности в резьбовых соединениях не имеется.

Из представленной в материалы дела копии постановления старшего дознавателя ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> усматривается, что в ходе проверки не нашла подтверждения причина возникновения пожара от поджога; исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети гаража; исключена причина возникновения пожара из-за нарушения правил эксплуатации и установки печного отопления; как наиболее вероятная причина пожара рассмотрена утечка газа из-за неисправности газового оборудования автомобиля.

В материалы дела представлено заключение специалиста №<Номер обезличен>, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», из которого усматривается, что стоимость восстановительных работ гаража боксового типа по адресу: Забайкальский край, г. <адрес обезличен> в ценах по состоянию на II квартал 2021 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету №<Номер обезличен> — 1 381 657,20 рублей, в том числе НДС 20% - 230 276,20 рублей, непредвиденные затраты 2% - 22 576,10 рублей.

Согласно представленному дополнению к заключению специалиста №<Номер обезличен> АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость восстановительных работ гаража боксового типа по адресу: <адрес обезличен> в ценах по состоянию на IV квартал 2021 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету №<Номер обезличен> — 1 576 455,60 рублей, в том числе НДС 20% - 262 742,60 рублей, непредвиденные затраты 2% - 25 759,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку установление причины пожара, в результате которого разрушен гараж, принадлежащий истцу, а также размера убытков, причиненных истцу в результате указанного пожара, имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика ООО «Байкалнефть» определением от <Дата обезличена> по гражданскому делу №<Номер обезличен>) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО «Экспертный центр Альвиста» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по судебной строительно-технической экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража после пожара в гаражном кооперативе по адресу: <адрес обезличен> по составленному сметному расчету без учета нормального износа и с учетом НДС 20% составляет 922 474,80 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража после пожара в гаражном кооперативе по адресу: <адрес обезличен> по составленному сметному расчету с учетом нормального износа 8% и НДС 20% составляет 845 903,49 руб.

Из представленного заключения эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №<Номер обезличен> следует, что по результатам исследования материалов и документов, представленных эксперту, эксперт пришел к выводу, что очаг возгорания при пожаре, произошедшем <Дата обезличена> в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находился во внутреннем пространстве помещения гаража, более точно определить очаг пожара не представляется возможным; вероятными источниками возгорания в гараже, расположенном по адресу: <адрес обезличен> могли быть: газовая горелка, при помощи которой обогревался гараж, сварочные работы, твердотопливная печь, обогреватель - «трамвайка», электрическая система гаража, автомобиль как источник пожарной опасности – при его ремонте, ненадлежащей эксплуатации, источник возгорания малой мощности (искра спички, тлеющее табачное изделие), открытый источник огня; маловероятно, что короткое замыкание в результате аварийной работы во внутренней электросети автомобиля Тойота Пробокс г/н <Номер обезличен> является причиной возникновения пожара; изъятые при осмотре проводники с признаками оплавления могли оплавиться как в процессе пожара, так и до него, в том числе задолго до него; невозможно определить являются ли изъятые при осмотре проводники с признаками оплавления составной частью самого автомобиля или относится к иному электротехническому устройству.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», приходит к выводу, что данное заключение носит вероятностный характер и не содержит однозначных, мотивированных выводов на поставленные судом вопросы, кроме того, указанная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам дела, по истечении более полутора лет с момента пожара, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», ФИО7, проводившая экспертизу, пояснила, что при ее проведении были изучены материалы гражданского дела; она руководствовалась применением основной методики исследования; для того, чтобы прийти к однозначным выводам о возникновении очага пожара, необходимо исследовать само невидоизмененное место пожара; если бы не было противоречивых сведений, то выводы могли быть более категоричными; маловероятно, что внутренняя сеть автомобиля послужила очагом возгорания; в полном объеме короткое замыкание не исключила; указала, что не описана точная сеть; имеет место высокая пожарная нагрузка; вся сеть имеет защиту в виде предохранителей; показания очевидца ФИО6 не брались в расчет при проведении экспертизы, поскольку это его субъективное восприятие. ФИО6 описывает само горение, а не очаг пожара; эксперт допускает, что горение – это последствие взрыва автомобиля, но после взрыва в гараже. На вопрос, могли ли при взрыве сохраниться проводники, эксперт указала, что выводы о взрыве противоречивы; копоть бы не осела, если бы дверь была открыта. На вопрос, почему автомобиль был раздут изнутри, эксперт пояснила, что автомобиль мог стоять открытым. На вопрос, как кабель-канат мог остаться целым, эксперт пояснила, что помещение не может так быстро нагреться, для взрыва нужен газ. На вопрос суда относительно разницы возгорания внутри и снаружи автомобиля, эксперт пояснила, что в автомобиле был газовый баллон, который начал гореть во время тушения.

Таким образом, экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» перечислены несколько вероятных источников возгорания в гараже, при этом ею не исключено и короткое замыкание во внутренней сети автомобиля.

В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», которое выполнено на основании постановления старшего дознавателя ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата обезличена>

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Таким образом, судом принимается в качестве доказательства указанное заключение эксперта.

Ответчиками указано на то, что экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» не учтены все существенные детали происшествия.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, не нашла своего подтверждения причина возникновения пожара от поджога, так как признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено, в ходе осмотра следов ЛВЖ, ГЖ, факелов и емкостей из-под них не обнаружено, конкретных лиц, причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено; исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети гаража, так как следов короткого замыкания электропроводки не обнаружено; исключена причина возникновения пожара из-за нарушения правил эксплуатации и установки печного отопления, так как признаков эксплуатации, а также термических повреждений отопительной печи не обнаружено (постановление старшего дознавателя ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства -объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства, заключения экспертов каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что причиной пожара нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является возгорание внутри салона автомобиля Тойота Пробокс, возникшего в результате короткого замыкания электрического оборудования автомобиля.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ТойотаПробокс, регистрационный номер <Номер обезличен>, является ООО «Байкальская компания».

<Дата обезличена> между ООО «Байкальская компания» (арендодатель) и ООО «Байкалнефть» (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер отсутствует, марка ToyotaProbox, 2012 года выпуска), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату; услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, владельцем транспортного средства Тойота Пробокс, являющимся источником причинения вреда истцу, является ООО «Байкалнефть».

Соответственно, ООО «Байкальская компания» (собственник транспортного средств Тойота Пробокс) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ООО «Байкалнефть» на ином законном основании (право аренды), и именно ООО «Байкалнефть» в силу статьи 648 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ООО «Байкалнефть» в представленном отзыве указало на то, что ФИО6 в спорный период - <Дата обезличена> трудовые обязанности в ООО «Байкалнефть» не осуществлял, находился в отпуске, автомобиль ToyotaProbox государственный регистрационный знак <Номер обезличен> взят им самовольно без цели использования транспортного средства в служебных целях; транспортное средство в день, когда произошло возгорание, должно было находится на территории ООО «Байкалнефть», в арендуемом ООО «Байкалнефть» у ООО «Лотос» гараже в соответствии с договором аренды от <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Байкалнефть» и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, дата начала работы - <Дата обезличена>, характер работы – разъездной.

Ответчиком ООО «Байкалнефть» в подтверждение того, что в спорный период ФИО6 трудовые обязанности не осуществлялись, в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 07<Дата обезличена> о предоставлении ежегодного отпуска с <Дата обезличена> на 54 календарных дня, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, табель учета рабочего времени от <Дата обезличена>

ФИО6 в судебном заседании указал, что работал в ООО «Байкалнефть» слесарем с <Дата обезличена>; в его обязанности входило обслуживание газовых, бензиновых заправок, холодильного оборудования, работа разъездного типа; арендовал гараж для использования его как мастерскую, а также под хранение личных вещей, а в дальнейшем для хранения служебного автомобиля; на момент заключения договора аренды гаража официально не работал, неофициально монтировал газовые заправки в ООО «Байкалнефть», оплата была сдельной; при трудоустройстве в ООО «Байкалнефть» автомобиль был сразу предоставлен ему. Также ФИО6 в судебном заседании пояснил, что о нахождении его в отпуске узнал от работодателя, когда выписался из больницы в связи с полученными от пожара ожогами, примерно <Дата обезличена>, заявление на отпуск не писал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работавший слесарем в ООО «Байкалнефть» с февраля 2020 до весны 2021, дал пояснения относительно характера работы, в частности указал, что он с ФИО6 работал вместе, обслуживали станции путем произведения ремонта по заявкам и распоряжением. Поскольку вызовы могли быть внезапными, в любое время дня, и после рабочего времени, поэтому они могли уехать домой на служебном автомобиле, руководители об этом знали и были не против; ФИО6 также по согласованию с руководителями оставлял служебный автомобиль в своем гараже; документов о принятии, сдачи автомобиля не подписывали. Также ФИО9 указал на то, что видел ФИО6 в рабочее время в январе 2021 года, не знал о том, что ФИО6 уходил в отпуск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая руководителем в ООО «Байкалнефть», указала, что газовыми, сварочными работами из сотрудников занимался только ФИО6, он был в отпуске с декабря 2021 года; на вопрос суда пояснила, что автомобиль был самовольно взят ФИО6; относительно причин несообщения о противоправном завладении автомобилем в правоохранительные органы пояснить затруднилась.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, у свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО6 в момент возникновения пожара пользовался автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Байкалнефть» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошел пожар, транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

В этой связи, ущерб в пользу ФИО5 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 648, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ООО «Байкалнефть», а не с его работника ФИО6, у которого фактически находился источник повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Ответчик ООО «Байкалнефть» в представленном отзыве указал, что транспортное средство Тойота Пробокс не является источником повышенной опасности, поскольку в момент возникновения ущерба не использовался, не эксплуатировался.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 22-КГ21-1-К5, 2-339/2020.

Как установлено судом, вред причинен истцу арендованным ответчиком ООО «Байкалнефть» транспортным средством Тойота Пробокс (его механизмами, устройствами, оборудованием) – вследствие возгорания внутри салона автомобиля Тойота Пробокс, возникшего в результате короткого замыкания электрического оборудования автомобиля.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает, что вред, причиненный автомобилем Тойота Пробокс (его механизмами, устройствами, оборудованием) является вредом, причиненным источником повышенной опасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба нежилому помещению истца ФИО5 в связи с пожаром, возникшим в результате возгорания внутри салона автомобиля Тойота Пробокс, эксплуатация и содержание которого входит в зону ответственности ООО «Байкалнефть», наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и разрушением нежилого помещения истца, а также установлена вина ООО «Байкалнефть», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства.

Ответчиками ООО «Байкальская компания» и ООО «Байкалнефть» также заявлен довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подлежащий возмещению ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 условий договора аренды гаража, заключенного с ФИО5 Ответчики полагали, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению вред в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются.

Вместе с тем, поскольку убытки истцу причинены в результате возгорания внутри салона автомобиля (источника повышенной опасности), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Кроме того, материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 условий договора аренды гаража от 02.04.2019.

Представленный в материалы дела договор аренды от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Лотос» (арендодатель) и ООО «Байкалнефть» (арендатор), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 318,8 кв.м. для стоянки автомобилей и хранения принадлежностей к ним, в подтверждение доводов тому, что в указанном помещении должен был храниться рабочий автомобиль ФИО6 - Тойота Пробокс, судом оценивается критически, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что работа ФИО6 носила разъездной характер, рабочий день ненормированный, в том числе, в ночное время суток, местом работы в трудовом договоре указан г. Чита, ООО «Байкалнефть» не представлено доказательств тому, что рабочие автомобили должны были в обязательном порядке храниться в указанном помещении, не представлены письменные документы по учету автомобилей, их заезду и выезду, соответствующие инструкции, распоряжения, кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что работник ФИО6 был ознакомлен с ними лично.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, учитывая требования статей 15, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Байкалнефть» денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 922 474,80 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО5 к ООО «Байкальская компания», ФИО6 о возмещении вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как указано выше, <Дата обезличена> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды гаража, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее — гараж) с целью хранения вещей и автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды гаража от <Дата обезличена> арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды гаража от <Дата обезличена> срок аренды гаража по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента подписания договора арендатором. Если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор по истечении его срока, договор автоматически продлевается на следующие одиннадцать месяцев (пункт 4.2 договора аренды гаража от <Дата обезличена>).

На момент причинения вреда - <Дата обезличена> договор аренды гаража от <Дата обезличена> не был расторгнут. Из материалов дела не следует, что у сторон имелись намерения расторгнуть указанный договор.

Следовательно, данный договор считался бы продленным с <Дата обезличена> на одиннадцать месяцев.

Суд, учитывая, что разрушение гаража являлось единственным препятствием, не позволившем истцу получить доход в виде арендной платы, который он бы получил с учетом сложившихся длительных арендных правоотношений, если бы его право не было нарушено, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Байкалнефть» упущенной выгоды в размере 110 000 рублей (исходя из расчета 10 000 руб. * 11 мес.) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО5 к ООО «Байкальская компания», ФИО6 о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<Дата обезличена> между ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - ЭКСПЕРТ+» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №<Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу: определение стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «Тепло», а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от <Дата обезличена> стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем, равна: 15 000 рублей.

Из представленной копии чека-ордера от <Дата обезличена>, акта №056Ф от 22.06.2021, счета на оплату №056Ф от 22.06.2021 следует, что истцом понесены расходы в размере 15000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика ООО «Байкалнефть» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Байкалнефть» в доход бюджета муниципального образования г.Иркутска в размере 13 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН/КПП <Номер обезличен>) в пользу ФИО17 ущерб в размере 922474,80 рубля, упущенную выгоду в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН/КПП <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 13362 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.