УИД 77RS0009-02-2024-013767-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2025 по иску ООО СЗ «МД Проект» к ФИО1, ООО «Зак Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СЗ «МД Проект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Зак Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2023 между ООО «СЗ «МД Проект» (заказчик) и ООО «Зак Девелопмент» (подрядчик) заключен договор подряда №ПОД2023/4919-МДП на выполнение комплекса работ по ремонту фасада и кровли объекта – нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001004:1089. 13.09.2023 истцом оплачен аванс в размере сумма, срок окончания работ по договору - до 31.03.2024. В нарушение условий договора ответчик в срок до 31.03.2024 не исполнил комплекс работ по ремонту фасада и кровли объекта, исполнительную документацию и результаты работ истцу не передал. Между ООО СЗ «МД Проект» и Зак И.Б. также заключен договор поручительства от 07.09.2023, в соответствии с условиями которого Зак И.Б. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «Зак Девелопмент», вытекающим из договора подряда №ПОД2023/4919-МДП.
В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неотработанный аванс в размере сумма, проценты на основании п. 8.2 договора за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного долга в размере сумма, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание явился представитель истца ООО СЗ «МД Проект» по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Зак И.Б., представитель ответчика ООО «Зак Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что 07.09.2023 между ООО «СЗ «МД Проект» (заказчик) и ООО «Зак Девелопмент» (подрядчик) заключен договор подряда №ПОД2023/4919-МДП на выполнение комплекса работ по ремонту фасада и кровли объекта – нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001004:1089.
Согласно п. 2.1 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ, которые определены в соответствии с графиком производства работ, а именно: срок начала выполнения работ – дата поступления аванса подрядчику, срок окончания работ – 75 дней с даты начала выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой и составляет сумма, включает в себя все расходы, связанные выполнением работ и определена в соответствии со сметой.
В соответствии с п. 3.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет сумма в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня заключения договора.
13.09.2023 истцом оплачен аванс в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №99 от 13.09.2023, срок окончания работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023) - до 31.03.2024.
В нарушение условий договора ответчик в срок до 31.03.2024 не исполнил комплекс работ по ремонту фасада и кровли объекта, исполнительную документацию и результаты работ истцу не передал.
Между ООО СЗ «МД Проект» и Зак И.Б. также заключен договор поручительства от 07.09.2023, в соответствии с условиями которого, Зак И.Б. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «Зак Девелопмент», вытекающим из договора подряда №ПОД2023/4919-МДП.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исключение из данного правила составляют, в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлениями №520083 47 20/60 от 06.06.2024 и №3115035/909/211 ЧЧ 20/60 1330 истец уведомил ответчиков о необходимости явиться по адресу объекта для совместного освидетельствования выполненных работ по договору подряда.
В связи с тем, что подрядчик дважды не явился на освидетельствование выполненных работ по договору подряда, истец 20.06.2024 составил дефектовочный акт, а также осуществил фотофиксацию объекта.
Дефектовочных актом от 20.06.2024 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет сумма, общая стоимость выполненных работ составляет сумма, общая стоимость выполненных работ с недостатками составляет сумма, общая стоимость работ, которые могли быть приняты заказчиком при условии их сдачи подрядчиком по акту по форме КС-2, предоставлении справки по форме КС-3 и исполнительной документации составила сумма
04.07.2024 истец направил в адрес ответчиков уведомление о нарушении срока выполнения работ по договору, об отказе от исполнения договора в части и возврате неотработанного аванса с уплатой неустойки.
В части выполненных работ истец потребовал от подрядчика сдать выполненные работы на сумму сумма по акту по форме КС-2, а также предоставить справку по форме КС-3 и исполнительную документацию в течение 14 дней с даты получения претензии, а также произвести возврат неотработанного аванса в размере сумма и уплатить неустойку в размере сумма
Указанное уведомление №189/1-МДП от 26.06.2024 подрядчиком не было получено и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором №11519196592153.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора субподряда полученный субподрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Айбекс» от 29.08.2024, согласно которому стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила сумма, а стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд принимает заключение эксперта ООО «Айбекс» от 29.08.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору надлежащим образом на сумму сумма
12.09.2024 истец повторно направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере сумма, а также оплатить неустойку за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.07.2024 по 09.09.2024.
Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора подряда №ПОД2023/4919-МДП, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неотработанного аванса в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора подряда за нарушение начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора. А если такая просрочка превысит 3 месяца, то подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом истца за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 сумма неустойки по договору подряда составила сумма
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора подряда №ПОД2023/4919-МДП за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 в размере сумма подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного долга в размере сумма, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение №876 от 02.10.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ООО «Зак Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО СЗ «МД Проект» (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере сумма, проценты на основании п. 8.2. договора за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного долга в размере сумма, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто