Дело № 2-1-983/2023 года УИД: 40RS0008-01-2023-000942-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

06 октября 2023 года

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 544794 руб. 19 коп. на срок 60 месяцев под 29,90% годовых. Указанный кредитный договор является смешанным, определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. 18.10.2015 года между ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, модель и № двигателя CFN <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика 544784 руб. 19 коп. На основании решения от 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе, по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АПН от 18.10.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 275251 руб. 95 коп., по процентам за пользование займом в размере 97619 руб. 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2015 года в размере 372871 руб. 86 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, модель и № двигателя CFN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АПН от 18.10.2015 года, в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12929 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, представленный истцом расчет задолженности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что после заключения кредитного договора до 2019 года он надлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности. Однако в силу ухудшения материального положения исполнить взятое на себя обязательство в полном объеме не представилось возможным. В 2018 году автомобиль им был продан ФИО2

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм права заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Судом установлено, что 18.10.2015 года между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АПН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 544794 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (кроме первого процентного периода, за который размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 29,9% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 17592 руб. 49 коп., размер первого платежа – 27092 руб. 49 коп., размер последнего – 18549 руб. 63 коп. Кредит предоставлен банком ФИО1 на следующие цели: 450000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Индивидуальных условий, 94794 руб. 19 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 20 Индивидуальных условий).

Факты заключения договора и получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривал.

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.06.2023 года составляет 372871 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга – 275251 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 97619 руб. 91 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно решению акционера ПАО «Плюс Банк» № 80 от 12.02.2021 года фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора от 18.10.2015 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, под номером 717 указан заемщик ФИО1, номер кредитного договора – 45-00-55285-АПН от 18.10.2015 года, сумма задолженности по основному долгу – 275251 руб. 95 коп., проценты – 97619 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям заключенного с ФИО1 договора, ответчик обязан был ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 17592 руб. 49 коп., кроме первого, размер которого 27092 руб. 49 коп., и последнего платежа, размер которого 18549 руб. 63 коп.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что с 24.09.2019 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат кредита кредитор должен был узнать 18.10.2019 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27.06.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 27.06.2020 года, истцом пропущен, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма задолженности подлежит уменьшению на размер задолженности по ежемесячным платежам за указанный период, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.07.2020 года по 19.10.2020 года. Согласно графику платежей, размер задолженности за указанный период составляет 71327 руб. 10 коп.

С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 71327 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, ФИО1 предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя CFN <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. Указанные сведения также размещаются и в единой системе нотариата в сети Интернет.

19.10.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, залогодержателем с 05.07.2022 года является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Согласно п.6 раздела 2 Индивидуальных условий, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

При этом из сведений, представленных УМВД России по Калужской области, паспорта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 года является ФИО2

Таким образом, в нарушение условий договора заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 2013 года выпуска, 29.12.2018 года был продан ФИО1 без согласия залогодержателя покупателю ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге - была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ФИО1 кредитного договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. При удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также учитывает, что отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе, на момент отчуждения залогодателем заложенного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 81 копейки, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2015 года в размере 71327 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащее ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук