Решение по делу № 2-659/2022 от 06.10.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

к делу № 2-659/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-000218-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 06 октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес>6 от 25.03.2022г. КАВ, представителя САО «ВСК» по доверенности ЛКВ № от 11.07.2022г., представителя третьего лица КФВ по доверенности <адрес>0 от 01.02.2022г САВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд взыскать с САО «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, в размере 79 379, 24 руб.; неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или осуществления страховой выплаты в не полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г. в размере 77791,65 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы № от 2020 года в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 830 руб.; отменить решение финансового уполномоченного № №. Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, установив ее размер исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, в результате чего недоплаченная сумма страхового возмещения составила 95 915 руб. 24 коп. и соответственно изменился размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г., а кроме того, истец просила возместить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 31 312 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 31.08.2021 года в 14.20 на автодороге Анапа - Сукко 1,5 км, на выезде из <адрес>, по направлению в <адрес>, сразу за поворотом на металлобазу ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель КФВ, управляя автомобилем марки Нуundai Solaris, г/н № при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством с права, автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КФВ, который нарушил требование предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Неправомерные действия водителя КФВ в прямой причинной связи с имущественным ущербом, причиненном истцу, как собственнику автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №. Гражданская ответственность виновника КФВ застрахована в АО АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серия РРР №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для ремонта автомобиля. Страховое возмещение было изменено САО «ВСК» в одностороннем порядке без ведома и согласия истца с натурального на денежное. 05.10.21 г. ВСК произвело страховую выплату в размере 102 684, 76 руб. Документального подтверждения размера выплаченного страхового возмещения, на чем основана такая выплата, ответчик не предоставил. Причину не сообщил. Не согласившись с данной выплатой, 18.10.21г. в 15.00. истцом была самостоятельно организована экспертиза размера причиненного ей ущерба, на которую были приглашены эксперт оценщик от страховой компании САО «ВСК» и виновник, виновник на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил. Независимым экспертом-техником произведен расчет размера ущерба для восстановительного ремонта, который составляет 182 064 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 25.10.2021г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, потребовав произвести ремонт автомобиля или доплатить недостающее страховое возмещение. Страховая организация проигнорировала требование ФИО2 16.11.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую организацию произвести ремонт автомобиля или доплатить недостающее страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, проигнорировав ее требование к САО «ВСК» направить автомобиль на ремонт. В результате действий САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, для восстановления автомобиля, что доставило дополнительные материальные расходы и моральные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказывается на финансовом положении истца: т.к. для осуществления ремонта автомобиля ей приходится думать, как перераспределять бюджет своей семьи, урезая расходы на питание и содержание семьи. Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, ФИО2 вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Истец считает, что страховщик незаконно уклонился от выдачи направления на ремонт, а фактически выплаченное страховое возмещение меньше того, что причитается ей по закону и полагает, что страховщик должен либо направить автомобиль на ремонт с внесением им суммы в стоимость ремонта, а в случае если такой ремонт невозможен, произвести доплату страхового возмещения без учета износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ей направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г. подлежит взысканию неустойка. Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 198 600 руб.) составляет 95 915 руб. 24 коп., истец просит взыскать указанную сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойку исходя из этой недоплаченной суммы за указанный выше период. Кроме того просит возместить расходы на оплату судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 31312 руб. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности КАВ

Представитель истца ФИО2 по доверенности КАВ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а также дополнительных доводов, изложенных в письменном заявлении, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ЛКВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, сумма выплаты установлена на основании заключения независимого эксперта, при этом, оснований для определения размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не имеется.

Третье лицо КФВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица КФВ по доверенности САВ в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом доводов, изложенных в дополнительных заявлениях истца в обоснование заявленных требований, в возражениях ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КФВ, управлявшего транспортным средством Нуundai Solaris, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Jetta, г/н №.

Гражданская ответственность КФВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.09.2021г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

20.09.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО017462, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 800 руб., с учетом износа- 102 684 руб. 76 коп., с учетом износа и округления - 102 700 руб.

05.10.2021г. САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 102 684 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2021г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере 84 379 руб. 24 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение ИП МВГ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по ее инициативе. За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком № от 20.10.2021г.

26.10.2021г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в экспертном заключении ИП МВГ от ДД.ММ.ГГГГ № с итоговой суммой с учетом износа 114 473 руб. составлен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 103 377 руб. 76 коп.

02.11.2021г. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением (№ №) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, на общую сумму 159 340 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы- отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В случае несогласия с принятым решением, разъяснено право на обращение в суд.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд рассматриваемым иском.

В подтверждение обоснованности своих доводов, истец представила заключение эксперта ИП МВГ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Volkswagen Jetta, г/н № без учета износа составляет: 182 064 руб., наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 114 473 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая (на что указывает произведенная ответчиком выплата) и обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако, стороны разошлись в оценке причиненного ущерба, для установления реального размера причиненного ущерба, определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 16.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 198 600 руб., с учетом износа- 129 700 руб.

САО «ВСК» не согласилось с выводами, содержащимися в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 16.09.2022г., ответчик просил признать данное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

Ответчик представил составленное ООО «АВС - Экспертиза» заключение № от 05.10.2022г. по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, требованиям законодательства РФ.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении № от 05.10.2022г. Экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО3, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: - указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Анализируя заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 16.09.2022г. суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 16.09.2022г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 510092 от 05.10.2022г., в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС - Экспертиза» № от 05.10.2022г., которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО3, а не само транспортное средство и материалы дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение независимой технической экспертизы от 01.12.2021, составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на основании заявки службы финансового уполномоченного о проведении экспертизы № У-21-161029/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа округленно составляет 173 100 руб., с учетом износа и округления- 107 000 руб., не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Вместе с тем, правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО3 у суда не вызывает сомнений, необходимость в допросе эксперта для подтверждения выводов, изложенных им в заключении отсутствует. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 16.09.2022г. доказательством по делу и положить его в основу принятого решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 915 руб. 24 коп. (198 600 руб. – 102 684,76 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходит из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 20.09.2021г., а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 102 684,76 руб., основываясь на выводах заключения № ОСАГО017462 от 20.09.2021г., составленного ООО «АВС-Экспертиза». Таким образом, страховая выплата произведена страховщиком в установленный законом срок и в размере, определенном заключением специалиста.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из представленного заявления о прямом возмещении убытков, ФИО2 просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. САО «ВСК», приняв предложение ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату на предоставленные реквизиты в размере 102 684 руб. 76 коп.

Доводы ФИО2 о том, что она настаивала на возмещении вреда, причиненного автомобилю посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика и за его счет, не нашли своего подтверждения, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что после перечисления ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отказалась от ее получения, приняла данную выплату, письменных возражений относительно формы возмещения ущерба и требований к страховщику о проведении восстановительного ремонта с возвратом ему выплаченной суммы страхового возмещения, не заявляла. Кроме того, в последующем, при направлении претензии страховщику, ФИО2 заявила требование, содержащее альтернативу: произвести ремонт ее автомобиля или осуществить доплату страхового возмещения, согласно представленному ею расчету, на основании заключения независимого эксперта и представила в приложении к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств не усматривается, что истец настаивала на проведении страховщиком восстановительного ремонта а/м, как единственно допустимого ею способа возмещения причиненного ущерба. Указанное свидетельствует о наличии согласия ФИО2 на выплату страхового возмещения.

Доводы истца о том, что она подписала последний лист стандартного заявления о прямом возмещении убытков, однако, остальные (предыдущие) листы заявления, в котором содержится ее согласие на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет, она не подписывала, кем проставлен графический символ «галочка» неизвестно и указанное не является доказательством заключения 20.09.2021 года между сторонами письменного соглашения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (потерпевшего) на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом во внимание не принимаются.

Так, помимо проставленного в заявлении графического символа напротив п. 4.2, в данном заявлении содержатся реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, которые были предоставлены страховщику ФИО2, что свидетельствует о наличии ее согласия на страховое возмещение путем перечисления денежных средств. При этом, в указанном п. 4.2 указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрена обязанность сторон договора (соглашения) подтверждать его заключение путем проставления подписей на каждом листе, прошивание всех страниц документа, по смыслу статей 432, 433, 434 ГК РФ заключение договора в письменной форме путем подписания его сторонами является достаточным основанием считать такой договор заключенным. Дополнительные меры в виде проставления подписей на каждом листе многостраничного документа, заверение этих подписей, прошивание и нумерация листов, указание свидетелей и т.д., применяются участниками гражданских правоотношений при совершении сделок самостоятельно и направлены на исключение недобросовестных действий.

Судом не установлено, что ФИО2 подписала заявление, а также выразила свое согласие на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет и предоставила банковские реквизиты под влиянием насилия, обмана или заблуждения. Также не установлено судом и наличие каких-либо препятствий для ознакомления ФИО2 с текстом заявления перед его подписанием, либо для подачи ею заявления иного содержания (с отображением графических символов напротив других пунктов) или внесения изменений в это поданное ею заявление.

Представленные суду представителем истца КАВ распечатки детализации звонков с принадлежащего ему номера телефона, а также доводы о состоявшихся телефонных переговорах, судом не принимаются в качестве доказательства по делу, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Кроме того, из представленной суду доверенности, выданной ФИО2 на имя КАВ видно, что она выдана 25.03.2022 года, следовательно, действовать от имени и в интересах ФИО2 он мог только с указанной даты оформления доверенности, а на момент указанных телефонных переговоров полномочия КАВ на совершение действий от имени и в интересах ФИО2, представление ее интересов, не подтверждены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как видно из претензии истца в адрес САО «ВСК» от 25.10.2021 года, ею заявлено требование об организации проведения ремонта транспортного средства или доплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму 84379,24 руб. При этом, требований о выплате неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора не заявлено, соответственно вопрос выплаты неустойки в добровольном порядке не являлся предметом разрешения страховщика.

Принимая во внимание, что страховщиком в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения, отказ в доплате страхового возмещения также был направлен своевременно, доказательств того, что ФИО2 настаивала на возмещении ущерба исключительно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и при этом возражала против выплаты страхового возмещения в деле не имеется и напротив, установлено наличие ее согласие на перечисление страхового возмещения на банковский счет, при этом, в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке заявитель не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба и добровольно не исполнено требование потерпевшей о доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который согласно произведенному расчету составляет 47 957 руб. 62 коп. (95915,24 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а кроме того, ответчиком соответствующее ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК ПФ не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Требования истца об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от 15 декабря 2021 г. суд оставляет без удовлетворения, поскольку фактически они не мотивированы, истцом не указано по каким основаниям она считает оспариваемое решение незаконным. Само по себе несогласие ФИО2 с решением, принятым Финансовым управляющим не влечет его отмену. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения незаконным и отказывает в иске в данной части.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 312 руб, с учетом банковской комиссии, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 12.09.2022г.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимой экспертизы № от 20.10.2021 ИП МВГ явилось доказательством обоснованности заявленных истцом исковых требований, подтверждающим недостаточность произведенной ответчиком в ее пользу страховой выплаты. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб., факт оплаты подтвержден.

Кроме того, истец была вынуждена понести почтовые расходы в размере 830 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 37 142 руб. (31312+830+5000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не влияет на цену иска. Кроме того, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 377 руб. 46 коп. (3 077, 46 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с должника САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта №,24 руб.

Взыскать с должника САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 47957,62 руб.

Взыскать с должника САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с должника САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы 37142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.