Решение по делу № 2-451/2023 от 02.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2022 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура, доставки, установки, на общую сумму <данные изъяты> руб. Для оплаты данной суммы, ею был взят кредит в АО «Альфа-Банке». 28 января 2022 года денежные средства в размере 132642 руб. были направлены Банком ИП ФИО2 В обговоренные сроки работы выполнены не были. 12 августа 2022 года ею в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть договор на изготовление мебели от 28 января 2022 года, взыскать сумму оплаты в размере 132642 руб., неустойку - 132642 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10487руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно п. 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 28 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 во исполнение обязательств по договору, воспользовавшись кредитными денежными средствами (Договор с АО «Альфа-Банк» № от 28 января 2022 года) произвела оплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 21 октября 2020 года осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель обязуется изготовить и доставить изделие в течении 38 рабочих дней. В случае использования в расчетах привлеченных кредитных средств, срок в 38 рабочих дней начинается на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Доказательств выполнения ИП ФИО2 условий договора на изготовление и установку кухонной мебели суду не представлено.

12 августа 2022 года ФИО1 направлена претензия ИП ФИО4 Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением по факту неисполнения ИП ФИО4 условий договора № от 28 января 2022 года, зарегистрированным в КУСП 21 февраля 2023 года за №.

21 февраля 2023 года ОМВД России по г. Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2023 года ИП ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, указав, что 28 января 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составила 132642 руб. Работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура были оплачены с использованием кредитных денежных средств в размере 132642 руб. Договор был подписан им и ФИО1 Обязательства по договору в установленный срок не исполнил из-за финансовых трудностей. В период с августа 2022 года до 20 февраля 2023 года находился под стражей. Обязуется по решению суда выплатить всю сумму денежных средств ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В установленные договором сроки, ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств. До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, после истечения срока, установленного договором, истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора. Однако, ответчиком данные требования выполнены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок, ФИО1 обоснованно потребовала возврата уплаченной по договору суммы и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 132642 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 13 января 2022 года в размере 10487 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив полную сумму по договору в размере 132642 руб., ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установке мебели ФИО1

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что в определенный сторонами срок - до 29 март 2022 года ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору, в связи, с чем просит взыскать неустойку за период с 29 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 132642 руб.

Учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с неисполнение обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает до 20000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что Б. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

При этом, являются заслуживающими внимание доводы истца о том, что она вынуждена была претерпевать неудобства в связи с отсутствием кухонной мебели, она переживала, что работы не будут выполнены и она не сможет вернуть свои деньги. Все указанные обстоятельства доставляли ей волнения и переживания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 и подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4762 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 28 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 28 января 2022 года в размере 132642 руб., проценты – 10487 руб. 80 коп., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф -77821 руб., а всего 243950 (Двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 4762 руб. 60 коп.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.