Дело №

55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», ответчик) о признании кредитного договора недействительным.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска 10.12.2024 принят заявленный представителем истца ФИО15 ФИО16 отказ от исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <***>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО17 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, прекращено в части требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № №, заключенного между ФИО18 и ПАО «Сбербанк», в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2024 истец получила телефонный звонок от сотрудника «ОмскЭнерго» с требованиями записаться на смену счетчиков электроэнергии. Мошенническими действиями после звонка неизвестные лица получили доступ к аккаунту истца на портале «Госуслуги», направили заявку на выдачу кредитов, из которых одобрены две: ПАО Сбербанк и ПАО «ПСБ».

Далее на истцу мессенджер ВатсАп пришло сообщение с номера № о том, что в личный кабинет истца выполнен вход со стороннего устройства, необходимо позвонить на следующие номера №

ФИО19 совершила звонок на номер №, где ей ответил человек, представившийся сотрудником портала «Госуслуги», который указал на необходимость обращаться в Центральный банк, далее «сформировал заявку».

После этого, истцу позвонила женщина представившаяся как «Ю.А.Орлова» - сотрудник «Центробанка», которая указала, что поданы заявки от имени истца на получение кредитов, а также на необходимость совершить действия, чтобы денежные средства не получили мошенники.

Под воздействием данного лица истец подтвердила получение кредита в ПАО «ПСБ». Затем, истец в нескольких банкоматах сняла денежные средства наличными. Несколькими транзакциями истец через МИР PAY внесла на счет карты № (для перевода вводился номер карты №, № в ПАО Совкомбанк) через один банкомат (ВТБ, ул.10 лет Октября, д. 136А) 1 000 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства истец перевела через банкомат ВТБ, расположенный на ул. Интернациональная, д. 43, через МИР PAY(вводился номер карты: №, срок действия № ПАО «Совкомбанк») на номер карты №.

31.08.2024 ФИО20. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

02.09.2024 ФИО21 обратилась в ПАО «ПСБ» с заявлением о признании договора недействительным.

Ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Полагает, что банк не проявил должной осмотрительности при нестандартном поведении истца, снимающего денежные средства в разных банкоматах города сразу после получения кредита.

Просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «ПСБ».

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО23. ФИО24., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме доводам, по изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой ввиду отсутствия к тому оснований. Пояснил, что 30.08.2017 на основании заявления клиента на выпуск банковской карты ПАО «ПСБ», предоставлении комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, открытия накопительного счета №. Истец присоединилась к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «ПСБ» посредством системы PSB-Retail в ПАО «ПСБ». В заявлении истцом для информирования был указан телефонный номер №. 02.02.2022 истцом в ПАО «ПСБ» открыт накопительный счет № №. 30.08.2024 дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail истцом оформлен потребительский кредит <***> на сумму 1 802 000 рублей. После получения кредитных средств, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 752,60 руб. на свою карту № № (счет № №). В последующем, денежные средства сняты ФИО25 через банкомат. Указал, что спорный кредитный договор между ПАО «ПСБ» и истцом заключен в соответствии с действующим законодательством, на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи. Истец не отрицает заключение кредитного договора. Не отрицает и тот факт, что осуществила снятие денежных средств через банкомат, самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами. Истец указала в исковом заявлении, что операции по снятию наличных кредитных средств со счета производила лично посредством банкомата. Последующие перечисления взятых кредитных средств на счета неустановленных лиц произведены также по распоряжению самого истца путем зачисления денежных средств на счет посредством банкомата. Полагает, что ФИО26 не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен ею под влиянием заблуждения или обмана, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить или отказаться от подписания договора на этих условиях. Также полагает, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе рассмотрения уголовного дела такие обстоятельства также нее установлены. У ответчика имелись все основания полагать, что кредитный договор заключается истцом. Кроме того, указал, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента и за несоблюдение истцом обязанностей, предусмотренных правилами договора комплексного обслуживания. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно, заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, а также под влиянием обмана, свидетельствует лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, однако, в силу прямого указания закона не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО27 ФИО28., ФИО29., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Как следует из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Суд не усматривает возможности и необходимости банка повлиять на действия истицы, ограничивая переводы ее денежных средств между своими счетами. Таким образом, в указанной части в признании распоряжения ФИО2 о внутрибанковском переводе АО «Тинькофф Банк» на 21000,00 руб. недействительными суд полагает необходимым также отказать. Учитывая факт хищения денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за это на банк.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из п. 2 ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «ПСБ» является финансовой организацией, оказывающей услуги населению, в том числе, по кредитованию последних.

30.08.2017 на основании заявления на выпуск банковской карты ПАО «ПСБ», предоставлении комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, ФИО31 открыт накопительный счет «Простые правила» №, что подтверждается заявление на выпуск банковской карты.

02.02.2022 на основании заявления на выпуск банковской карты на имя ФИО30 в ПАО «ПСБ» открыт накопительный счет «Акцепт на процент» № №

В заявлениях на открытие счета от 30.08.2017 и от 02.02.2022 ФИО32 для информирования указан номер телефона №.

Установлено, что истец ФИО33. присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «ПСБ», Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail ПАО «Промсвязьбанк», ознакомление с порядком использования, ограничения способов и мест использования, случаями повышенного риска использования карты и системы PSB-Retail согласно «Мерам безопасности при работе в системе PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк» (интернет-банке), порядком информирования об операциях с использованием карты и системы PSB-Retail.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «ПСБ» (далее – Правила ДКО) при заключении ДКО банк на основании заявления клиента предоставляет клиенту доступ к Системе и обеспечивает возможность ее использования для дистанционного обслуживания в соответствии с правилами ДБО.

Согласно п. 1.9 ДКО в рамках ДКО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной п. 1.7 Правил комплексного обслуживания, а также иной услугой, договором о предоставлении которой предусмотрено ее оказание в рамках ДКО. Основанием для предоставления клиенту услуги, предусмотренной ДКО, является заключение соответствующего Договора о предоставлении Банковского продукта.

Пункт 1.7 ДКО предусматривает, что ДКО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляются, в ом числе, предоставление кредита на потребительские цели с лимитом кредитования в соответствии с Правилам кредитования счета.

Согласно п.1.17.1 получение информации, проведение операции, заключение, исполнение и прекращение сделок, передача поручений и информационных сообщений в рамках ДКО и любых других договоров о предоставлении Банковского продукта может осуществляться по каналам доступа с использованием средств подтверждения.

Пунктом 1.17.2 ДКО предусмотрено, что получение Банком поручения и (или) информационного сообщения, подтвержденного при помощи действительного Средства подтверждения, находящегося в распоряжении клиента, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента и влечет такие же обязательства.

Пункт 1.17.3 ДКО - сделки, заключенные и прекращенные путем передачи в банк Поручений и информационных сообщений, подтвержденных при помощи действительного средства подтверждения, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, и влекут юридические последствия.

Согласно материалам дела телефон с номером № принадлежит истцу, что последним не оспаривалось, указан ФИО34 в ходе допроса в рамках уголовного дела.

30.08.2024 дистанционно, в офертно-акцептной форме, посредством удаленного канала доступа системы PSB RETAIL, ФИО35 оформлен потребительский № на сумму 1 802 000 рублей.

Для подтверждения совершения операции по заключению кредитного договора, истцу направлено СМС-сообщение на устройство клиента с текстом «СМС54 Подтвердите операцию: анкета на кредит, *** Введите код***».

При этом, как следует из скриншотов мобильного телефона, при подаче заявки на кредит и в дальнейшем при подтверждении операции в системе PSB RETAIL отображается информация с параметрами кредита, формируется пакет документов по кредитному договору, с которым клиент ознакамливается до подтверждения операции.

Подача заявки и дальнейшие действия по получению кредита клиентом в системе PSB RETAIL осуществляется при выполнении следующих последовательных шагов:

- выбирает раздел «Взять деньги»

- указывает параметры по кредиту: сумма, срок. Дата платежа, страховка. Выбирает «Продолжить»

- ознакамливается с представленными документами

- подтверждает ФИО, паспортные данные. Подтверждает ознакомление с условиями путем ввода СМС-кода. Выбирает «Подтвердить»

После одобрения заявки на кредит, клиент повторно подтверждает и акцептует предложение банка.

Материалами дела подтверждается, что на номер телефона истца № поступило СМС-сообщение следующего содержания: СМС62 Подтвердите операцию: Анкета на кредит 1 802 000 руб. Введите код 400739».

Установлено, что при оформлении кредита клиент имела возможность ознакомиться со всеми условиями, в том числе с кредитным договором, графиком платежей.

После подтверждения, посредством введения кода, который направлен истцу посредством СМС-сообщения, сумма кредитных средств перечислена на текущий счет, открытый на имя ФИО36., что подтверждается выпискам из лицевого счета № № за период с 30.08.2024 по 30.08.2024.

Таким образом, ФИО37 подтвердила оформление и заключение потребительского кредита № №. На номер телефона истца № направлено СМС-сообщение с текстом «На счет зачислена сумма кредита ******. Ваш ПСБ».

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 802 000 рублей, полная стоимость кредита 23,517% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 1 064 682,93 рублей. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых. Дата уплаты ежемесячного платежа – 17 число календарного месяца.

Согласно п.9 кредитного договора в целях предоставления заемщику комплексного обслуживания между сторонами заключаются: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СПБ», договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета.

В соответствии с п.11 Договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

В соответствии с п. 15 договора в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «ПСБ», кредитор оказывает заемщику услугу по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 301 247,40 рублей.

Как следует из п. 16 договора кредитор предоставляет заемщику в Личном кабинете системы PSB RETAIL:

- графики погашения кредита

-информацию о размере текущей задолженности.

Согласно п.19 договора кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора №.

Также, согласно п.19 клиент подтвердил, что индивидуальные условия договора подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, до подписания договора заемщик ознакомлена с информацией, предусмотренной ст. 5 Федерльного закона «О потребительском кредите (займе)», получил график погашения, уведомлен о возможности получения Правил.

30.08.2024 по заявлению застрахованного лица ФИО38., она выразила желание быть застрахованным лицом по договору личного страхования, который будет заключен ПАО «ПСБ» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из п.2 указанного заявления следует, что заявитель не страдает психическими расстройствами и расстройствами поведения, не страдает иными болезнями.

30.08.2024 ФИО39. подписала аналогом собственноручной подписи заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1.

Заявлением № № на закрытие банковского счета в ПАО «ПСБ» подтверждается, что 30.08.2024 ФИО40 расторгла договор банковского счета от 30.08.2024 № и закрыла свой банковский счет № №. Остаток денежных средств в размере 1 500 752,60 рублей просила перевести на ее банковский счет № №, открытый в ПАО «СПБ», что также подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с 30.08.2024 по 07.11.2024.

Установлено, что все операции и действия по заключению кредитного договора, входы в систему PSB RETAIL совершены ФИО41 с ее мобильного телефона, что не оспаривалось истцом.

Мобильный телефон ФИО42. подключен к личному кабинету клиента для входов в личный кабинет чрез систему PSB RETAIL с подтверждением коротким кодом на устройстве.

Зачисление кредитных средств подтверждается СМС-сообщениями, направленными на номер телефона, указанного истцом в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета № 571996589, заявлением № 1707801824 на открытие счета в рамках комплексного банковского обслуживания.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между банком и клиентом на согласованных сторонами условиях, кредитный договор заключен надлежащим образом, все действия и операции по кредитному договору совершены и подтверждены истцом, оснований сомневаться в том, что вход в личный кабинет, оформление кредита и дальнейшее осуществление операции не истцом, у банка не имелось.

Все действия по совершению операции подтверждены ФИО43. путем ввода кодов подтверждений. Ввод СМС-кодов произведен в период доступа в систему на основании данных идентификации и аутентификации в системе.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Затем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается, ФИО44 в нескольких банкоматах сняла денежные средства наличными. Несколькими транзакциями истец через МИР PAY внесла на счет карты № (для перевода вводился номер карты № Совкомбанк) через банкомат ВТБ (ул.10 лет Октября, д. 136А) 1 000 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства истец перевела через банкомат ВТБ, расположенный на ул. Интернациональная, д. 43, через МИР PAY(вводился номер карты: №, срок действия № – ПАО «Совкомбанк») на номер карты №

Как следует из пояснений представителя истца и текста искового заявления, неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, заставило истца под воздействием обмана и давления, оформить кредит в ПАО «ПСБ», а затем перевести полученные средства на иные счета, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и скриншотами переписок в мессенджере ВатсАп.

31.08.2024 ФИО45 обратилась в ОМВД России по Омскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.08.2024 путем обмана завладело ее денежным средствами в сумме 2 400 000 рублей.

31.08.2024 следователем СО ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Ф.

Следователем установлено, что 30.08.2024 неизвестное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на счета для погашения ранее оформленных кредитов, завладело денежными средствам ФИО46 причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 400 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО47. признана потерпевшей по уголовному делу № №

Из протокола допроса потерпевшей ФИО48. следует, что 30.08.2024, находясь на рабочем месте, на ее телефон с телефона <***> позвонила неизвестная ей женщина. Представилась сотрудником «ОАО «Омскэнерго» и указала, что ФИО49 необходимо заменить счетчики. Неизвестная женщина сослалась на новое постановление, в котором говорилось о том, что все счетчики электроучета должны быть поменяны до 01.08.2024. Женщина сказала истцу, что внесла ее в электронную очередь и ей необходимо назвать код из СМС-сообщения. Далее, с портала «Госуслуги» ей пришло уведомление с кодом 9322, который она сообщила женщине. После настояний неизвестной женщины, ФИО50. прекратила разговор. Женщина звонила еще несколько раз, но ФИО51. не отвечала. Далее, в приложение ВатсАп, принадлежащее истцу, пришло сообщение о пользователя «Госуслуги» с абонентского номера №, в котором сообщалось, что в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» совершен вход со стороннего устройства, а также необходимостью позвонить на номера №. Истец начала звонить на номер №. Телефон никто не брал. Тогда ФИО52. позвонила на номер №. Трубку взял мужчина, который представился сотрудником портала «Госуслуги», который пояснил, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан и на ее имя взяты кредиты в нескольких банках. Он настоял на том, чтобы ФИО53 позвонила в Центральный банк. После окончания разговора с мужчиной, ФИО54. позвонила женщина, представившаяся ФИО3 Она сообщила, что заявки на кредиты, поданные якобы от имени ФИО55 обрабатываются. Далее сообщила, что заявка в ПАО «ПСБ» на сумму 1 500 000 рублей уже обрабатывается банком. Женщина сообщила ФИО56., что необходимо следовать ее инструкциям. ФИО57Л. со своего мобильного телефона зашла в приложение ПАО «ПСБ» и увидела заявку на кредит в размере 1 500 000 рублей. Позже, денежные средства в указанном размере были зачислены на ее счет карты. Далее, женщина вызвала такси ФИО1, на котором она доехала до банкомата в п. Светлый и сняла 400 000 рублей. Далее, ФИО58 в банкомате на ул. Кирова, д. 20 сняла сумму в размере 600 000 рублей. Далее, ФИО59. поехала в офис банка и там сняла оставшиеся денежные средства в размере 492 610,84 рубля. По указанию неизвестной женщины, ФИО60 установила на свой телефон платежную систему МИР PAY и поехала к банку ВТБ, женщина прислала на телефон ФИО61 инструкцию как пользоваться данным приложением. Далее, по указанию неизвестной женщины ФИО3 и с помощью указанного приложения 6 транзакциями внесла сумму в размере 1 000 000 рублей на счет карты №, для перевода ФИО62 вводила номер карты № Номер карты ей сообщила ФИО3 Перевод осуществлялся 31.08.2024 в 13.19 – 130 000 рублей, 13.21 – 260 000 рублей, 13.26 – 210 000 рублей, 13.28 – 150 000 рублей, 13.33 – 155 000 рублей, 13.35 – 95 000 рублей. После получения еще 500 000 рублей с помощью приложения МИР PAY также через банкомат ВТБ банка, расположенный в ТЦ «Омский» по ул. Интернациональная, д. 43 с карты 2200 2711 1150 8132 перевела еще 500 000 рублей. На карту 2200 27*7751. Также ФИО3 сообщила ФИО63., что у нее одобрена заявка на получение кредита в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ. Указал, следовать ее инструкциям. После этого, вечером того же дня ФИО64 увидела, что кредиты у нее остались.

Из допроса свидетеля ФИО65., являющегося супругом ФИО66 следует, что узнав от жены про совершенные ею действия, убедил ее, что это было мошенничество, и предложил обратиться к адвокату, а также написать заявление в полицию.

02.09.2024 ФИО67 обратилась с заявлением в ПАО «ПСБ» с заявлением о признании договора недействительным. Из ответа ПАО «ПСБ» следовало, что ПАО «ПСБ» отказало в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2.4.14.1 представленных ответчиком Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации, электронные документы, подтвержденные клиентом с помощью действительных средств подтверждения, удовлетворяют требованиям заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическим присутствии лиц, совершающих сделку, а также в установленных случаях (например при создании банком шаблонов общего пользования в системе, включая шаблоны для расторжения соответствующей сделки, либо в случаях, установленных сторонами в иных соглашениях) являться офертой (акцептом) стороны-отправителя для заключения (расторжения) между сторонами сделки (соглашения).

Согласно пункту 2.1.6 - 2.1.6.1. и пункту 2.1.10 вышеуказанных Правил аутентификация производится при использовании каналов самообслуживания и мессенджеров - с помощью средства аутентификации и средств подтверждения.

Банк предоставляет клиенту доступ в систему, принимает к сведению электронные документы только при условии прохождения идентификации и аутентификации, то есть однозначного совпадения присвоенного клиенту идентификатора, а также пароля или кодового слова, или иных сведений, необходимых для аутентификации клиента, с аналогичными сведениями, имеющимися в системе, а также при использовании средств, подтверждения при аутентификации.

Установлено, что СМС-сообщения в адрес истца с кодом подтверждения операции по подписанию договора кредита и иных заявлений приходили, что подтверждается сркиншотами сообщений, представленными ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг, суд не усмотрел.

Денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В момент заключения кредитного договора истец понимала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, лично сняла их в различных банкоматах, осуществила переводы денежных средств на иные счета, перемещаясь между различными банкоматами, расположенными в г. Омске, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, все действия совершены истцом не одномоментно, а в течение продолжительного времени.

При этом, ФИО68 не проявила должной осмотрительности при заключении кредитного договора, не сообщила никому из своего окружения о происходящем, не приехала в отделение банка.

ФИО69 снимала наличные денежные средства в разное время дня, в разных районах города, в различных банкоматах.

Из представленных скриншотов мессенджера Ватсап, ФИО70 указывала, что берет кредит на покупку автомобиля.

По своему характеру действия ФИО71 соответствовали признаку осуществления распоряжения денежными средствами с ее согласия, вопреки доводам представителя истца.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что от имени ФИО72 при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств действовали третьи лица, а не сама истец.

Суд полагает, что совершая снятие наличных средств и в дальнейшем переводя их на иные счета, не принадлежащие истцу, истец действовала в своем интересе.

Из пояснений истца в рамках уголовного дела следует, что об оформленном на ее имя кредитном договоре она знала, вместе с тем, с заявлением о расторжении кредитного договора, признании его незаключенным, обращением о блокировке ее карты либо о несанкционированном доступе с ее данными в систему, равно как и совершении в отношении мошеннических действий, истец в банк не обратилась.

Заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий, а именно: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, что подтверждается скриншотами клиентского пути.

Все вышеуказанные банковские операции совершены истцом не одномоментно, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение истца заключить кредитный договор.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Операции по использованию кредитных денежных средств осуществлены после надлежащей идентификации и аутентификации истца, что подтверждает факт распоряжения денежными средствами непосредственно истцом, которая несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа и разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Согласно ст. 848,849,858 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

О недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ответчика условий кредитного договора либо требований законодательства не свидетельствует и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела и признания ее потерпевшей. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению истца. Напротив, истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.

Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является безответственным действием со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки, в связи с тем, что истец является зарплатным клиентом банка.

Перевод денежных средств через устройство самообслуживания произведен истцом с использованием персональных средств доступа, на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была утеряна или заблокирована, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о зачислении кредитных денежных средств и их выдаче клиенту, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа.

ФИО73 самостоятельно получила кредитные денежные средства и перечислила их на счета третьих лиц, в связи с чем, у истца возникли те негативные последствия в виде оформления кредита, денежные средства по которому получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных истцом операций.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к заключению оспариваемого договора между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора. При этом, на момент совершения указанных действий, в том числе, осуществления спорных переводов под воздействием третьего лица, истец не сообщала банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам.

При этом ФИО74 самостоятельно ввела логин и пароль от личного кабинета при входе в систему и у банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производит не истец, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковской операции.

При этом ФИО75 не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлен с принадлежащего ей устройства, вводу приходивших на ее телефон паролей, осуществлялся ею, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора, был обеспечен самой истицей, доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено.

При оценке доводов иска относительно мошеннических действий третьих лиц, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, сам факт того, что получение денежных средств с помощью мобильного приложения при оформлении оспариваемого договора была произведена путем телефонных разговоров истца с третьими лицами, а также факт обращения в органы полиции само по себе свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, при проведении операции в автоматизированной системе обслуживания банка при заключении оспариваемого договора использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания, реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе, направленный на номер телефона истца, логин, пароль для дальнейшей работы в системе - средства аутентификации и идентификации клиент, аналоги его собственноручной подписи.

ФИО76 через определенное количество времени, не одномоментно, после заключения кредитного договора, сначала лично сняла денежные средства, а затем, также, по прошествии определенного количества времени, перевела их на счета третьих лиц.

Доказательств того, что ПАО «ПСБ» при заключении с истцом спорного кредитного договора знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя истца о том, что Банк должен был заблокировать переводы денежных средств, поскольку те носили подозрительный характер, судом отвергаются, поскольку носят предположительный характер.

Как следует из Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Банк не несет ответственности, в случае, если, информация о клиенте станет известной иным лицам. Как следует из пояснений представителя истца, истец сама лично вводила приходившие на телефон коды и пароли.

Учитывая что, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора и дальнейшему распоряжению денежным средствами, совершены по распоряжению клиента, кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на распоряжение денежным средствами, не представлены, заемщиком не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истица обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО77 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора <***> от 30.08.2024 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-008651-50

Подлинный документ подшит в деле № 2-150/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "