УИД: 78RS0014-01-2021-008541-91 26.09.2022
Дело № 2-859/2022
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: произвести монтаж дома из газобетона согласно проекту (АР и КР), Приложение № (техническое задание), Приложение № (Эскизные чертежи), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Срок окончания работ по строительству индивидуального жилого дома установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства подрядчик не исполнил, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия, ответа на которую не поступило по настоящее время, обязательства по договору подрядчиком не исполнены.
Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец явилась, просила удовлетворить исковые требования. Также обеспечила явку своего представителя ФИО5 Возражали против применения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком.
Ответчик в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя ФИО6, который утверждал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части тех видов работ, которые были выполнены ненадлежащим образом. Просили применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.
Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика согласно заданию, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 980 000 рублей (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).
Пунктом 1.3 установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести монтаж дома из газобетона согласно проекту (АР и КР), Приложение № (техническое задание), Приложение № (эскизные чертежи).
Дата начала строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ и после выполнения заказчиком условий, указанных в п.2.1.3, 4.2.1, 4.2.3 договора. Продолжительность выполнения работ составляет 120 рабочих дней. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер, мороз ниже 15С), срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий. Срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, п.3.2, п.3.4 договора).
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 510 000 рублей, 140 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей соответственно, за этапы выполнения работ по указанному договору (Т.1, л.д. 125-128, 182-183).
Нотариусом Л.А.И. в связи с нарушением обязательств из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3, произведен осмотр незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого составлен протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре первого этажа дома установлено: внутри дом разделен на помещения, в которых отсутствуют строительные лестницы и строительные леса. В помещении, обозначенном на плате за номером 1-7 и поименованном на экспликации помещений как «Ванная» отсутствуют две стены; отсутствует обозначенная на плане лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж дома; в помещении, обозначенном на плане за номером 1-4 и поименованном на экспликации помещений как «Бойлерная», в углу, находящемся слева от входа и слева от окна, в стене имеется скол строительного материала; на фото 7,9,10 – элементы арматуры, выступающей из междуэтажных перекрытий; на фото 12 – элементы крепежа, выступающие из стропил несущей конструкции крыши; на полу всех помещений находится мусор, в том числе строительный (фото 7-8, 13-14).
При наружном осмотре дома установлено: по периметру дома отсутствуют строительные леса (фото 6, 15); из боковых прогонов (балок) несущей конструкции крыши выступают элементы крепежа (фото 16 и 19); выходящие на кровлю дома две вертикальные деревянные конструкции не обшиты металлом и не имеют примыканий к поверхности кровли (фото 1 и 20).
При осмотре земельного участка установлено, что на всей территории находятся строительные материалы и строительный мусор (фото 6, 17-18).
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пальмира» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по устранению дефектов строительства согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, исключая демонтажные, монтажные и гарантийные работы.
Из пункта 1.2 договора следует содержание и объем работы:
- устройство лестничных бетонных маршей (лестницы) с первого на второй этаж согласно проекту;
- устранение нарушений и дефектов при креплении подстропильного бруса – укрепление дефектных конструкций кровли к стеновой конструкции дома, в том числе: снятие утеплителя, укрепление и восстановление паро- и влагозащитных слоев кровли, вбивание арматуры А3 диаметром 10 мм до упора и загиб ее на угол более 90 градусов предотвращающий сползание проволоки, удерживающей подстропильный брус. Скрутка проволокой в напряженном состоянии подстропильного бруса. Установка утеплителя.
- возведение стен в ванной комнате первого этажа согласно проекта;
- формирование дверных проемов 2 штуки ванная и душевая комната первого этажа;
- обрезка технологической арматуры и стяжек, торчащих из стен, устранение дефектов возведения кладки;
- гидроизоляция террасы второго этажа согласно проекту;
- заделка швов и трещин стен (промазка наружных стен швов наружных стен клеем для газобетона и перегородок штукатурным раствором);
- аренда, доставка, сборка, разборка строительных лесов;
- уборка дома после строительства, сбор строительного мусора в мешки, перенос мусора первого и второго этажей на земельный участок;
- уборка земельного участка после строительства, сбор, вывоз и утилизация строительного мусора.
Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 295 600 рублей (п.1.5, 3.1 договора).
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетель Ю.И.Б., являющийся бывшим супругом истца, показал, что истец приобрела земельный участок, на котором захотела построить дом. Недостатки при строительстве дома выражены в том, что какие-то стены были наклонены, были наглядно видны трещины и сколы. Основной лестницы, ведущей на второй этаж, не было весной прошлого года. Также не было межкомнатных стен. Были недочеты по кровле. Свидетель был знаком с проектом, но не сверял по нему работы.
Свидетель С.М.Н., являющийся прорабом, показал, что работы сдавались вовремя и недочетов не было. Истец каждый день являлась на стройку и руководила процессом. Лестницу не делали, стены были идеальные до двух миллиметров. У рабочих было поэтапное техническое задание. При сдаче каждого этапа присутствовал прораб, заказчик и представитель Технадзора. В присутствии прораба последним этапом сдачи были внутренние стены. Прораб руководил бригадой. Кладка стен из газобетона была осуществлена, как и остальные работы. Крыша была сделана. Лестница не была сделана, поскольку прорабу было сообщено о том, что бригада уходит на другой объект. Бетон был с добавками, заказывался с завода. Бригада не переходила на другие этапы работ до застывания бетона. На первом этаже все было в снегу. Затирку проверяли всегда, даже продольные швы. В марте работы были окончены, поскольку директор сообщил об уходе на другой объект. Одной лестницы не было, внутренние перегородки были, кроме одной. Расхождения с проектом были, был заменен обвязочный брус, заказчица согласовывала это с Технадзором. Напрямую с заказчиком С.М.Н. не общался, поскольку прорабом руководил директор и он работал по техническому плану. О замене конструктивных элементов указания давал директор. В случае, если не хватает доски, то добавляется еще, что директор согласует с заказчиком. Если нужно, то она наращивается, что соответствует строительным нормам. Было выставлено три короба.
Свидетель Д.А.Г., выполнявший работы на объекте как подсобник, показал, что присутствовал на объекте не с начала стройки. Приехал на объект, когда правился фундамент. Дом двухэтажный, на втором этаже перегородок не видел. Кровля была построена. Кровля была над крыльцом, утеплитель прокладывал сам свидетель. На втором этаже были подпиленные перегородки. Конкретные работы давал бригадир.
Свидетель П.А.В., выполнявший работы на объекте, показал, что был на объекте от начала до конца строительства. Был произведен первый, второй, третий этап плюс стропильная система, четвертый этап. Все деревянные конструкции, сопутствующие формированию кровли, делались на крыльце, на первой и втором этажах. Деревянные балки стоят на стройках. Если стропильная доска больше 6 метров, то прибивается кобылка, которую делали везде, кроме крыльца. Работы производились поэтапно. Работы производились по техническому заданию заказчика и нормам СНИП. Все этапы сдавались с первого раза. На других объектах этапы сдавались минут 20-30, а у заказчика полдня. Заказчику иногда не нравилось, что стены отклонились на полтора сантиметра, но по СНИПу они могут отклоняться до двух сантиметров. Технадзор все принимал. Бригада предлагала заказчику варианты работ, но ее не устраивало. Работы не были выполнены только по лестнице, остальные просьбы заказчика выполнялись, даже по уборке снега, что не входит в обязанности рабочих. Работало от 6 до 9 человек, каждый день им платили деньги. Материалы задерживались. Согласно договору газобетон должен быть поднял механическим способом, заказчик отказалась оплатить кран и пришлось поднимать все вручную, а это дополнительные работы. Заказчик каждый день находилась на стройке. Сдавали акты по скрытым работам. В проект изменения не вносились. Заказчик подходила и просила что-то выполнить. Подтверждение объема выполненных работ можно проверить только по технической исполнительной документации. Строительство бетонной лестница не было выполнено, внутренние перегородки все выполнены, кроме четырех метров, которые должны опираться на лестницу.
Ответчик пояснил, что истец задерживала поставку материалов, а рабочим нужно было платить каждый день. Заказчик осматривала работы в полном объеме. Было оплачено 900 000 рублей и дополнительные работы по перегородкам.
В связи с наличием между сторонами спора относительно невыполненных работ по договору подряда, судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта инженерно-строительного института СПбПУ, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы по разрешению поставленных судом вопросов по гражданскому делу № по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что к полностью выполненным работам следует отнести: работы, предусмотренные пп.1, 6, 7, 10, 11. Работы, предусмотренные пп.8-9 (устройство кровли) также следует отнести к выполненным, однако для выявления полноты выполненных работ требуется устройство вскрытий кровли.
К работам, выполненным не в полном объеме, следует отнести:
- работы по устройству перегородок, предусмотренные п.2. Не выполненными следует признать часть перегородок помещения Пм1.3 (ванная) в осях 3-4/Б’-Б’’. Стоимость данных работ по договору подряда № составляет 26 400 р.
- работы по устройству железобетонных перемычек проемов газобетонных стен, предусмотренные п.4. Не выполненной следует признать перемычка проема стены В’ между осями 2-3 (фактически выполнена из стальных одиночных уголков). Стоимость устройства железобетонной перемычки принята равной удвоенной стоимости устройства металлической перемычки в соответствии с договором подряда №. В итоге, стоимость работ по устройству одной железобетонной перемычки составила 2 600 р.
- работы по устройству перемычек дверных проемов перегородок из одиночных металлических уголков, предусмотренные п.5. Не невыполненными следует признать перемычки не выполненных перегородок, а также перемычку дверного проема перегородки второго этажа по оси 3’’ между осями Б-В’’. Стоимость работ в соответствии с договором подряда № составляет 3 900 р.
К полностью не выполненным работам следует отнести: работы по устройству наплавляемой гидроизоляции террасы второго этажа, предусмотренные п.3 (стоимость данных работ по договору подряда № составляет 18 700 р.) и работы по устройству лестницы между первым и вторым этажами, предусмотренные п.12 (стоимость данных работ по договору подряда № составляет 128 000 р.).
Общая стоимость невыполненных работ в соответствии с техническим заданием договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 179 600 <адрес> требуется подрезка подстропильных брусьев со стороны террасы первого этажа и балкона стены по оси В.
Работы, предусмотренные пп. 1,3,4,5,6,7,9,10,11 договора подряда №, заключенный с ООО «Пальмира», обусловлены необходимостью выполнения работ, которые не исполнены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление факта выполнения работ, предусмотренных п.2 договора подряда № (устранение нарушений и дефектов при креплении подстропильного бруса) и факта наличия трещин до их зачеканивания, предусмотренного п.8 договора подряда № (заделка швов и трещин стен), не представляется возможным.
Работы, предусмотренные пп. 1,3,4,6,8,9,10 договора подряда № выполнены в полном объеме (работы п.11 относятся к накладным и транспортным расходам).
Работы, предусмотренные п.5 договора подряда № выполнены не в полном объеме (торчащая арматура и стяжки внутри здания обрезаны, торчащая арматура снаружи двухэтажной части здания не обрезана).
Установление факта выполнения работ, предусмотренные п.2 договора подряда № (устранение нарушений и дефектов при креплении подстропильного бруса) не представляется возможным.
Установление факта выполнения работ. Предусмотренных п.7 договора подряда № (наплавляемая гидроизоляция террасы второго этажа) требует устройства вскрытия пола (перекрытия) террасы второго этажа.
Из анализа выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, представленного в исследовательской части заключения, следует, что, согласно перечню работ по договору:
Кладка стен из газобетона выполнена в полном объеме. При этом боковые откосы проемы стены по оси 2 между осями Б-В со стороны холла имеют не предусмотренные проектом «выемки»;
Площадь перегородок в соответствии с проектом 137 кв.м., фактически – 147 кв.м. При этом в ведомости перегородок (раздел АР проекта) и в договоре подряда указана площадь 75 кв.м. Данное разночтение следует отнести к ошибке, допущенной при составлении ведомости перегородок раздела АР проекта. По результатам исследовательской части экспертизы: для первого этажа – габариты помещения Пм 1.2. (гардероб) в осях 3-4/Б’Б уменьшены; при этом вход в помещение Пм1.2 осуществляется из помещения Пм1.1, а не из холла как предусмотрено проектом; изменено расположение перегородок Пм1.3 (ванная) в осях 2-3/Б’Б’’; угол при пересечении перегородок по осям Б’ и 3 скошен; изменено расположение перегородок между помещениям в осях 2-4/B’В; перегородка при входе в помещение Пм1.7 из холла отсутствует. Для второго этажа: изменено расположение перегородок в осях 2-4/Б’В’’ (Б’’) и в осях 2-4/В’ (Б’’)-В.
Железобетонное перекрытие между первым и вторым этажами выполнено в полном объеме. Наплавляемая гидроизоляция террасы второго этажа не выполнена.
Перемычки проемов всех наружных стен выполнены из железобетона (в соответствии с проектом). Перемычка проема стены В’ между осями 2-3 выполнена из стальных одиночных уголков (при предусмотренной в проекте железобетонной перемычке). Установить материал перемычки стены по оси В между осями 2-3 не удалось по причине наличия на откосах проемов отделочных слоев (шпаклевки).
По результатам исследовательской части экспертизы: перемычки дверных проемов перегородок первого этажа в осях 2-4/А-В’ дверных проемов и перегородок второго этажа по оси 3’’ между осями В’-В устроена из одиночных уголков (в соответствии с проектом); перемычка дверного проема перегородки второго этажа по оси 3’’ между осями Б-В’’отсутствует; установить материал перемычек дверных проемов перегородок первого этажа в осях 2-4/В’-В и второго этажа в осях 2-3/В’’-В не удалось по причине облицовки/отделки откосов.
Армопояс для монтажа мауэрлата выполнен в полном объеме.
Кирпичный стол (дополнительная опора плиты террасы второго этажа) выполнен в полном объеме
Работы по окрытию кровли листами кровельного железа выполнены в полном объеме. Работы по устройству кровли (утепление, обрешетка и пр. элементы) по визуальным признакам выполнены в полном объеме.
Для подтверждения выполнения всего комплекса работ по устройству кровли (утепление, обрешетка и пр. элементы) требуется выполнение вскрытий кровли.
Монтаж металлических закладных под крепление стоек террасы первого этажа выполнен в полном объеме.
Монтаж стоек террасы первого этажа выполнен в полном объеме.
Лестница для подъема с первого на второй этаж не выполнена.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение.
В ходе судебного разбирательства стороны по существу не оспаривали представленное заключение эксперта, согласились с посчитанной экспертом общей стоимостью невыполненных работ в соответствии с техническим заданием договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сумма, на которую не были произведены работы составляет 179 600 рублей.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Вопреки доводам истца о необходимости расчета неустойки на сумму договора, суд, производит расчёт неустойки на цену работ, не выполненных по договору, определенной заключением судебной экспертизы.
Правовых оснований для начисления суммы неустойки на общую цену договора не имеется.
Таким образом, согласно расчету размер неустойки составит 646 560 рублей (179 600*120 дней*3%).
Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость цены услуги, неустойка, подлежащая взысканию составит 179 600 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения. Отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части нарушения срока выполнения работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94 800 рублей ((179 600 рублей + 10 000 рублей) /2).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 5092 рубля.
Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого по результатам проведения экспертизы выставлен счет на оплату судебной технической экспертизы в размере 150 000 рублей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеуказанные нормы, размер удовлетворенных требований в сумме 179 600 рублей (19% от суммы иска), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 121 500 рублей, с ответчика в пользу Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 179 600 рублей, штраф в сумме 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5092 рубля.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 121 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022