Решение по делу № А57-12209/2025 от 30.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов 30 декабря 2025 года Дело № А57-12209/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.03.2025 № 735-429 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в отношении АО «Транснефть - Приволга»,

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, (ИНН: <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Транснефть – Приволга» (далее – АО «Транснефть – Приволга», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.03.2025 № 735-429 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление) в отношении АО «Транснефть - Приволга».

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Заинтересованное лицо требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2025 на 10 час. 10 мин. по делу № А57-12209/2025

объявляет перерыв до 11.12.2025 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2025 на 12 час. 10 мин. по делу № А57-12209/2025 объявляет перерыв до 17.12.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2025 на 15 час. 00 мин. по делу № А57-12209/2025 объявляет перерыв до 25.12.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в Управление поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении АО «Транснефть-Приволга» обязательных природоохранных требований на территории земельных участков с кадастровыми

номерами: 64:38:030502:548, 64:38:000000:12897, 64:38:000000:13229, расположенных в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что АО «Транснефть – Приволга» на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:030502:548, 64:38:000000:12897, 64:38:000000:13229 проводятся работы по реализации объектов:

- «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «Новороссийск» в объеме до 40 млн. тонн в год. МН «Куйбышев- Тихорецк» на участке «Самара-Зензеватка». Реконструкция». НПС «Терновка-2».

- «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Ду 1000, участок 224,7 км-399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство».

Согласно доводам ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:38:030502:548, 64:38:000000:12897, 64:38:000000:13229 уничтожен плодородный слой почвы, проводятся работы с нарушением правил проведения работ в результате чего плодородный слой перемешан с низлежащим грунтом вследствие чего произошла деградация почв, а также ухудшение их состояния.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (исх. № 01-47-06-929 от 28.12.2024) по результатам исследования отобранных проб (образцов) почвы на определение агрохимических показателей, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, установлено снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения на всех вышеперечисленных земельных участках.

07.03.2025 Управлением в адрес АО «Транснефть – Приволга» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от № 735-429.

В соответствии с названным Предостережение Заявителю предложено при проведении работ, связанных с нарушением почвенного слоя земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030502:548, 64:38:000000:12897, 64:38:000000:13229, не допускать нарушений норм, регулирующих порядок производства земляных работ, в том числе предусмотренными пунктами 1.6, 1.8, 3.1-3.4 ГОСТ 17.4.3.02-85, пунктом 10.2 Свода правил 45.13330.2017. (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр), о принятых мерах сообщить в 30-дневный срок со дня получения предостережения.

Заявитель направил в Управление возражения на данное предостережение, в которых указывал на то, что Общество проводило работы:

- по объекту «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «Новороссийск» в объеме до 40 млн. тонн в год. МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «Самара-Зензеватка». Реконструкция» на земельном участке кадастровый номер 64:38:000000:12897 в период с 15.10.2018 по 01.09.2022.

- по объекту «Лупинг МН «Куйбышев -Тихорецк» Ду 1000, участок 224,7 км-399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство» на земельном участке кадастровый номер 64:38:000000:13229 в период с 15.10.2018 по 01.10.2021.

Кроме того, Общество указало, что работы на земельном участке кадастровый номер 64:38:030502:548 по объекту «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «Новороссийск» в объеме до 40 млн. тонн в год. МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «Самара-Зензеватка». Реконструкция» (далее – Объект 40 млн. тонн) и объекту «Лупинг МН «Куйбышев -Тихорецк» Ду 1000, участок

224,7 км-399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство» (далее – Объект Лупинг) Обществом не проводились и не проводятся.

17.04.2025 Госорган сообщил о несогласии с Возражениями Заявителя.

Несогласие Заявителя с Предостережением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что для проведения работ по Объекту 40 мл. тонн между ним и собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:12897 ИП ФИО3 были заключены договоры аренды № ТПВ-2099/04-10/18 от 24.07.2018, № ТПВ-2962/04-10/18 от 30.08.2018, № ТПВ-124/04-10/20 от 09.06.2020 на период с 15.10.2018 по 01.09.2022. С 09.09.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:12897 стал ФИО1, в связи с чем к указанным Договорам аренды были заключены дополнительные соглашения № ТПВ-2099/04-10/18-ДС4, ТПВ-2962/04-10/18-ДС4 от 05.02.2022 и № ТПВ-124/04-10/20-ДС2 от 03.02.2022.

Согласно актов приема-передачи (возврата) от 01.09.2022 ЗУ:12897 был возвращен Собственнику ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:12897 в полном объеме проведена техническая рекультивация, претензий к Обществу ФИО1 не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.10 указанного Договора аренды обязанности по выполнению биологического этапа рекультивации возложены на собственника земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:12897.

Также Заявителем указано, что для проведения работ по Объекту Лупинг им с собственником земельного участка кадастровый номер 64:38:000000:13229 ИП ФИО3 был заключен договор аренды № ТПВ-1958/04-10/18 от 03.07.2018.

Согласно акта приема-передачи (возврата) от 01.10.2021 земельный участок кадастровый номер 64:38:000000:13229 был возвращен ИП ФИО3, на нем в полном объеме проведена техническая рекультивация, претензий к Обществу у ИП ФИО3 не имелось.

После возврата земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:000000:12897 и 64:38:000000:13229 работы по вышеуказанным объектам, в т. ч. связанные с нарушением плодородного слоя почвы, Обществом на них не проводились и не проводятся.

Возражая против заявленных требований Госорган указал, что оспариваемое Предостережение вынесено им правомерно, по сути, является профилактическим мероприятием, не влекущим возложения на контролируемое лицо каких - либо обязанностей и ответственности. Предостережение не нарушает права и законные интересы АО «Транснефть – Приволга» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо АО «Транснефть – Приволга» какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или

иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина (предпринимателя), связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц. Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. В постановлении от 08.04.2014 N 10-П он разъяснил, что предостережение прокуратуры или иного органа власти в системе действующего правового регулирования не означает для лица безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку оно вправе оспорить такое предупреждение или предостережение в судебном порядке. Установленное судом отсутствие фактов противоправного поведения обязывает суд, руководствуясь статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции РФ, признать оспариваемое предостережение незаконным. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предостережение является ненормативными правовым актом, рассмотрение которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или

признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, согласно п. 7 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166), предусмотрено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил N № 166). В свою очередь, орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Таким образом, направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомление недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление

возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении контролируемого лица.

Сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, довод Управления о том, что предостережение выносится в целях профилактики, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права Общества, судом отклоняется, поскольку предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий (бездействия) конкретного субъекта, влечет для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Управлением нарушен установленный законом порядок отбора проб, результаты которого положены в основу вывода о снижении плодородия земель.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

На основании статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Статьей 81 Закона № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

При этом, отбор проб производился в отсутствие Общества, о дате, времени и месте отбора проб Общество уведомлено не было, с результатами контрольного мероприятия в виде отбора проб Общество не ознакомлено, сведений о видеофиксации процесса отбора проб и присутствии представителя контролируемого лица не имеется, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу ч.2 ст. 92 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое Предостережение принято на основании процедур обследования и отбора проб, произведенных с существенным нарушением порядка их проведения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.03.2025 № 735-430 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель при обращении с настоящим заявлением оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает целесообразным возвратить оплаченную сумму пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.03.2025 № 735-429 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди