ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42690/2023

г. Москва Дело № А40-47645/23

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47645/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» к АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

«Научно-производственное объединение дальней радиолокации» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» о взыскании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 526 339, 98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.11.2021 № 1922187311121442246201956/2-74/22-КРИС, предметом которого является проведение МНР, ПНР радиопередатчиков Р-161-5ПРД, зав №№ 234115, 231115, 233115, включая изготовление и поставку необходимой материальной части цена договора составляет 14 302 717, 13 руб. (п. 4.1), цена является ориентировочной (уточняемой) (п. 4.2).

Перевод в фиксированную цену осуществляется по мере выполнения работ и формирования сводного протокола стоимости работ (п. 4.3).

Работы должны быть выполнены в срок до 31 августа 2022 г. (п. 16.2 в ред. д/с от 08.08.2022 № 1), отчетные документы по выполненным работам, в т.ч. соисполнителей, должны быть представлены до 30 сентября 2022 г. (п. 6.11 в ред. д/с от 08.08.2022 № 1).

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.08.2022 (п. 16.2. в ред. д/с).

Работы проводятся на предприятии исполнителя и на объекте получателя.

Исполнитель получает изделия у получателя, изготавливает на предприятии и доставляет на объект получателя материалы, не входящие в комплект, устанавливает материалы на изделия, проводит пуско-наладочные работы.

Приемка выполненных, исполнителем, в том числе соисполнителем, работ на объектах получателя по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, производится получателем по мере их выполнения с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1.)

Датой выполнения работ является: для работы, выполненных на объектах получателя - дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ, проводимых в пунктах постоянной дислокации получателя (п. 8.18.1); на предприятии исполнителя - дата утверждения акта о выполнении работ, проводимых на предприятиях исполнителя (п. 8.18.2) ВП приступает к технической приемки выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ (п. 7.6).

Не позднее 24 часов после окончания технической приёмки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора (п. 7.9)

После сдачи выполненных работ исполнитель изготавливает и направляет в ВП материалы по обоснованию стоимости работ.

ВП выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ не позднее трех рабочих дней после получения материалов от исполнителя и удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям договора (п. 8.19).

В случае просрочки исполнения обязательства, заказчик требует уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных исполнителем (п. 11.2).

Оборудование, не входящее в комплектность изделий, изготовлено и принято ВП по акту о выполнении работ, проводимых на предприятии от 30.08.2022 № 1.

Заключение ВП по переводу ориентировочной цены в фиксированную выдано 2 сентября 2022 г. (от 02.09.2022 № 540/1551 дсп).

Работы на объекте получателя приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2022.

Извещение об окончании работ направлено ответчиком в адрес ВП 21 ноября 2022 г., техническая приемка монтажно-наладочных и пуско-наладочных работ не объекте оформлена удостоверением ВП от 22.11.2022 № 349-22.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2022 по 22.11.2022 и за просрочку передачи отчетных документов за период с 01.10.2022 по 02.12.2022.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец произвел расчет неустойки по дату выдачи удостоверения ВП о технической приемке.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 договора, приемка работ на объекте получателя оформляется Актом сдачи-приемки работ, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в целях проверки качества работ, приемкой результата работ не является.

Таким образом, по условиям договора, сроки приемки результатов выполненной работы, включая сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. При расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Работы приняты по акту от 03.11.2022.

Сумма неустойки за период с 01.09.2022 по 03.11.2022 составляет 185 802, 85 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции удовлетворил в указанной части.

При этом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи отчетных документов суд оставил без удовлетворения, так как предметом договора является выполнение работ. Получатель имеет возможность извлекать полезные свойства выполненной работ после получения ее результатов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Требования истца о применении для расчета неустойки ориентировочной цены договора являются необоснованными в силу следующего.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку исходя из ориентировочной цены договора, которая значительно больше фиксированной цены согласно заключению 540 ВП МО РФ о фиксированной цене.

Взыскание неустойки по ориентировочной цене приведет к неосновательному обогащению истца в части начисления неустойки на сумму большую, чем действительная цена выполненных работ.

Истец представил расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору исходя из формулы: ориентировочная цена продукции * 1/300 * размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ * количество дней просрочки.

В соответствии с п. 4.2.1. и 4.3. договора цена работ 14 302 717, 13 руб. является ориентировочной (уточняемой) в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в ходе выполнения Договора уточняется сторонами и изменяется соответственно на фиксированную по мере выполнения работ.

Применение при расчете неустойки ориентировочной цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380)

На момент вынесения решения суда, протоколы согласования фиксированной цены, дополнительное соглашение к контракту об установлении фиксированной цены истцом в адрес АО «НПО Завод «Волна» не направлялись, в связи с чем, суд правомерно применил фактическую стоимость работ в сумме 1 1612 678, 35 руб. для исчисления неустойки по договору.

Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи отчетных документов не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка является компенсацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств неденежного обязательства - по предоставлению документов - противоречит условиям договора и ГК РФ.

Согласно общим положениям Гражданского Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных работ.

Однако, установленное сторонами соглашение о неустойке (п. 11.2. договора) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, и положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор № 1922187311121442246201956/2-74/21-РТИС от 24.11.2021 не содержит соглашения сторон о неустойке за нарушение неденежного обязательства по предоставлению документов.

Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов по Договору исходя из формулы, установленной статьей 395 ГК РФ: ориентировочная цена работ * 1/300 * размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ * количество дней просрочки предоставления документов.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку предоставления документов противоречит пункту 11.2. договора и общим положениям Гражданского Кодекса:

-неустойка за просрочку предоставления документов исчислена исходя из ориентировочной цены работ;

-не отражен размер фактически выполненных обязательств по договору (обязательства выполнены в полном объеме 03.11.2022), а неустойка начислена на полную ориентировочную цену выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на возложение на АО «НПО Завод «Волна» обязанности по предоставлению расчетно - калькуляционных материалов согласно п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым производится оплата головному исполнителю, исполнителю только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, подтвержденных расчетно-калькуляционными материалами, однако приводит только нормы законодательства.

Однако, истец не представил доводов и доказательств возникновения убытков вследствие предоставления расчетно - калькуляционных материалов АО «НПО Завод «Волна» в срок 02.12.2022, не представил доказательств того, что его затраты не были включены в цену конечного изделия и не были оплачены государственным заказчиком, вследствие чего у заказчика не возникает право требовать возмещения убытков в виде неустойки за просрочку предоставления расчетно - калькуляционных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-47645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко