ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2784/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года Дело № А07-24993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-24993/2024 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Безучастия сторон.

Установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Чишмы Чишминского р-на, Респ. Башкортостан; место регистрации: 450064, Респ. Башкортостан, <...> ИНН: <***> СНИЛС: <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно транспортных средств Hyundai Solaris, 2011 г.в., VIN <***> и ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 г.в. является залоговым имуществом и кредитор, требования, которого обеспечены данным автомобилем, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе банкротства от продажи заложенного имущества, а в отношении ВАЗ 21103 суд указал, что наличие повреждений не препятствует включению имущества в конкурсную массу должника и дальнейшей его

реализации по цене, определенной в соответствии с его техническим состоянием.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Сославшись на нормы статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 35, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянт считает, что заявленные требования об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиля) подлежит удовлетворению. Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 г.в., утилизировано, документов на автомобиль не сохранилось, в связи с чем, должник не смог снять с учета транспортное средство.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (согласно приложению), которые приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Так. срок на апелляционное обжалование обжалуемого судебного акта составляет до 27.02.2025, а апелляционная жалоба подана – 07.03.2025. В обоснование заявленного ходатайства должником указано, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в связи с нахождением представителя в командировке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд определил в соответствии со ст. 117 АПК, ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025, исходя из следующего:

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Между тем, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку должник по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). В пояснениях ПАО «Совкомбанк» возражает против исключения транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 г.в., VIN <***> из конкурсной массы должника, поскольку Банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных указанным транспортным средством, а доказательства, представленные должником в отношении транспортного средства ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN <***>, не свидетельствуют о полной гибели автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке ГИБДД МВД по РБ за должником зарегистрировано транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 г.в., VIN <***> и ВАЗ 21103, 2002 г.в., VIN <***>.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как указал должник, транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 г.в. подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку имеет серьезные повреждения, которые возникли в результате естественного износа и старения его компонентов. Транспортное средство ВАЗ 21103, 2002 г.в. также, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы, так как автомобиль в

результате ДТП получил серьезные повреждения, в результате чего он утилизирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно установил, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., VIN <***>, находится в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК», которым заявлено требование о включении в реестр требований кредитора должника как обеспеченного залогом имущества, на основании чего указанное транспортное средство не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Согласно определению арбитражного суда от 28.01.2025 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору <***> от 02.04.2024 в размере 1 097 304,49 руб., из которых: 1 016 471,51 руб. - основной долг, 79 448,07 руб. - проценты, 1 384,91 руб. - неустойки (штрафы, пени), как обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., VIN <***>.

В рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., VIN <***> находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», требования банка по кредитному договору не погашены, то предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

В отношении транспортного средства ВАЗ 21103, 2002 г.в., должник указывает, что снятый с учета автомобиль 02.02.2024 (представлена справка от 02.02.2024), оказался в аварийной ситуации, в результате которой он получил серьезные повреждения и теперь годе только для утилизации. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения кузова и основных систем.

Суд, отклоняя довод должника, указал, что наличие повреждений не препятствует включению имущества в конкурсную массу должника и дальнейшей его реализации по цене, определенной в соответствии с его техническим состоянием.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств утилизации автомобиля, документов, подтверждающих, какие именно повреждения причинены автомобилю в результате ДТП, а из представленных фотографий не усматривается полная гибель транспортного средства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ДТП, как указывает должник, произошло в 2018 году, а транспортное средство снято с учета только 02.02.2024, т.е. в преддверии подачи заявления должником о признании себя банкротом.

По смыслу положений статьи 213.25 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве для исключения

соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таких доказательств должник в материалы дела не представил. Материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что спорные транспортные не представляют ценности, их стоимость составляет меньше 10 000 руб. Наличие повреждений не препятствует включению имущества в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации по цене, определенной в соответствии с их техническим состоянием.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-24993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева