СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7310/2023-ГКу

г. Пермь

22 августа 2023 года Дело № А60-12397/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12397/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИИН 5028031960, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП», истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) компенсации в размере 10 000 руб. за каждый из 3 объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на приобретение спорного товара в сумме 760 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.05.2023), иск удовлетворен, с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267 в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу ООО «МПП» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы на приобретение товара в сумме 760 руб., 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление видеозаписи закупки на ознакомление, отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о продлении срока для предоставления возражений в связи с ознакомлением с материалами дела в полном объеме также оставлено без удовлетворения. Судом также отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Выразил сомнения, что суду представлена именно та игрушка, которая приобретена у ответчика, отрицает факт продажи контрафактной продукции, так как на спорную игрушку имеется сертификат качества (приложен к апелляционной жалобе). Указывает на обращение с иском в суд после истечения срока действия (до 07.02.2023) исключительного права на товарный знак № 540573. Отмечает, что истцы не представили в суд доказательств о наличии у них препятствий либо отказе в получении товарного чека с полным наименованием товара при проведении контрольной закупки. Учитывая место нахождения истцов (другой регион России), вывод суда о том, что видеосъемка производилась истцом в целях самозащиты, считает неверным. Вместе с тем, апеллянтом отмечено, что дело рассматривалось судом в нерабочий день.

Апеллянтом также одновременно с жалобой представлена копия сертификата соответствия, данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2, является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- № 572267, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025;

- № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия исключительного права до 07.02.2023, (продлен до 07.02.2033, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению);

Истец, ООО «МПП», является обладателем исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», что подтверждается лицензионным договором № 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 24.05.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности – детская игрушка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истцы направили ИП ФИО1 претензии с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1478, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов; обоснованности размера компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 572267, № 540573. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцы представили в материалы дела: чек от 24.05.2021, в котором указан продавец ИП ФИО1, ИНН ответчика; диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; реализованный товар.

Чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Проанализировав кассовый чек, суд полагает, что несовпадение наименование товара является лишь следствием неверных настроек контрольно-кассовой техники.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств о наличии препятствий либо отказе в получении товарного чека с наименованием товара при проведении контрольной закупки, отклоняются как несостоятельные. Непосредственно сам факт совершения продажи спорного товара в торговой точке ответчика апеллянт по существу не оспаривает, заявление о фальсификации доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащаяся на представленном истцами диске видеозапись позволяет с достоверностью определить обстоятельства, при которых покупка была произведена.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

По смыслу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истцы представили в материалы дела видеозапись с фиксацией факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Обстоятельство того, что истцы находятся в другом регионе от точки ответчика, в которой произведена контрольная закупка, не свидетельствует о неверности вывода суда о проведении видеосъёмки истцами в целях самозащиты.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также, решая вопрос о допустимости, относимости и достоверности доказательств, суд руководствуется положениями пункта 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которому, вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, истцами представлены чеки, которые содержат наименование ответчика, дату приобретения товара, цену товара, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцами в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Судом сравнены проданный ответчиком товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеосъемка, средство индивидуализации – товарный знак № 540573, 572267, и произведения дизайна. Суд приходит к выводу, что приобретенный у ответчика товар (детская игрушка) внешне схож с произведением дизайна: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» и с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Оспаривая сходство товара, заявитель жалобы соответствующие доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Иного не доказано.

Действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Судом установлено, что видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Следовательно, сам купленный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения исключительных прав истцов именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии видеозаписи, невозможности ознакомления с материалами дела, отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что неоднократно заявленные ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, отклонены судом первой инстанции по причине несоблюдения заявителем установленной формы, заявление подано с нарушением требований для электронной подачи заявления об электронном ознакомлении, в связи с чем техническая возможность его одобрения отсутствовала, о чем вынесены отдельные определения от 12.04.2023, 05.05.2023.

Суд также не принимает довод ответчика относительно ненаправления ему истцом видеозаписи, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на ознакомление с видеозаписью в зале ознакомления суда или предоставления в суд диска для копирования имеющейся в деле видеозаписи.

Указанное возлагает на ответчика соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, так же вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов руб. суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 названного постановления).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истцы полагают возможным оценить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый из 3 объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего 30 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленного к взысканию истцами размера компенсации суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации является соразмерным совершенному нарушению прав истцов. Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены исключительные права истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина