СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-12993/2024(1)-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года Дело №А60-31098/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца общества с ограниченной ответственностью «БВБ Групп» - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2024,
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод трубной арматуры»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2024 года,
принятое судьей Е.Ф. Нестеровой
по делу №А60-31098/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «БВБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод трубной арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 858 444,00 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БВБ Групп» (далее – ООО «БВБ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод трубной арматуры» (далее – ООО «СЗТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2020 №11/10-713 в размере 858 444,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (ре6золютивная часть от 18.10.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «СЗТА» в пользу ООО «БВБ Групп» взыскана задолженность в сумме 858 444,00 рублей, а также 20 169,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.10.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о готовности товара в связи с невозможностью установить какой товар и по какому договору был готов к поставке и установить факт направления писем в адрес истца, так как электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался. Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем являются именно представители истца и ответчика, о чем свидетельствует текст переписки, в том числе запросы о возможности поставки продукции, обмен документами, счетами, договором, протоколом разногласий. И именно полученные в результате электронной переписки документы были приложены истцом к исковому заявлению. Несмотря на отсутствие согласования сторонами в договоре, какой именно вид почты будет использоваться ими для коммуникации, электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Ввиду этого ответчик правомерно выбрал электронную почту для осуществления коммуникации по вопросу исполнения договора. Использованный сторонами способ обмена сообщениями с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. Факт ведения переписки в электронной почте истец не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника истца, осуществлявшего переписку с сотрудником ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленную в дело переписку с использованием электронной почты в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает апеллянт, сторонами была согласована доставка продукции путем самовывоза покупателем (истцом) со склада поставщика (ответчика) по адресу: <...> (пункт 3.2 договора поставки). Получив уведомления о готовности товара к отгрузке (23.11.2020 и 30.11.2020), истец товар не вывез. Каких-либо претензий в отношении качества продукции от истца не поступало, доказательств того, что продукция является некачественной не представлено. Тот факт, что товар, по утверждению истца, не подошел, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за продукцию денежных средств. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №11/10-713 от 10.11.2020 без нарушений: уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке. Истец, неся бремя доказывания наличия задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности. В решении суд первой инстанции указал, что по согласованию сторон товар на сумму 517 430,00 рублей был возвращен поставщику обратной реализацией, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 УПД №ГР-НЕР223. Между тем, суд не учел, что указанный документ не подтверждает возврат товара от истца ответчику по договору поставки №11/10-713 от 10.11.2020, так как наименование и количество товара не совпадает с номенклатурой в приложении №1 к договору №11/10-713. Кроме того, никаких дополнительных соглашений и иных приложений о возврате товара к договору поставки №11/10-713 стороны не заключали. В качестве обоснования наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком, вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Оплата ответчика со ссылкой на акт сверки также не подтверждает, что ответчик подписал и согласен с актом сверки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 10.01.2025, приобщенным к материалам дела.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (копии): электронные письма, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик в апелляционной жалобе делает ссылку на документы (переписку), которые отсутствуют в деле. Ответчик не обосновал невозможность представления доказательства-переписки в суд первой инстанции, следовательно, указанные документы не подлежат принятию и арбитражным судом апелляционной инстанции. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. Наличие или отсутствие уведомления истца о готовности товара к отгрузке не влияет на исход рассмотрения дела. В деле имеются универсальные передаточные документы, которые подтверждают, что отгрузки товара в адрес истца в рамках приложения №1 к договору поставки продукции №11/10-713 от 10.11.2020 (спецификация), производились вплоть до 28.07.2021. Каких-либо уведомлений о том, что товар в полном объеме необходимо вывезти со склада ответчика в определенные сроки, от ответчика не было. Отгрузки производились частично, из поведения сторон прослеживается, что претензий по срокам выгрузки у сторон не возникало. Дальнейшее поведение сторон указывает на то, что была согласована процедура обратной реализации поставленного истцу товара. Товар ответчику был возвращен. Ответчик произвел частичный возврат суммы долга по акту сверки. Действия сторон зафиксированы документально: обратная реализация подтверждена УПД №ГР-НЕР223 от 28.07.2021; частичное погашение долга по акту сверки подтверждено платежным поручением №638 от 26.08.2021. Удержание оставшейся суммы долга перед истцом ответчик не обосновал. При учете указанного, ссылка ответчика на то, что истец якобы был уведомлен о готовности товара к отгрузке, не меняют того факта, что товар отгружался частично, не регламентировано, а потом частично возвращен ответчику, после чего ответчик начал производить возврат денежных средств истцу. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленных ответчиком писем не представляется возможным установить какой товар и по какому договору был готов к поставке, учитывая также, что между сторонами имелись иные договорные отношения в части поставки иной продукции. Не представляется возможным установить сам факт направления писем в адрес истца, при условии, что электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался. Доказательства направления в адрес истца, представленного ответчиком письма от 30.11.2020 о готовности продукции, суду первой инстанции не представлены, при этом идентифицировать указанное письмо в приложенной ответчиком электронной переписке невозможно. Кроме того, судом верно принято во внимание, что в представленной электронной переписке речь идет о товаре «задвижки Ру16 ХЛ газ Ду 300 30лс41нж с КОФ - 2 шт.», в то время как по договору поставки продукции №11/10-713 от 10.11.2020 с учетом приложенной спецификации предусматривалась поставка иного товара. Представленный ответчиком в суд первой инстанции документ «электронная переписка» отношение к делу №А60-31098/2024 не имеет. Представленные ответчиком в материалы дела «скрины» электронных писем не являются допустимыми доказательствами по делу в силу требований статьи 68 АПК РФ. Истцом нее заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора по причине некачественного товара. В иске имелась ссылка на факты, которые в своей цепочке указывают на то, что товар, который был поставлен ответчиком по договору и спецификации, в последующем в большей части ответчику обратно возвращен. Номенклатура товара, реализованного ответчику по УПД №ГР-НЕР223 от 28.07.2021, идентична номенклатуре товара, который был первоначально истцу передан ответчиком. Платежного поручения по оплате товара, поставленного по УПД №ГР[1]НЕР223 от 28.07.2021, ответчиком представлено не было. В ответ на акт сверки от 22.08.2021, полученный ответчиком от истца, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 267 430,00 рублей (платежное поручение №638 от 26.08.2021). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие данные, указанные в акте сверки. Ответчик не представил в дело акт сверки, составленный им в одностороннем порядке. Следовательно, ответчик данные акта сверки не оспаривал и признавал.
В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «БВБ Групп» (покупатель) и ООО «СЗТА» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 10.11.2020 №11/10-713, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из чугуна, трубопроводную арматуру и детали трубопровода, норма-измерительные приборы (далее – продукция) в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции устанавливается согласно счету на оплату в сумме 1 795 287,00 рублей с учетом НДС 20%.
Условия оплаты – 100% оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату либо на иных условиях, закрепленных в приложении к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору №11/10-713 от 10.11.2020, стороны согласовали поставку товара - задвижки стальной, всего 12 наименований на сумму 1 795 287,00 рублей на следующих условиях: предоплата 50% (897 643,50 рубля), остальные 50% (897 643,50 рубля) по факту готовности продукции; срок комплектации продукции 7-8 календарных дней с момента поступления предоплаты.
Обществом «БВБ Групп» произведена предоплата по договору, что подтверждается платежными поручениями №4115 от 11.11.2020 в сумме 897 643,50 рубля, №449 от 17.12.2020 - 200 000,00 рублей, №4854 от 28.12.2020 - 697 643,50 рубля. Общая сумма предоплаты составила 1 795 287,00 рублей.
Обществом «СЗТА» произведена поставка товара на сумму 1 186 843,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №СЗТА0906 от 09.06.2021 на сумму 493 230,00 рублей, №СЗТА22/07 от 22.07.2021 - 647 685,00 рублей, №СЗТА28/07/3 от 28.07.2021 - 45 928,00 рублей.
Разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой составила 608 444,00 рублей.
Товар не подошел покупателю и по согласованию сторон был возвращен поставщику обратной реализацией. Поставка товара оформлена сторонами УПД №ГР-НЕР223 от 28.07.2021 на сумму 517 430,00 рублей. Оплата товара по указанному УПД поставщиком (покупатель по УПД) не произведена.
ООО «БВБ Групп» 22.08.2021 направило в адрес ответчика акт сверки, с указанием денежной задолженности в размере 1 125 874,00 рублей.
Общество «БВБ Групп» выставлением акта сверки в адрес общества «СЗТА» подтвердило свой отказ от непоставленного количества товара по спецификации, заключенной к договору №11/10-713 от 10.11.2020. В акте сверки содержалась информация по реализации товара поставщику на сумму 517 430,00 рублей.
ООО «СЗТА» платежным поручением №638 от 26.08.2021 произведен частичный возврат долга в сумме 267 430,00 рублей. В назначении платежа указано: «погашение дебиторской задолженности по акту сверки от 22.08.2021, в т.ч. НДС 20% - 44 571,67».
По расчету ООО «БВБ Групп», задолженность ООО «СЗТА» с учетом погашения части долга в сумме 267 430,00 рублей составляет 858 444,00 рублей.
Истец 02.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки, ООО «БВБ Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗТА» о взыскании задолженности в размере 858 444,00 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречное предоставление на указанную сумму отсутствует. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклонены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки продукции №11/10-713 от 10.11.2020 ООО «СЗТА» приняло на себя обязательства поставить ООО «БВБ Групп» изделия из чугуна, трубопроводную арматуру и детали трубопровода, норма-измерительные приборы (далее – продукция) в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, с учетом спецификации на общую сумму 1 795 287,00 рублей.
Из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что размер предоплаты, произведенный истцом на счет ответчика по договору за период с 11.11.2020 по 28.12.2020, составил 1 795 287,00 рублей, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме, и ответчиком не опровергается.
Ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 186 843,00 рублей, в подтверждение чего представлены УПД №СЗТА0906 от 09.06.2021, №СЗТА22/07 от 22.07.2021, №СЗТА28/07/3 от 28.07.2021.
Разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой составила 608 444,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по согласованию сторон товар на сумму 517 430,00 рублей был возвращен поставщику обратной реализацией.
Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено УПД №ГР-НЕР223 от 28.07.2021.
Указанная товарная накладная, подтверждающая факт возврата товара на указанную сумму, подписана ответчиком без претензий и замечаний, факт получения товара ООО «СЗТА» не оспаривается, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 22.08.2021, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.08.2021 составил 1 125 874,00 рублей, при этом, акт сверки ответчиком не подписан.
Вместе с тем, как установлено судом, 26.08.2021 ООО «СЗТА» в счет погашения долга перечислило истцу денежные средства в сумме 267 430,00 рублей с указанием в назначении платежа: «погашение дебиторской задолженности по акту сверки от 22.08.2021».
Указанные действия ответчика подтверждают достигнутую между сторонами договоренность возврат истцом товара ответчика обратной реализацией. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «СЗТА» в пользу ООО «БВБ Групп» долг в размере 858 444,00 рублей.
Судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены доводы ООО «СЗТА» о направлении в адрес покупателя писем о готовности товара, поскольку из представленных писем не представляется возможным достоверно установить, какой товар и по какому договору был готов к поставке, учитывая также, что между сторонами имелись иные договорные отношения в части поставки иной продукции. Кроме того, не представляется возможным установить сам факт направления писем в адрес истца, при условии, что электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 30.11.2020 о готовности продукции в материалы дела не представлены, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, идентифицировать указанное письмо в приложенной электронной переписке невозможно.
Кроме того, судом принято во внимание, что в представленной электронной переписке речь идет о товаре задвижке Ру16 ХЛ газ Ду 300 30лс41нж с КОФ - 2 шт., в то время как по договору от 10.11.2020 № 11/10-713 с учетом приложенной спецификации была предусмотрена поставка иного товара.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном истцом размере являются обоснованными, подтверждены документально.
Аргументов, опровергающих правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие переписки между сторонами сделки о готовности товара к отгрузке, при том, что между сторонами согласована процедура обратной реализации поставленного ответчиком истцу товара, что подтверждается УПД от 28.07.2021 и действиями ответчика по частичному возврату стоимости товара (платежное поручение от 26.08.2021), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по возврату суммы долга.
В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что возврат товара на сумму 517 430,00 рублей произведен сторонами 28.07.2021, оплата в счет частичного погашения дебиторской задолженности по акту сверки произведена ответчиком 26.08.2021.
В этом случае срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее 26.08.2021.
Исковое заявление подано ООО «БВБ Групп» 11.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для списания долга отсутствуют.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу №А60-31098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Т.Н. Устюгова