АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Салехард

Дело № А81-12271/2024

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форельфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 656 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форельфиш» о взыскании задолженности по договору-заявке № 8 от 09.08.2024 в размере 178 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 856 рублей 23 копеек за период с 17.08.2024 по 19.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа за не предоставление груза по договору-заявке № 20 от 17.08.2024 в размере 17 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 233 рублей, судебных расходов в размере 30 278 рублей 54 копеек.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал, что требования не носят бесспорный характер, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов. Отзыв, по существу заявленных требований ответчик не представил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев возражения ответчика, изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в т.ч. по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ. Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

По истечении сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03 марта 2025 года.

От ответчика поступила краткая апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании поступившей апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (грузоперевозчик) и ООО «Форельфиш» (заказчик) был заключен договор-заявка № 8 от 09.08.2024, согласно которому истец обязался осуществить (организовать) грузоперевозку по указанному в заявке маршруту (грузоотправитель – ООО «Кавиар», грузополучатель – ФКУ ИК-2 УФСИН по Краснодарскому краю).

Перевозка была осуществлена в полном объеме и без нареканий, у грузоотправителя и грузополучателя претензий относительно перевозок не возникло, о чем свидетельствует подписанный ответчиком УПД № 6 от 12.08.2024 о принятии оказанных услуг по грузоперевозке.

Согласно п. 4.2 договора срок оплаты стоимости перевозки в размере 178 000 руб. составил до 4 дней с даты получения сканов бухгалтерских документов.

Поскольку договором не установлено исчисление срока оплаты в календарных или рабочих днях, по общему правилу действующего гражданского законодательства РФ срок исчисляется в календарных днях (ст. 190 ГК РФ).

Подписание УПД № 6 от 12.08.2024 осуществлялось в связи с предоставлением стороне ответчика подтверждающих перевозку документов, следовательно, срок на оплату истек 16.08.2024.

Между тем, образовавшаяся задолженность в размере 178 000 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку договором отдельная неустойка не установлена, в связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств истцом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 19.11.2024 размер процентов составил 8 856 рублей 23 копейки.

Кроме того, между ООО «СТК» (грузоперевозчик) и ООО «Форельфиш» (заказчик) был заключен договор-заявка № 20 от 17.08.2024, согласно которому истец обязался осуществить (организовать) грузоперевозку по указанному в заявке маршруту (грузоотправитель – ЗАО «Вестрыбфлот», грузополучатель – ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю). Стоимость услуги должна была составить 178 000 рублей.

Со стороны истца был выделен подвижной состав, водитель ФИО1, Т/С – СИТРАК, г.н. Н 537 ТУ 193, п/п г.н. МТ 6006 23 12.

Водитель вовремя прибыл к месту погрузки 19.08.2024, однако груз не был предоставлен для перевозки, в связи с чем, перевозка сорвалась.

Пунктом 6.1 договора № 20 от 17.08.2024 установлена ответственность за срыв перевозки – 10% от стоимости услуг.

Соответственно на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафной санкции в размере 17 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.10.2024 ответчику была направлена претензия.

В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перевозки груза по договору-заявке № 8 от 09.08.2024 подтверждается подписанным, между сторонами УПД от 12.08.2024.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца в части исполнения обязательств по договору-заявке № 8 от 09.08.2024 не оспорил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 8 от 09.08.2024 в размере 178 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что факт отсутствия оплаты судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 19.11.2024 в размере 8 856 рублей 23 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По договору-заявка № 20 от 17.08.2024 истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв перевозки в размере 17 800 рублей.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 10 УАТ в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 названного Федерального закона

Пунктом 6.1 договора № 20 от 17.08.2024 установлена ответственность за срыв перевозки – 10% от стоимости услуг.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, указывает, что истец не представил доказательств предоставления транспорта для перевозки и отказа заказчика в предоставлении груза.

Вместе с тем спорный договор-заявка на осуществление перевозки № 20 от 17.08.2024 подписан сторонами, в нем содержатся сведения о месте погрузки и разгрузки. Доказательств расторжения вышеуказанного договора ответчик не представил, также как не представил доказательств перевозки груза по спорному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01-СТК-24 об оказании юридических услуг от 30.09.2024 расходные кассовые ордера № 1 от 30.09.2024, № 2 от 18.11.2024.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

При этом суд отмечает, что согласно условиям договора вознаграждение согласовано в твердой сумме.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, несения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форельфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке № 8 от 09.08.2024 в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 856 рублей 23 копеек за период с 17.08.2024 по 19.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штраф за не предоставление груза по договору-заявке № 20 от 17.08.2024 в размере 17 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 рублей, судебные расходы в размере 30 278 рублей 54 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Г. Осипова