Решение по делу № А70-14906/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-14906/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>; адрес регистрации: 620131, <...>) о взыскании денежных средств, третье лицо: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625023, <...>), и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Джафаровой С.Н. (после перерыва),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – на основании распоряжения от 17.04.2023,

от экспертной организации: ФИО5 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании устранить недостатки в гарантийный период, представлении исполнительной документации, взыскании неустойки в размере 229874,75 рублей и штрафа в размере 107600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр «Авангард» города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/20.

ИП ФИО1 с предъявленными к ней требованиями не согласилась, указав на то, что работы по договору были выполнены ей в полном объеме, в связи с чем, обратилась к ООО «Гарант» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/20 в размере 187500 рублей.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ, ООО «Гарант» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Спектр-Т», производство по делу приостановлено.

05.04.2023 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, протокольным определением от 06.04.2023 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «Гарант» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 715041,68 рублей.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства, указав, что ООО «Гарант» заявлено новое материально-правовое требование.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.06.2019 № 1655-О отметил: что касается части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, то предусмотренное ею право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, с учетом изменения фактических обстоятельств спора, длительности его рассмотрения и процессуального поведения ответчика уточнил первоначальные исковые требования.

Однако, истец изменил предмет иска (обязание устранить недостатки выполненных работ заменено требованием о взыскании стоимости устранения недостатков), тогда как основание иска – ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, не изменилось.

Поскольку как первоначально заявленные, так и уточненные первоначальные исковые требования вытекают из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества работ и устранения недостатков, последующее изменение предмета исковых требований с учетом изменившихся фактических обстоятельств и процессуального поведения ответчика при отсутствии изменения основания иска следует признать обоснованным и не противоречащим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ИП ФИО1 после ознакомления с экспертным заключением, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого предпринимателем указано на ряд существенных противоречий, которые не позволяют сделать обоснованный и объективный вывод о причинах возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В подтверждение своих доводов, предпринимателем представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ООО «Фрэйм» ФИО6, из которой следует, что заключение эксперта не отвечает корректно и объективно на поставленные вопросы судом и не может быть использовано в качестве инструмента для принятия судом решения, так как процесс производства и формирования заключения выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующих нормативных документов при отбраковке дефектов.

ООО «Гарант» возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает заключение эксперта полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ, по ходатайству ООО «Гарант», определением от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Спектр-Т».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленное ИП ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы ИП ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов ИП ФИО1 относительно проведенного экспертного исследования и представленной рецензии на экспертизу.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года между ООО «Гарант» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №24-08/20 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), согласно приложению №2 к договору, определяющему вид и объем работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 1076000 (один миллион семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., без НДС.

Цена договора включает в себя все другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору. Материалы предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ;

- возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке результата выполненных работ объекта, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков (пункт 7.2 договора).

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истец, в период гарантийного срока ООО «Гарант» были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, которые выражаются в отслоении декоративного слоя и окраски, а также в трещинах мокрого фасада по периметру фасада.

31.05.2022 ООО «Гарант» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с приложением фотоснимков выявленных недостатков, а также содержащее требование об устранении недостатков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на то, что работы по договору были ей выполнены в полном объеме.

Между тем, исходя из обстоятельств спора, следует, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/20.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организаций ООО «Гарант» были предложены следующие экспертные организации:

- ООО «Спектр-Т», срок проведения экспертизы 20 дней, стоимостью 98000 рублей;

- АНО ЦСЭ «Решение», срок проведения экспертизы 20-25 дней, ориентировочная стоимость 55000 рублей, стоимость будет конкретизирована после получения материалов дела из суда.

Платежным поручением от 01.11.2022 №2604 ООО «Гарант» перечислено на депозитный счет суда 98000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 против назначения судебной экспертизы в рамках дела не возражал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления кандидатур экспертных организаций и формулирования вопросов для экспертов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание поступление первоначального иска в суд 15.07.2022, встречного иска - 25.08.2022, а также подачи ООО «Гарант» заявления о назначении экспертизы по делу - 24.10.2022, в связи с чем, у предпринимателя было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, предоставления кандидатур экспертных организаций и формулирования вопросов для экспертов.

При этом, суд также отметил, что с момента подачи ООО «Гарант» ходатайства о назначении экспертизы, судом 24.10.2022 и 31.10.2022 были объявлены перерывы в судебном заседании, однако ИП ФИО1 своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, суд отнес риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Гарант» о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку ИП ФИО1 не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ООО «Спектр-Т».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы по своему качеству и объему условиям договора подряда от 24.08.2020 №24-08/20 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/20?

3. При наличии в фактически выполненных ИП ФИО1 работах недостатков, указать причины возникновения недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо естественного износа, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

4. Соответствует ли используемый строительный материал проектно-сметной документации?

5. Определить была ли замена материалов при производстве строительных работ на объекте (на более дешевый/дорогой); при установлении данного факта, определить разницу в цене используемого фактически материала?

6. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

7. Имеют ли работы, выполненные ИП ФИО1, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ИП ФИО1 работы по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора подряда №24-08/20 от 24.08.2020 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Согласно условиям договора №24-08/20 от 24.08.2020 п. 4.1.4 подрядчик обязан: «Качественно выполнить все работы на объекте в объеме, предусмотренном договором, и обязательными для сторон строительными нормами и правилами». Соответственно качество произведенных работ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие отклонения от строительных норм и правил:

- При осмотре фасадов здания выявлены вертикальные и наклонные трещины, по декоративно-отделочному слою по всему периметру фасада, что является несоответствием пп. 4.2.2, 4.5.4 ГОСТ Р 54358-2017 «Составы декоративные штукатурные на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями. Технические условия»:

4.5.4 Декоративные штукатурные растворные составы должны быть стойкими к образованию трещин. Образование трещин на поверхности твердеющего состава не допускается.

4.2.2 Основными показателями качества декоративных штукатурных растворных составов являются:

- подвижность;

- сохраняемость первоначальной подвижности;

- водоудерживающая способность;

- стойкость к образованию усадочных трещин;

- плотность.

А также п. 6.6 ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1»: «Конструкции оштукатуриваемых стен следует проектировать и возводить таким образом, чтобы основание под штукатурку во время работ не подвергалось увлажнению и оставалось сухим. Назначением готовой штукатурки является защита стеновой конструкции от дождевой воды, в связи с чем, не допускаются трещины в штукатурке (см. 6.13). При проектировании оштукатуриваемых стен с теплоизоляцией следует учитывать конструктивные особенности стен и предусматривать мероприятия по их защите».

- Зафиксированы неровный тон окрашивания, расслоение и растрескивание покрасочного слоя мокрого фасада и оконных откосов, локальные участки в углах откосов без покрытия декоративно-отделочного слоем, что является несоответствием требований пп. 7.2, 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» и п. 1.3.1 ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия»: Краски должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл.1. Внешний вид пленки - После высыхания краска должна образовывать пленку с ровной однородной матовой поверхностью.

- При расслоении декоративно-отделочного слоя на наклонной поверхности цоколя толщиной 50 мм было выявлено отсутствие армирующей сетки, в нарушение требований п. 7.27 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»: «Фасадная армирующая щелочестойкая сетка из стекловолокна должна находиться в верхней половине базового армированного слоя с покрытием сетки не менее 1 мм»; а также п. 8.2.5.5 СП 293.1325800.2017: «При использовании для армирования цоколя здания в составе армированного базового штукатурного слоя дополнительных рядовых фасадных стеклосеток, усиленных или панцирных стеклосеток, последние укладывают встык без нахлеста. Второй слой фасадной стеклосетки укладывают с нахлестом в 100мм».

- Также экспертами зафиксировано, что оконные откосы в осях «3-5/Б», «9-8/Г», «10-9/Г», «7/Г-В» выкрашены в желтый цвет, что не совпадает с основным цветом окраски откосов.

- Выявлены отклонения поверхности СФТК по вертикали на отм. -0.640 в осях «3-5/А», «7-10/А», «10-7/Д»; на отм. +2,560 в осях «9-3/Г», которое составляет от 17 до 34 мм на 2 м, см. фотоиллюстрации №№113-118 Приложение №1.

Величина значений отклонений указывает на то, что данный дефект связан с отклонением плоскости теплоизоляционного слоя, в нарушение требований таблицы 8.2 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями Правила проектирования и производства работ».

Согласно таблице 8.2 СП 293.1325800.2017, отклонения плоскости изоляции по вертикали не должны превышать 2 мм на 2 м.

Так как величина отклонения превышает толщину защитного декоративного слоя, соответственно отклонение находится в пределах теплоизоляционного слоя и поверхности стены. Для более точного определения вида работ по устранению данного недостатка требуется сравнение величины отклонения до и после демонтажа теплоизоляционного слоя. В случае наличия вертикальных отклонений поверхности стены перед началом устройства наружного теплоизоляционного слоя необходимо произвести выравнивание поверхности стены до уровня, требуемого для устройства теплоизоляционного слоя в соответствии с п. 8.1.5.4 СП 293.1325800.2017.

Согласно пункту 8.1.5.4 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»: «Основание перед монтажом СФТК также должно быть проверено на наличие отклонений от плоскости. Неровности, превышающие допустимые значения (таблица 8.1), подлежат выравниванию строительным раствором (впадины) либо удалению механическим способом (выступы). При значительных отклонениях от плоскости (более 20 мм) на значительных площадях фасада (более 10 м) работы по выравниванию фасада проводят как отдельный вид работ, по окончании которого состояние основания повторно оценивается уполномоченными представителями заказчика/генподрядчика и производителя работ. Составляют акт приемки-передачи фасадов под установку СФТК».

Также, в ходе подсчета объема фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 для ответа на вопрос № 2 суда экспертами было выявлено незначительное отклонение объемов фактически выполненных работ от объема работ, указанного в договоре подряда от 24.08.2020 №24-08/2020, что также является отклонением от условий договора.

Ответ на вопрос №2:

При ознакомлении с договором подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 экспертами было выявлено, что наименование и стоимость работ в рамках договора подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 не соответствуют сметной стоимости строительно-монтажных работ в строительстве на момент составления договора (3 квартал 2020г.). Соответственно, для определения стоимости произведенных работ в рамках договора подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 необходимо выполнить локально-сметный расчет объемов работ, указанных в договоре подряда от 24.08.2020 №24-08/2020.

Для этого экспертами составлены Локально-сметный расчет №1 на монтажные работы и Локально-сметный расчет №2 на демонтажные работы (Приложение №8). Объемы работ в Локально-сметных расчетах №1, №2 аналогичны объемам работ, указанным в договоре подряда от 24.08.2020 №24-08/2020. Согласно условиям договора (пункт 2.1 договор подряда от 24.08.2020 №24-08/2020): «Материалы предоставляются Заказчиком». Соответственно при составлении Локально-сметных расчетов №1, №2 стоимость материалов не учитывалась.

Стоимость демонтажных работ согласно ЛСР №2 составляет 572338,93 руб.

Стоимость монтажных работ согласно ЛСР №1 составляет 1286074,55 руб.

Общая стоимость демонтажных и монтажных работ, согласно сметной стоимости, составляет: 1286074,55 + 572338,93 = 1858413,48 руб.

Стоимость работ по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 составляет: 1076000 руб. (см. пункт 2.1 договор подряда от 24.08.2020 №24-08/2020).

Соответственно стоимость работ по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 меньше сметной стоимости работ в 0,579 раз (далее по тексту Кпониж)

Кпониж = 1076000,00/ 1858413,48 = 0,579

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 экспертами были произведены обмерные работы фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...> (см. Приложение №7), и составлен Локально-сметный расчет №3 по устройству системы мокрого фасада (см. Приложение №8) для установления цены фактически выполненных в рамках договора работ.

Согласно Локально-сметному расчету №3, стоимость фактически выполненных монтажных работ ИП ФИО1 составляет 1237378,68 руб.

Согласно Локально-сметному расчету №2, стоимость демонтажных работ ИП ФИО1 составляет 572338,93 руб.

Соответственно, с учетом Кпониж стоимость фактически выполненных монтажных работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 составляет:

1237378,68 х0,579 = 716442,26 руб.

С учетом Кпониж стоимость демонтажных работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 составляет:

572338,93 х0,579 = 331 384,24 руб.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ в рамках договора подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 составляет:

716442, 26+331384, 24 = 1047826,5 руб.

При ознакомлении с техническим отчетом Торгово-промышленной палаты Тюменской области о ходе осуществления строительного контроля и надзора за производством работ на объекте: «Ремонт фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу <...> д 45а» - было установлено, что дата начала производство работ - 06.07.2020 (Отчетный период: 06.07.2020 по 30.11.2020), при этом договор на с ИП ФИО1 по производству ремонтных работ был заключен 24.08.2020.

Согласно Приложению №1 технического отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области «Дневники службы строительного контроля» - подготовительные работы на объекте обследования начались с 14.07.2020.

С 29.07.2020 - начались работы по демонтажу существующих отделочных слоев (штукатурки, теплоизоляции, светильников и т.д.). Какой организацией данные работы выполнялись по материалам дела, установить не представляется возможным.

Также согласно фотоиллюстрациям, предоставленным в отчете, демонтажные работы, были выполнены не в полном объеме, см. Приложение №4 отчет Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

На основании изложенного, установить, что демонтажные работы по договору №24-08/20 от 24.08.2020 были выполнены в полном объеме, не представляется возможным.

Для подсчета объемов фактически выполненных работ по демонтажу существующей отделки фасада (декоративной штукатурки) требуется выполнить полный демонтаж смонтированной системы мокрого фасада до основания, что является нецелесообразным.

Ответ на вопрос №3:

1. Все дефекты, перечисленные в ответе на 1 вопрос, являющиеся отклонениями от норм и правил нормативно-технической документации - являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдением технологии произведения работ.

2. Грязные разводы, подтеки от намокания декоративно-окрасочного слоя мокрого фасада - могли возникнуть в ходе эксплуатации.

3. Сколы, выбоины от механических повреждений на поверхности декоративно-отделочного слоя мокрого фасада - определить на какой стадии возникли данные дефекты, не представляется возможным. Данные дефекты являются результатом механического воздействия, поэтому определить появились они в ходе производства работ, либо от воздействия третьих лиц после проведения ремонтных работ фасада - не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4:

Для ответа на данный вопрос экспертом было направлено ходатайство в письме исх. № 015/С-Т/01-22 от 20.01.2023 о возможности вскрытия фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...> д 45а/1 на участках возникновения трещин без проведения восстановительных работ, и о предоставлении исполнительной документации по ремонту фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу <...> д 45а:

- акты освидетельствования скрытых работ АОСР,

- исполнительные схемы,

- сертификаты и паспорта на материалы.

В ответ на данное ходатайство в адрес экспертной организации ООО «Спектр-т» от представителя ООО «Гарант» поступило письмо с приложенными сертификатами на использованные строительные материалы (см. таблицу №1).

Таблица №1.

№п/п

Сертификаты

Наименование материала

№RU 78.01.10.008.Е.00093.03.20

Пена монтажная: MAKROFLEX PRO

№ РОСС RU.АД38.Н00217;

№ C-RU.PБ68.B.03026

Клей монтажный "Ceresit" СТ 190 для мин. плит

№ RU C-RU.4C13.B.00357/20

Плиты минераловатные "Фасад Ватте" Оптима ROCKWOOL, 110кг/мЗ, б=100мм

№ RU C-RU.4C13.B.00357/20

Плиты минераловатные "Фасад Баттс" Оптима ROCKWOOL, 1 Юкг/мЗ, б=50мм

№ РОСС IТ.АГ99.Н06447

Дюбель распорный, марка IZM, размер 10x180 мм

№ РОСС IТ.АГ99.Н06447

Дюбель распорный, марка IZM, размер 10x220 мм

№ РОСС IТ.АГ99.Н06447

Дюбель распорный, марка IZM, размер 10x120 мм

№ РОСС RUAД38.H00217

№ C-RU.PБ68.B.03026

Штукатурка "Ceresit" СТ 190 (базовый слой)

№ РСК RU.ПP.00526

Сетка ФСР 2000/2000 П (рядовая)

№ РОСС RU.AЖ40.H00344

Грунтовка колерующая CERESIT СТ 16,1 слой

№ РОСС RUAД38.H00220

Штукатурка минеральная декоративная CERESIT СТ 137 "камешковая", зерно 1,5 мм (под окраску)

Отсутствует

Краска акриловая ВД-АК-101

Сертификаты на материалы, предоставленные для проведения экспертизы, соответствуют материалам, заложенным в проектно-сметной документации шифр СА-181-20.

Ответ на вопрос №5:

Принимая во внимание ответ на вопрос № 4 - сертификаты на материалы, предоставленные для проведения экспертизы, соответствуют материалам, заложенным в проектно-сметной документации шифр СА-181-20.

Также экспертам не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ по форме Е согласно п. 8.2.2. СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», на основании которых возможно установить применение определенного наименования/марки материалов при производстве работ.

Ответ на вопрос №6:

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) фасадов здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...>, возникших в связи с некачественным выполнением работ был составлен Локально-сметный расчет №4.

Стоимость работ и материалов согласно локально сметному расчету №4 составляет 715 041,68 руб.

С учетом Кпониж стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) фасадов здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...> в рамках договора подряда от 24.08.2020 №24-08/2020 составляет:

715041,68 х 0,579 = 414009,133 руб.

Ответ на вопрос №7:

Выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту фасадов здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...>, имеют потребительскую ценность при условии выполнения работ по устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков подсчитаны в локально-сметном расчете №4 (см. приложение №8) при ответе на вопрос №6.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ИП ФИО1 с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют условиям договора подряда №24-08/20 от 24.08.2020, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 715 041,68 рублей.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «Гарант» с выводами экспертов согласилось, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, с учетом выводов экспертов, ООО «Гарант» уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 715041,68 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО1 с выводами экспертов не согласилась, указав, что экспертами допущен ряд существенных противоречий, которые не позволяют сделать обоснованный и объективный вывод о причинах возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На представленную ответчиком рецензию, экспертами представлены подробные письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, на замечания рецензента об отсутствии указания экспертов объема выявленных дефектов, в связи с чем, невозможно корректно рассчитать и разработать комплекс ремонтно-восстановительных работ, так как неизвестен их объем, эксперты пояснили, что объем дефектов отражен в локально-сметном расчете №4, к приложению №8 «Локально-сметный расчет».

Для наглядности, эксперты в своих письменных пояснениях отразили дефектную ведомость в виде таблице №1.

Относительно замечания рецензента о том, что измерение и локализация дефектов выполнены не в полном объеме, объемы дефектов не определены, следовательно, по данным результатам обследования невозможно сделать корректные выводы и разработать комплекс ремонтно-восстановительных работ, включая, в том числе и тот факт, что экспертами не определена точная причина образования дефекта, а именно отклонения поверхности СФТК по вертикали на отм. -0.640 в осях «3-5/А», «7-10/А», «10-7/Д»; на отм. +2,560 в осях «9-3/Г», которое составляет от 17 до 34 мм на 2 м., эксперты пояснили, что отклонения поверхности фасада зафиксированы после окончания производства работ по СФТК, что согласно заключения, является ответственностью подрядной организации (лист 22 Заключения: Согласно таблице 8.2 СП 293.1325800.2017, отклонения плоскости изоляции по вертикали не должны превышать 2 мм на 2 м.).

На листе 23 заключения №070/С-Т-22 от 03.04.2022 г. экспертами указано следующее: «Так как величина отклонения превышает толщину защитного декоративного слоя, соответственно отклонение находится в пределах теплоизоляционного слоя и поверхности стены. Для более точного определения вида работ по устранению данного недостатка требуется сравнение величины отклонения до и после демонтажа теплоизоляционного слоя. В случае наличия вертикальных отклонений поверхности стены перед началом устройства наружного теплоизоляционного слоя необходимо произвести выравнивание поверхности стены до уровня, требуемого для устройства теплоизоляционного слоя в соответствии с п. 8.1.5.4 СП 293.1325800.2017», таким образом, выявленный дефект является ответственностью подрядной организации, выполнявшей работы по СФТК.

Также эксперты пояснили, что в вышеуказанном тексте имелось ввиду следующее: для того, чтобы определить на каком этапе образовался данный дефект по отклонению поверхности фасада СФТК и по какой причине образовались выявленные недостатки, а именно неровность первоначальной стены или неровность теплоизоляционных плит – неравномерность их «прижима» и, соответственно, определить вид работ для устранения данного дефекта (выравнивание стен или выравнивание теплоизоляционных плит) – требуется произвести демонтаж отделочного слоя до изначальной поверхности стены. Но и в том, и в другом случае за неровность готового покрытия несет ответственность подрядная организация, не уведомившая о наличии возможных отклонений стен, при их наличии.

Замечание рецензента о том, что работы по локальному вскрытию участков, в которых было зафиксировано отклонение от вертикали поверхности СФТК, экспертами не производились, следовательно, на основании чего эксперты пришли к выводу, что требуется производить работы по демонтажу и по восстановлению по всей площади поверхности фасада и на каком основании экспертами указаны конкретные виды работ по устранению данного недостатка и произведен расчет сметной стоимости ремонта-восстановительных работ, если не было произведено сравнение величины отклонения до и после демонтажа, то есть, не было произведено локального вскрытия фасада, эксперты пояснили, что ими выявлены отклонения поверхности СФТК по вертикали на отм. -0.640 в осях «3-5/A», «7-10/A», «10-7/Д»; на отм. +2,560 в осях «9-3/Г», которое составляет от 17 до 34 мм на 2 м.

В выводах заключения №070/C-T-22 от 03.04.2022 г., составленного экспертами ООО «Спектр-Т», а именно в ответе на поставленный вопрос №1, указано следующее: «Так как величина отклонения превышает толщину защитного декоративного слоя, соответственно отклонение находится в пределах теплоизоляционного слоя и поверхности стены. Для более точного определения вида работ по устранению данного недостатка требуется сравнение величины отклонения до и после демонтажа теплоизоляционного слоя. В случае наличия вертикальных отклонений поверхности стены перед началом устройства наружного теплоизоляционного слоя необходимо произвести выравнивание поверхности стены до уровня, требуемого для устройства теплоизоляционного слоя в соответствии с п. 8.1.5.4 СП 293.1325800.2017».

Следующее замечание рецензента о том, что в своих заявлениях (ходатайствах), подаваемых в суд в период проведения экспертизы (в частности, последнее заявление от 20.01.2023), экспертами указывалось на то, что без проведения вскрытия фасада здания на участках возникновения трещин невозможно точно подтвердить причину возникновения всех вышеперечисленных недостатков, а, следовательно, на каком основании, в таком случае, не производя вскрытие фасада, эксперты пришли к категоричному выводу о причине возникновения недостатков, эксперты пояснили, что недостатки, выявленные в ходе обследования, являются следствием некачественно выполненных работ (описание содержится в разделе 14 заключения экспертов ООО «Спектр-Т» №070/С-Т-22 от 03.04.2022).

Относительно замечания рецензента о том, что при ответе на вопрос №2 экспертами указано, что для подсчета объемов фактически выполненных работ по демонтажу существующей отделки фасада (декоративной штукатурки) требуется выполнить полный демонтаж смонтированной системы мокрого фасада до основания, что является нецелесообразным» (л.24-25 Заключения), в связи с этим необходимо объяснить противоречие между сделанным выводом о невозможности определения объема фактически выполненных работ по демонтажу без полного демонтажа смонтированной системы мокрого фасада и произведенным по итогу расчетом объема фактически выполненных работ по демонтажу отделки фасада при том, что демонтаж произведен не был, эксперты пояснили, что для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 24.08.2020 №24-08/2020, экспертами были произведены обмерные работы фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...> (см. Приложение №7) и составлен Локально-сметный расчет №3 по устройству системы мокрого фасада (см. Приложение №8) для установления цены фактически выполненных в рамках договора №24-08/20 от 20.08.2020. При ознакомлении с техническим отчетом Торгово-промышленной палаты Тюменской области о ходе осуществления строительного контроля и надзора за производством работ на объекте: «Ремонт фасада здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу <...> д 45а» – было установлено, что дата начала производство работ - 06.07.2020 (Отчетный период: 06.07.2020 по 30.11.2020), при этом договор с ИП ФИО1 по производству ремонтных работ был заключен 24.08.2020.

Согласно приложению №1 технического отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области «Дневники службы строительного контроля» - подготовительные работы на объекте обследования начались с 14.07.2020.

С 29.07.2020 - начались работы по демонтажу существующих отделочных слоёв (штукатурки, теплоизоляции, светильников и т.д.). Также согласно фотоиллюстрациям, предоставленным в отчете, демонтажные работы, были выполнены не в полном объеме, см. Приложение №4 отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

На основании изложенного, установить, что демонтажные работы по договору №24-08/20 от 24.08.2020 были выполнены в полном объеме, не представляется возможным. Для подсчета объемов фактически выполненных работ по демонтажу существующей отделки фасада (декоративной штукатурки) требуется выполнить полный демонтаж смонтированной системы мокрого фасада до основания, что является нецелесообразным.

Таким образом, эксперты ООО «Спектр-Т» предоставили 2 (два) локально-сметных расчета, отдельно на демонтажные работы существующей отделке фасада и отдельно на монтажные (фактические выполненные) работы.

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 3).

Кроме того, в судебных заседаниях 14.06.2023 и 06.07.2023 экспертом ФИО5 были подтверждены выводы экспертного заключения, а также даны пояснения на вопросы суда и сторон, с изложением доводов об отсутствии потребительской ценности в работах, с учетом выявленных замечаний.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы ИП ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют условиям договора подряда №24-08/20 от 24.08.2020, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 715041,68 рублей.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдением технологии проведения работ.

При этом, экспертами отмечено, что сертификаты на материалы, предоставленные для проведения экспертизы, соответствуют материалам, заложенным в проектно-сметной документации шифр СА-181-20.

Выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту фасадов здания МАУ ДО ДЮЦ «Авангард» города Тюмени, расположенного по адресу: <...>, могут иметь потребительскую ценность при условии выполнения работ по устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Гарант» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 715041,68 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за работы, выполненные по настоящему договору (промежуточный расчет и окончательный расчет) осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний при условии предоставления исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты подрядчика, указанные в договоре.

Приемка и оплата выполненных работ при окончательном расчете осуществляется после их полного завершения и в объемах, определенных договором, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и пакета документов, указанного в п. 5.1 договора.

Как утверждает истец по встречному иску, во исполнение условий договора ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 1076000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.09.2020.

Указанные документы неоднократно были направлены в адрес ООО «Гарант» для их принятия и подписания, однако, не были подписаны последним.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Гарант» перед ИП ФИО1, как считает истец по встречному иску, составила 187500 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, ИП ФИО1 обратилась к ООО «Гарант» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по договору представила в материалы дела первичные документы (КС-2, КС-3), составленные и подписанные ей в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ИП ФИО1 односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Гарант». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют условиям договора подряда №24-08/20 от 24.08.2020, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 715 041,68 рублей.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдением технологии произведения работ.

Таким образом, основания для взыскания оплаты за выполненные работы у суда отсутствуют.

При этом, доводы ИП ФИО1 относительно несоответствия выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, были рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, а также пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства в размере 715041,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 11301 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 98000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 98000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на расчетный счет ООО «Спектр-Т», ИНН: <***>, адрес: <...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете № 67/04 от 03.04.2023 года (том 2 л.д. 139).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.