Решение по делу № А49-8511/2025 от 19.11.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-8511/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2025

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску: конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Поволжский колос"

(ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арарат"

(ОГРН <***>);

о взыскании 15 376 500 руб.

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский колос" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Арарат" о взыскании суммы 15 376 500 руб., в т.ч. 6 750 000 руб. – долг по оплате полученного товара по договору купли-продажи с/х

техники от 1.10.2021, 8 626 500 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.8 вышеуказанного договора за период с 2.10.2021 по 1.04.2025.

Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи с/х техники от 1.10.2021, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика сеялку зернотуковую прямого посева ДОН-651-М2-1 Дон 651.00.00.000СП Пневматическая (посевной комплекс).

Согласно п. 3 договора стоимость товара составила 6 750 000 руб.

Расчеты по договору купли-продажи с/х техники были произведены посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 по делу № А49-10663/2022 ООО «Поволжский колос» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2024 заявление ООО «Арарат» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжский колос» было оставлено без удовлетворения, соглашение о зачете однородных требований от 17.01.2022 по договору купли-продажи с/х техники от 1.10.2021, заключенное между ООО «Поволжский Колос» и ООО «Арарат» признано недействительным.

Таким образом, обязательства по оплате полученного товара считаются покупателем не исполненными.

Кроме того, истец числит за ответчиком неустойку, начисленную в соответствии с п.8 вышеуказанного договора за период с 2.10.2021 по 1.04.2025.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание 12.11.2025 не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Согласно представленному отзыву ответчик отрицал факт получения товара.

Одновременно ответчик также указал, что при расчете неустойки истцом не учтено, что договором не предусмотрен срок оплаты и не учтен период моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку стороны извещены о времени и месте заседания, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом 12.11.2025 в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.10.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи с/х техники.

Согласно п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - сеялку зернотуковую прямого посева ДОН-651-М2-1 Дон 651.00.00.000СП Пневматическая (посевной комплекс).

Согласно п. 3 договора стоимость товара составила 6 750 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается истцом актом приема-передачи от 1.10.2021 (л.д. 16).

Обязательства ответчика по оплате полученного товара прекращены подписанием сторонами соглашения о зачете однородных требований от 7.01.2022

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 по делу № А49-10663/2022 ООО «Поволжский колос» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

соглашение о зачете однородных требований от 7.01.2022, заключенное между ООО «Поволжский Колос» и ООО «Арарат», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский Колос» по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу А49-10663/2022 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арарат» без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 6 750 000 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Товар принят ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Возражения ответчика против факта получения товара судом не принимаются.

О фальсификации акта приема-передачи от 1.10.2021 ответчиком не заявлено.

При этом возражения ответчика признаются судом недобросовестными, нарушающими требования об эстопеле (запрете на противоречивое поведение) согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что получение товара подтверждается самим фактом подписания соглашения о зачете требований по расчетам за полученный товара, который оценивается одновременно с положениями п.1 самого договора купли-продажи. Одновременно суд учитывает, что возражения против факта получения товара не заявлялись при оспаривании соглашения о зачете в рамках дела о банкроте истца.

С учетом положений п.1 ст. 486 ГК РФ срок оплаты товара, следует считать наступившим на 1.10.2021.

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 6 750 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга в день согласно по п.8. договора, рассчитанную за период 2.10.2021 по 1.04.2025, в сумме 8 626 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 314 ГК РФ по сроку оплаты отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом судом принимаются возражения ответчика, что при расчете неустойки истцом неправомерно не учтен период моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного суд признает правомерным право на взыскание неустойки за период с 2.10.2021 по 1.04.2025, исключая период действия моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022, что составит 7 384 500руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, превышает на 27,8 % сумму предъявленного истцом долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, в т. ч. причинением ему убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в

законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной в контракте неустойки за просрочку срока поставки (в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства в день) наступившим последствиям суд не усматривает.

Соотношение общего размера неустойки с размером текущего долга правового значения для снижения неустойки не имеет, поскольку размер неустойки определен длительностью просрочки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 14 134 500 руб., в т.ч. долг – 6 750 000 руб., пени – 7 384 500 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи предоставлением истцу на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 378 765 руб. при подаче иска, учитывая частичное удовлетворение судом иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ИНН <***>) сумму 14 134 500 руб., в т.ч. долг – 6 750 000 руб., пени – 7 384 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 593,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 171,20 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин