Решение по делу № А70-22464/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22464/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 36 022 руб. 29 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательств,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № Дв-В-2024-7587 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явка, извещен.

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегасервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в марте, апреле, май 2024 года в размере 33 801 руб. 30 коп., пени за период с 16.04.2024 по 28.09.2024 в размере 2 220 руб. 99 коп., пени, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 29.09.2024 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 10.10.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Определением от 25.11.2024, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС02ЭЭ0100000897 от 24.01.2023 (далее - Договор), согласно которому истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В приложении № 1 к Договору указаны объекты поставки электрической энергии: МКД, <...>.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № ТС02ЭЭ0100000897 от 24.01.203 ответчиком не подписан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Дополнительным соглашением № 002 от 14.06.2023, подписанным сторонами, с 11.05.2023 включены в Договор многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <...>;

- <...> В.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 002 от 14.06.2023, Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, является неотъемлемой частью Договора и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2023.

Согласно представленным счетам от 31.03.2024 № 24033100111/02/202, от 30.04.2024 № 24043000109/02/202, от 31.05.2024 № 24053100109/02/202 истец поставил ответчику в марте – мае 2024 года электрическую энергию по адресам:

- <...>;

- <...> В

на сумму 33 801 руб. 30 коп. в количестве 13 910 кВт/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые как условиями представленного в материалы дела Договора, так и параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии, истец обратился к ответчику с претензией 25.06.2024.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

По общему правилу, электрическая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период март – май 2024 года ответчик являлся управляющей компанией в спорном МКД и лицом, ответственным за предоставлением коммунальной услуги собственникам помещений.

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Ответчик факт поставки предъявленного к оплате объема ресурса, а также факт несвоевременной оплаты потребленного в марте – мае 2024 года ресурса не оспаривал, однако указал, что во взыскании следует отказать, поскольку истцом никаких документов не предоставлялось.

Указанные доводы ответчика о не представлении истцом документов отклоняются судом ввиду следующего.

Между сторонами подписано соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде (ЭДО) от 30.01.2023 (далее - Соглашение).

Пунктом 2.6 Соглашения установлено, что Стороны обязуются принимать и рассматривать поступившие от Сторон через систему ЭДО или по электронной почте электронные документы, а в случае, если это следует из документов и требует подписания Сторонами таких документов, то подписывать их электронной подписью. При обмене документами по электронной почте требуется обязательная ссылка на договор, по которому направляется документ

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, Стороны признают, что получение документов в электронном виде, подписанных ЭП, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от Стороны, его направившей.

Из материалов дела следует, что счета на оплату, УПД переданы истцом через систему Диадок 08.04.2024, 07.05.2024 и 07.06.2024.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Учитывая, что объем и стоимость поставленной электрической энергии установлены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную энергию, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 801 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 220 руб. 99 коп. за период с 16.04.2024 по 28.09.2024, и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком ходатайства суду о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд, оценив расчёт пени, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной энергии в марте - мае 2024 года в размере 2 220 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 29.09.2024, на сумму основного долга.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСЕРВИС» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» сумму основного долга за электроэнергию в размере 33 801 руб. 30 коп., пени в размере 2 220 руб. 99 коп., продолжить взыскание пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 29.09.2024 г., по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.