411/2023-298950(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-18464/2023 02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» к ФИО1, г. Энгельс, ФИО2, г. Энгельс, третьи лица: Товарищество собственников жилья «Мой дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Саратов, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника ТСЖ «Мой Дом» в размере 3 838 165 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО4, по доверенности № 64 АА 3939570 от 13.03.2023 г.,
ответчик – ФИО2, паспорт обозревался, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», с исковым заявлением к ФИО1, г. Энгельс, ФИО2, г. Энгельс, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника ТСЖ «Мой Дом» в размере 3 838 165 руб. 12 коп.
В судебное заседание явился представитель истца, ФИО2 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном
настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, а также телеграмма были направлены судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу второго ответчика - ФИО1, указанному в адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - ФИО1, а также третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, а также письменных пояснениях, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ответчиком - ФИО1 отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г. кредитор ПАО «Саратовэнерго» обратился с заявлением о признании должника - Товарищества собственников жилья «Мой Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413111, Саратовская область, г, Энгельс, ул. Минская, 34, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 по делу № А5719236/2020 в отношении ТСЖ «Мой Дом», введена процедура наблюдения сроком до 16 ноября 2022 года. Временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 по делу № А57-
19236/2020 в отношении Товарищества собственников жилья «Мой Дом» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.
ПАО «Т Плюс» является кредитором должника с суммой включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 838 165,12 руб., в том числе основной долг - 3 746 729,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 56 141,58 руб., неустойка - 35 294,50 руб.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела № А57-19236/2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 4 533 343,07 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 производство по делу о банкротстве ТСЖ «Мой Дом» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Какое-либо имущество у должника согласно отчета конкурсного управляющего от 03.05.2023 не выявлено. Доказательств наличия, либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника - в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 было возвращено по причине прекращения процедуры банкротства должника к моменту рассмотрения судом вопроса о его принятии к производству.
ПАО «Т Плюс» как конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Мой Дом», ссылаясь на виновные действия ФИО1, ФИО2, как председателей ТСЖ «Мой Дом», наличие убытков в размере не погашенных ТСЖ «Мой Дом» требований истца об оплате горячего водоснабжения, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Истец, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Мой Дом» поскольку, по мнению истца, она, обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 17.12.2016 года, а невыполнение этой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности в значительном размере, а также впоследствии невозможность погашения требований кредиторов.
В отношении ФИО2 истец указывает, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу А57-19236/2020 должник ТСЖ «Мой Дом» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, руководитель должника обязан судом в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющем, а также предупрежден о наличии ответственности предусмотренной законом в случае уклонения от исполнения указанной обязанности.
В связи с непредоставлением документов, запрашиваемых в соответствии со ст. 66 и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 15 августа 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего должника - ТСЖ «Мой Дом» ФИО5 об истребовании документов.
Как указывает истец, до момента прекращения процедуры ходатайство не рассмотрено и документы от ФИО2 не переданы конкурсному управляющему.
В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, по мнению истца, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве вследствие не передачи истребованных судом документов и сведений должника конкурсному управляющему до момента прекращения процедуры банкротства. Не передача истребованных документов существенно затруднила работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Как указано в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное
означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Если руководитель должника докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Рассматривая требования истца в отношении ответчика - ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет
доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).
В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.
Судом установлено, что 01 января 2013 года между ОАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Мой Дом» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг № 2399, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация (РСО) осуществляет поставку Исполнителю электрической энергии, а Исполнитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным
органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора РСО обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение № 2). Согласно пункту 4.1.1. договора Исполнитель обязуется производить расчеты за поставленную электрическую энергию, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.
ПАО «Саратовэнерго» выполнило свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме. ТСЖ «Мой Дом» своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-30715/2015, № А57-10685/2016, № А57-23830/2016, № А57-29891/2016, № А57-32490/2016, № А57-18421/2019, № А57-31089/2019, № А57-4595/2018, взыскана задолженность по договору энергоснабжения с ТСЖ «Мой Дом».
Кроме того, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ТСЖ «Мой Дом» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
ПАО «Саратовэнерго» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, а ТСЖ «Мой Дом» своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило, что подтверждается следующими судебными актами: № А57-35213/2020, № А57-31952/2020, № А57-11734/2020, которыми была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.
По договору горячего водоснабжения № 57410г от 01.01.2014 заключенному с ПАО «Т Плюс» решениями, судебными приказами Арбитражного суда Саратовской области с ТСЖ «Мой дом» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по следующим делам: А57-1392/2016, № А57-14106/2017, № А57-20518/2017, № А57- 6379/2018, № А57-7346/2018, № А57-15415/2018, № А57-16537/2018, № А57-23917/2018, № А57-10240/2019, № А5710243/2019, № А57-10245/2019, № А57-23064/2019, № А57-23065/2019, № А57-3124/2020, № А57-6966/2020, № А57-14701/2020, № А57-16698/2020 № А57-16713/2020, № А57-8415/2022
ПАО «Т Плюс» направляло в адрес ТОК «Мой дом» проект договора горячего водоснабжения № 17410т, который не был заключен. За период август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г. должнику подано ресурсов на общую сумму 4 127,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями,
ПАО «Т Плюс» обязанность по поставке горячей воды перед ТСЖ «Мой дом» выполнило надлежащим образом в полном объеме. За период февраль 2018 г., март 2018 г., июль 2020 г. в рамках Договора Абоненту было подано горячей воды на общую сумму 94 545,97 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями. На дату подачи настоящего заявления в суд, задолженность Абонента по поставке горячей воды за период февраль 2018 г., март 2018 г., июль 2020 г. составляет 94 545,97 руб.
Требование кредитора - ПАО «Т Плюс» составляют в общем размере 3 838165,12 руб., в том числе основной долг - 3 746 729,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины56 141,58 руб., неустойка - 35 294,50 руб.
Указанные решения суда и судебные приказы вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, однако ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнены.
Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Учитывая положения ст. 3 Закона о банкротстве, должник стал отвечать признакам банкротства уже в декабре 2016 года, так как решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 по делу № А57-30715/2015, вступило в силу 26.05.2016 г. и решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 по делу № А57-1392/2016, вступило в силу 17.09.2016 г., в совокупности данные требования превышали порог задолженности после которого наступала обязанность руководителя по подаче заявления на банкротство.
Исходя из вышеизложенного, 17.12.2016 г. следует считать датой, когда возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в месячный срок заявления в суд о признании должника банкротом. Следовательно, председатель, в срок до 17.01.2017 г. обязан был подать заявление о признании должника банкротом.
Невыполнение этой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности в значительном размере, а также впоследствии невозможность погашения требований кредиторов.
ПАО «Саратовэнерго» 28.12.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании ТСЖ «Мой дом» банкротом в связи возникшей свыше трех месяцев задолженности в общей сумме в размере 415 545 руб. 74 коп.
В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по основному долгу, превышающую 300 000 руб., подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области и судебными приказами.
Как следует из пп. 3 п. 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), а также по пп, 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61,10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам относится председатель правления ТСЖ «Мой дом» Исаева Елена Валерьевна, которая согласно данным ЕГРЮЛ с 24.01.2006 г. до 16.02.2021 г. осуществляла руководство должником.
Погашений кредиторских требований в ходе процедуры банкротства не производилось ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества, общая сумма оставшихся непогашенными требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Мой Дом» составляет 4269115,58 руб.
Задолженность оставшаяся непогашенной перед ПАО «Т Плюс» и включенная в реестр требований кредиторов должника на момент прекращения процедуры составляет 3 838 165,12 руб., в том числе основной долг - 3 746 729,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 56 141,58 руб., неустойка - 35 294,50 руб.
Потребление электроэнергии и тепловых ресурсов, поставляемых кредиторами, имело место в собственных, в том числе производственных целях должника.
С августа 2016 года до момента непосредственно подачи заявления на банкротство кредитором в октябре 2020 происходило наращивание задолженности, однако мер по подаче заявления на банкротство, в силу императивных указаний закона, лицом, контролирующим должника предпринято не было, ни в предусмотренный срок, ни позднее.
Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд установил основания для удовлетворения требований в отношении нее.
Между тем, применительно к ФИО2, такие основания судом не выявлены в виду следующего.
Судом установлено, что в период с 14 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года ФИО2 являлся председателем ТСЖ «Мой дом», что подтверждается выписками из приказов о принятии и увольнении.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Ответчик - ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных в отношении него требований указывает, что на момент вступления в должность председателя 14.07.2021 г., ТСЖ «Мой дом» уже обладало всеми признаками банкрота: в том числе имело непогашенную задолженность перед ПАО «Саратовэнсрго», ПАО «Т Плюс», МУП «Энельс-Водоканал».
07 октября 2020 года ПАО «Саратовэнерго» обратилось с заявлением в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением о признании должника - ТСЖ «Мой Дом»
несостоятельным (банкротом), т.е. за 9 месяцев до его вступления в должность председателя.
Как указывает ответчик, в рамках процедуры банкротства им оказывалось
всевозможное содействие для удовлетворения требований всех кредиторов и исполнения
определений суда, запросов временных и конкурсных управляющих. Так, временному
управляющему ФИО5 по его запросу были переданы следующие документы:
1. Учредительные документы - Устав ТСЖ «МОЙ ДОМ»; 2. Свидетельства ИНН, ОГРН: 3. Выписка из ЕГРН со списком участников;
4. Протокол № 1 от 15.05.2021 года с перечнем членов правления ТСЖ «МОЙ ДОМ»;
5. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника: приказ о
назначении на должность председателя правления; 6. Протоколы и решения собраний органов управления должника;
7. Свидетельства и (или) листы записи внесения изменений в сведения о юридическом
лице;
8. Выписка их ЕГРЮЛ сроком не более 1 календарного месяца, но не ранее последнего
изменения, отражаемого в реестре;
9. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных
организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам:
10. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных
документах: 11. Приказы и распоряжения руководителя должника за последние 3 года; 12. Бухгалтерская отчетность (форма № 1, 2) за последние 3 года;
13. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за последние 3 года; 14. Налоговая отчетность за последние 3 года;
15. Расшифровка расчетов с дебиторами, авансов, выданных поставщикам и
подрядчикам, обоснованность авансов, финансовых вложений;
16. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными
фондами:
17.Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении),
трудовые договоры с работниками;
18. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении
должником обязательств перед контрагентами;
19. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов,
решений государственных органов в отношении должника и его руководства:
20. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных
средств за период с 2020-2022 гг.
Позднее временному управляющему ФИО5 ответчиком были дополнительно
предоставлены следующие документы:
1. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за последние
три года с 01.01.2019 года по текущую дату;
2. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому
дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные
бухгалтерские документы;
3. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по
компенсации морального вреда;
4. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений
авторам результатов интеллектуальной деятельности;
5. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на
текущую дату:
6. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.),
трудовые договоры с работниками;
7. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими
лицами и индивидуальными предпринимателями за последние 3 года;
8. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении
должником обязательств перед контрагентами;
9. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов,
решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
10. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника,
а также возбужденных по заявлению должника;
11. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на
текущую дату:
12. Копия договора с МУП «Энгельс-Водоканал» № 1518 от 01.04.2006 года, копия
запроса на расторжение договора, дополнительного соглашения;
13. Копия договора с ОАО «ЕРКЦ» № 98 от 01.01.2018 года, № 550 от 11.11.2017 года.
№ 586 от 01.02.2018 года, дополнительное соглашение на расторжение договоров
№ 98.550.586 от 07.02.2022 года;
14. Копия договора с ПАО «Т Плюс» № 57410 от 01.01.2019, дополнительного
соглашения на расторжение от 23.03.2022 года.
Передача указанных документов временному управляющему ФИО5
подтверждаемся актом приема-передачи документов от 27.09.2022 г. скрепленными
подписью ФИО5
Конкурсному управляющему ФИО3 ответчиком были переданы следующие
документы: 1. Печать ООО ТСЖ «МОЙ ДОМ»,
2. Учредительные документы: Устав ТСЖ «МОЙ ДОМ», 3. Оригиналы свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, 4. Оригинал лист записи в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «МОЙ ДОМ»,
5. Оригинал протокола № 1 от 14.05.2021 года с перечнем членов правления ТСЖ
«МОЙ ДОМ»,
6. Оригинал приказа о назначении на должность председателя правления,
7. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных
Организациях с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, 8. Оригиналы приказов о приеме и увольнении председателя правления, уборщицы,
9. Оригинал бухгалтерской отчетности (форма № 1.2) за последние 3 года,
10. Оригинал отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики за последние 3
года,
11. Оригинал налоговой отчетности за последние 3 года, 12. Список дебиторов по ЕРКЦ,
13. Копии и оригиналы актов сверки,
14.Оригинал справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и
внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией),
15.Оригинал утвержденного штатного расписания, а также сведений о численности
работников на текущую дату, 16. Договоры на выполнение работ с физическими лицами,
17. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных
средств за период с 2019 по 2020 годы,
18.Договоры и дополнительные соглашения о расторжении договоров с
ресурсоснабжающими организациями.
Передача указанных документов конкурсному управляющему Юзе И.А. также подтверждается актом приема-передачи документов от 21.12.2022 г. скрепленными подписью Юзе И.А.
Кроме того, в порядке исполнения определений суда по делу № А57-19236/2020, ФИО2 в адрес Арбитражного суда Саратовской области также направлялись требуемые документы и информация, что подтверждается сопроводительными письмами от 05.10.2022, 07.11.2022 и 21.12.2022.
Ответчик также указывает, что предыдущим председателем ТСЖ «Мой дом» ФИО1 ему не были переданы все финансовые/бухгалтерские документы ТСЖ, в связи с чем, предоставить некоторые документы не представлялось возможным ввиду их отсутствия. В том, числе по запросу ФИО5 среди большого числа запрошенных документов ответчик не смог ему предоставить:
- документы первичного бухгалтерского учета за последние 3 года;
- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;
- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;
-отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за последние 3 года.
Данные документы отсутствовали в связи с тем, что составлялись до вступления ФИО2 в должность председателя.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для истребования документов у ФИО1 и представления документов ФИО5, в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО3
Доказательств того, что ответчиком - ФИО2 не переданы конкурсному управляющему документы должника, которые у него находились, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы, заявителем не представлено.
Истцом также не представлены доказательства, что ФИО2 была передана вся необходимая документация от ФИО1, а также доказательства наличия у ФИО2 в распоряжении всей документации, которую необходимо было передать конкурсному управляющему ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, заявленные истцом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ТСЖ «Мой
Дом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу публичного
акционерного общества «Т Плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставшуюся
непогашенной после прекращения процедуры банкротства должника - ТСЖ «Мой Дом» задолженность в размере 3 838 165 руб. 12 коп., в том числе – основной долг - 3 746 729,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 141, 58 руб., неустойка – 35 294,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 191 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда Саратовской области А.А. Борисова