АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12338/2025

Дата принятия решения – 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № МУБП-066937 от 26.02.2025 за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 426 888 рублей 41 копейка, неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2025 в размере 213 440 рублей 53 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 385 рублей 20 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № МУБП-066937 от 26.02.2025 за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 426 888 рублей 41 копейка, неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2025 в размере 213 440 рублей 53 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 385 рублей 20 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 148(7) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии со статьей 148(1) Постановления № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4)-148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» 20.12.2018 ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте hitp://greenta.su/.

28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

В соответствии с вышеуказанными нормами, на условиях типовой формы между истцом и ответчиком был заключен договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-066937 от 26.02.2025, в котором стороны предусмотрели, что услуги Регионального оператора оплачиваются по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа за услугу Регионального оператора.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 на общую сумму 426 888 рублей 41 копейка, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 04.03.2025 истец направил ответчику претензию № КД-19 от 26.02.2025 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Претензией № КД-19 от 26.02.2025 ответчик уведомлен о необходимости погашении долга, в том числе о подписании УПД, акта сверки за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Указанная сумма задолженности рассчитана с учетом тарифа, установленного в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-89/кс от 19.12.2018 г., № 11-54/ТКО от 19.12.2019 г., и норматива, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 922 от 12.12.2016 г.

На основании изложенного требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2025 в размере 213 440 рублей 53 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре стороны согласовали в пункте 19 договора размер ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора. В соответствии с ним региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 440 рублей 53 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки заявлено с последующим начислением из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 426 888 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, пени в размере 213 440 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 016 (тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей.

Начисление и взыскание пени с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 426 888 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка производить, начиная с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов