АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11649/2024

г. Киров

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>)

о признании недействительным представления от 02.08.2024 №40-25-09/23

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.08.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2027), диплом о ВЮО,

ФИО3, по доверенности от 20.02.2024 (сроком действия полномочий по 30.12.2026), диплом о ВЮО,

от Третьего лица – ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

установил:

Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, управление, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – третье лицо) о признании недействительным представления от 02.08.2024 №40-25-09/23 (далее - представление).

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на несостоятельность выводов оспариваемого представления о неэффективном использовании бюджетных средств, указывает на отсутствие оснований к их возврату, полагает, что предоставленные средства федерального бюджета в виде иного межбюджетного трансферта потрачены в соответствии с их целевым назначением и в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах. Фактически возражает против требования, изложенного в пункте 2 резолютивной части представления, о возврате в федеральный бюджет средств трансферта в размере 5 018 405 рублей 07 копеек. В судебном заседании представитель администрации поддержал приведенные письменно доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал установленным и доказанным неправомерное расходование средств субсидии в указанной в пункте 2 представления сумме на цели, не предусмотренные условиями выделения трансферта по причине использования названных средств в связи с производством работ, не предусмотренных соответствующим проектом в отсутствие внесения в данный проект изменений в установленном порядке. В судебном заседании представители управления поддержали эти доводы.

Третье лицо в письменном мнении и в судебном заседании поддержал позицию заявителя, ссылаясь на расходование средств субсидии на цели реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом УФК по Кировской области от 16.04.2024 № 220 в период с 18.04.2024 по 30.05.2024 управлением в администрации проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Проверкой проанализированы обстоятельства расходования администрацией средств федерального бюджета, предоставленных во исполнение Соглашения о предоставлении в 2023 году иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 30.01.2023 № 33605101-1-2023-004 (далее - Соглашение).

Управлением выявлены нарушения администрацией требований пункта 1статьи 130, частей 1, 2 статьи 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 30 Правил предоставления и распределения средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2018 N 237 "О предоставлении и распределении средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды" (далее – Правила № 237), пункта 3.1. Методики распределения и правил предоставления иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 10.10.2019 N 538-П (далее – Методика № 538-П), пунктов 1.2, 4.3.10, 6.1.4 Соглашения.

Перечисленные нарушения положений нормативных актов и Соглашения выразились в принятии и оплате администрацией объемов работ по озеленению, установке бетонных полусфер, устройству заграждений набережной, не предусмотренных Конкурсной заявкой, а также не предусмотренных проектно-сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в общей сумме 5 018 405 рублей 07 копеек.

По итогам проверки управлением выдано оспариваемое представление, пунктом 2 резолютивной части которого администрации предъявлено требование о возврате в федеральный бюджет средств субсидии в общей сумме 5 018 405 рублей 07 копеек в связи с перечисленными выше нарушениями, описанными в акте проверки от 21.06.2024 и в пунктах 1, 3, 4, 5 описательной части представления.

Не согласившись с выводами представления в указанной части, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие межбюджетных трансфертов - средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля уполномочены, в том числе, проводить проверки, направлять объекту контроля представление, под которым понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, проведение управлением проверки использования администрацией средств федерального бюджета, а также выдача по ее результатам оспариваемого представления осуществлено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Согласно пункту 7 статьи 130 БК РФ Бюджетам субъектов Российской Федерации могут предоставляться межбюджетные трансферты для предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам отдельных муниципальных образований в случаях и порядке, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктами 1 и 2 абзаца 1 статьи 139.1 БК РФ предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются местным бюджетам на основании законов субъектов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований:

1) в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и (или) законами субъекта Российской Федерации;

2) в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Как следует из пункта 30 Правил № 237, средства государственной поддержки из федерального бюджета предоставляются:

бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены муниципальные образования, определенные решением федеральной комиссии о подведении итогов конкурса победителями конкурсов, проводимых до 1 июня 2023 г., в форме иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов в рамках проведения конкурсов (далее - иной межбюджетный трансферт) в соответствии с пунктами 31 - 38 настоящих Правил;

бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены муниципальные образования, определенные решением федеральной комиссии о подведении итогов конкурса победителями конкурсов, проводимых с 1 июня 2023 г., в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на создание комфортной городской среды в муниципальных образованиях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, приведенными в приложении N 22 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктами 28 - 28(3) настоящих Правил.

Критерием отбора субъектов Российской Федерации для предоставления иного межбюджетного трансферта является решение федеральной комиссии о признании победителем конкурса муниципального образования, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Целевым назначением иного межбюджетного трансферта является финансовое обеспечение реализации победителем конкурса проекта создания комфортной городской среды, предусмотренного конкурсной заявкой победителя конкурса.

Пунктом 3.1. Методики № 538-П предусмотрено, что целевым назначением иных межбюджетных трансфертов является, в числе прочих, финансовое обеспечение расходов по реализации муниципальным образованием Кировской области - победителем конкурса проекта создания комфортной городской среды, предусмотренного заявкой на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.9., 4.3.10., 4.3.11. Соглашения администрацией приняты обязательства:

- обеспечивать достижение значений результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных в соответствии с приложением « 2 к настоящему Соглашению;

- возвратить в областной бюджет Кировской области не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств иного межбюджетного трансферта в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации;

- обеспечить соответствие разработанной проектной документации планировочным и архитектурным решениям проекта, представленным в составе конкурсной заявки;

- обеспечить реализацию мероприятий в соответствии с перечнем мероприятий, являющимся Приложением № 8 к настоящему Соглашению.

Согласно положениям пункта 6.1.4. внесение отдельных изменений в проект муниципального образования – победителя конкурса допускается при соблюдении следующих условий:

а) изменения проектной документации не предусматривают изменений (уменьшения) границ проекта, функционального зонирования, основных планировочных, архитектурных и дизайнерских решений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, администрация получила средства федерального бюджета в связи с выполнением указанных выше федерального проекта и Соглашения, однако допустило расходование указанной в оспариваемом представлении части этих средств на оплату принятых работ, не предусмотренных проектом.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Вопреки мнению заявителя, само по себе согласование дополнительных видов и объемов работ между администрацией и третьим лицом в соответствующих дополнительных локальных сметах не свидетельствует о внесении изменений в проект в установленном порядке.

При этом доводы заявителя и третьего лица о несоответствии данных проекта фактическим условиям его реализации, повлекшем приобретение излишних материалов, не освобождают администрацию как получателя бюджетных средств обеспечить расходование средств иного межбюджетного трансферта в строгом соответствии с проектом при условии внесения в него изменений надлежащим образом и в пределах предусмотренных Соглашением.

В ином случае излишние материалы, предусмотренные проектом, но не соответствующие фактическим условиям его реализации, не подлежат приобретению, в связи с чем неизрасходованные в этой части средства федерального бюджета подлежат возврату.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения принятых на себя обязательств следовать проекту, положенной сторонами Соглашения в основу бюджетного софинансирования, суд находит доводы заявителя о несоответствии проекта конкретным условиям ее применения неотносимыми к предмету спора, поскольку порядок модификации указанной документации был предусмотрен участниками межбюджетных правоотношений, однако не реализовался администрацией в рассматриваемой части

Таким образом, управлением, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено необоснованное использование учреждением средств федерального бюджета в рамках исполнения Соглашения в указанной в оспариваемом представлении части.

При изложенных обстоятельствах требования пункта 2 резолютивной части оспариваемого представления арбитражный суд находит законными и обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представление управления от 02.08.2024 №40-25-09/23 соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к отказу в удовлетворении требований учреждения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Кировской области от 02.08.2024 №40-25-09/23, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) от 02.08.2024 №40-25-09/23 отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55) от 02.08.2024 №40-25-09/23, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов