АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

17 октября 2023 года

Дело № А71- 7590/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 681 382 руб. 14 коп. долга, 233 237 руб. 03 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договорам № 263 от 30.03.2022, № 417 от 05.05.2022, № 609 от 17.06.2022.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.08.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 3 681 382 руб. 14 коп. долга, 233 237 руб. 03 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договорам № 263 от 30.03.2022, № 417 от 05.05.2022, № 609 от 17.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 845 510 руб. 23 коп., из них, задолженность по договору поставки № 263 от 30.03.2022 в сумме 138 158 руб. 75 коп. и пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 139 руб. 81 коп.; задолженность за оплату товара по договору поставки № 417 от 05.05.2022 в сумме 3 349 055 руб. 39 коп. и пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 154 056 руб. 55 коп.; задолженность за оплату товара по договору поставки № 609 от 18.06.2022 в сумме 194 168 руб. и пеню за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 8 931 руб. 73 коп. Пени просит начислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 3 845 510 руб. 23 коп., из которых, 3 681 382 руб. 14 коп. – долг, 164 128 руб. 09 коп. – неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 04.04.2023, по день его фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседание заявил о признании долга в размере 3 681 382 руб. 14 коп., представил отзыв на иск, в котором указал, что требование о взыскании пени считает чрезмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 263 от 30.03.2022, № 417 от 05.05.2022 и № 609 от 17.06.2022, согласно п. 1.3 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора № 263 от 30.03.2022 истец в период времени с 08.04.2022 по 08.06.2022 передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД), который не оплачен ответчиком на сумму 138 158 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора № 417 от 05.05.2022 истец в период времени с 05.05.2022 по 08.07.2022 передал, а ответчик принял товар по УПД, который не оплачен ответчиком на сумму 3 349 055 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора № 609 от 18.06.2022 истец в период времени с 18.06.2022 по 27.07.2022 передал, а ответчик принял товар по УПД, который не оплачен ответчиком на сумму 194 168 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2023 № б/н с просьбой в течение 7 дней с момента ее получения оплатить 138 158 руб. 75 коп. долга по договору № 263 от 30.03.2022, 3 349 055 руб. 39 коп. долга по договору № 417 от 05.05.2022, 194 168 руб. 00 коп. по договору № 609 от 18.06.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 3 681 382 руб. 14 коп. долга, 164 128 руб. 09 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процессов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик заявил ходатайство о признании иска в части взыскания 3 681 382 руб. 14 коп. долга по договорам поставки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 3 681 382 руб. 14 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 128 руб. 09 коп. пени по договорам поставки № 263 от 30.03.2022, №417 от 05.05.2022, №609 от 17.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договоров за неисполнение своих обязательств в срок Покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату просрочки, от стоимости полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании в порядке п. 5.2 договоров пени заявлено так же обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату просрочки, от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договорам подлежит удовлетворению в сумме 164 128 руб. 09 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 13 931 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 28 642 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 845 510 руб. 23 коп., из которых, 3 681 382 руб. 14 коп. – долг, 164 128 руб. 09 коп. – неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 04.04.2023, по день его фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга; а также 13 931 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" из федерального бюджета 28 642 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1977 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина