АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24865/2023
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Падь Мельничная Иркутского района Иркутской области)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)
о взыскании 507 800 рублей 71 копейки,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск)
о взыскании 903 067 рублей 96 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
ФИО1 - ФИО3, доверенность №31 от 27.11.2024, паспорт, диплом;
ООО «Комета» - ФИО3, доверенность №49 от 27.11.2024, паспорт, диплом;
ФИО2 (онлайн) - ФИО4, доверенность от 17.01.2025, диплом, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 476 000 рублей неосновательного обогащения, 31 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») о взыскании 680 000 рублей задолженности по договору поставки № ИРКУТСК 1-22 от 02.08.2022, 223 067 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
Определением от 23.01.2024 объединены в одно производство дело № А45-24865/2023 и дело А45-29572/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А45-24865/2023.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы по делу.
Арбитражный суд, выслушав сторон, изучив доводы исковых заявлений, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из представленных доказательств, 02.08.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Комета» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № Иркутск 1-22 (далее – договор).
Цена договора согласована сторонами и составила 680 000 рублей.
Пунктом 3.3. приложения №1 к договору (Спецификация) установлен следующий порядок оплаты поставки: предоплата 476 000 рублей производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, 204 000 рублей – после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
05.08.2022 ООО «Комета» произвело платеж в пользу ИП ФИО2 в размере 476 000 руб. (платежное поручение № 386, назначение платежа «Оплата по счету № 1 от 01 августа 2022г. оплата по договору № Иркутск 1-22 от 02.08.2022 за комплект).
30.10.2022 оборудование было отгружено поставщиком перевозчику (ООО «КУБ-А») и 01.11.2022 передано перевозчиком покупателю. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний.
Покупателем после проведения осмотра поставленного оборудования на предмет его качества (визуальной целостности, сохранности), количества и комплектации, и подписания переданного с оборудованием универсального передаточного документа (далее – УПД), оригинал УПД экспресс-почтой (или другим способом) в адрес поставщика не направлялся.
01.11.2022 поставщиком был произведен монтаж и тестирование поставленного оборудования, установлено соответствующее программное обеспечение для полноценной эксплуатации товара.
ИП ФИО2 указывает, что с даты монтажа и по сегодняшний день покупатель использует его в своей коммерческой деятельности по адресу: <...>, МТЦ НОВЫЙ. Претензий по его поставке, качеству и работе покупателем в адрес поставщика не направлялось.
Таким образом, как указывает ИП ФИО2 обязательство поставщика по поставке оборудования надлежащего качества, в количестве, комплектации, с передачей всех требуемых документов, и в сроки, соответствующие условиям договора, исполнено в полном объеме, при этом, оплата покупателем поставщику по договору до сегодняшнего дня не произведена в полном объеме, в связи с чем, по мнению ИП ФИО2, у покупателя имеется задолженность в размере 680 000 рублей.
В свою очередь ИП ФИО1 в обоснование своих заявленных требований ссылается на то, что в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании выставленного ИП ФИО2 счета от 07.10.2022 № 3 перечислил по платежному поручению № 376 от 07.10.2022 денежные средства в сумме 476 000 рублей.
ИП ФИО1 указывает, что поскольку договор поставки не был заключен, товары не поставлялись, обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате перечисленной суммы.
ИП ФИО2 на требование о возврате денежных средств ответ не направил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 476 000 рублей неосновательного обогащения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, подтверждающие статус ФИО1 как конечного бенефициара ООО «Комета», входящего в ГК Космос.
Доводы ИП ФИО2 и представленные доказательства о статусе ФИО1 как конечного бенефициара (контролирующего лица ООО «Комета») были предметом рассмотрения аналогичного спора в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-23877/2023, представленные в материалы дела доказательства были изучены судом и им была дана соответствующая правовая оценка.
Статус ФИО1 как конечного бенефициара (контролирующего лица ООО «Комета») был установлен судом и нашел свое отражение в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 по делу № А19-23877/2023.
Решение арбитражного суда от 01.10.2024 по делу № А19-23877/2023 вступило в законную силу и является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А19-23877/2023, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2 и ООО «Комета» при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовали мессенджеры «WhatsApp» и «Telegram» (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями), что не противоречит нормами ст. 5ГК РФ применимым к обычаям делового оборота.
Переписка сторон спора в мессенджере может быть надлежащим доказательством как заключения договора, так и его исполнения (даже когда в письменных соглашениях тех же сторон такой способ коммуникации не упоминается).
Взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (скриншоты и видеозапись переписки), игровое оборудование (аттракцион) было изготовлено по представленным ООО «Комета» размерам, а также требованиям по оформлению, о чем свидетельствует переписка между ФИО5 и ФИО2.
В соответствии с п. 2.2. Спецификации к договору срок поставки оборудования: в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты. Предоплата в размере 476 000 руб. поступила от ООО «Комета» 04.08.2022, т.е. поставка должна быть осуществлена 29.09.2022.
Условиями п. 7.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки Оборудования в виде пени в размере 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.1-10.2. Договора, договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Сторона, инициирующая расторжение договора, не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемого расторжения договора обязана письменно уведомить об этом другую сторону.
Согласно платежному поручению №386 от 04.08.2022 в назначении платежа указана ссылка на договор № Иркутск 1-22 от 02.08.2022 за комплект сумма 476000-00.
Исходя из сложившихся отношений сторон, сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки и монтажа игрового оборудования, а также замене стороны «Плательщика» по Договору (о принятии исполнения за ООО «Комета» денежного обязательства как от третьего лица, что не противоречит ст.313 ГК РФ), при этом, адрес поставки и монтажа оборудования остается неизменным <...>.
О данных обстоятельствах свидетельствует переписка межу ФИО1 и ФИО2, согласно которой ФИО1 выступая в качестве конечного бенефициара предложил от имени ООО «Комета» оферту по замене стороны «Плательщика», а ФИО2 и ООО «Комета» совершают акцепт оферты, своими конклюдентными действиями.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 предлагает ФИО2 принять оплату исполнения за ООО «Комета» денежного обязательства как от третьего лиц, за товар, поставляемый ООО «Комета», в связи с чем ИП ФИО2 необходимо сделать возврат полученных от ООО «Комета» предоплаченных денежных средств как «ошибочный платеж», а ООО «Комета» в свою очередь необходимо написать письмо ИП ФИО2 о возврате «ошибочно переведенных денежных средств.».
Изменение сроков поставки и монтажа оборудования подтверждаются также перепиской между представителем ООО «Комета» ФИО5 и ФИО2, так как исходя из вышеприведённой переписки следует, что по состоянию на 28.10.2022 у ООО «Комета» не был согласован с арендодателем (МТЦ) проект установки игрового оборудования «Пол это лава».
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 3 ст. 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Согласно Федеральному закону от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированность лица по отношению к ООО имеет значение при совершении с таким лицом сделки.
В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с п. 121 Постановления Правительства Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.
В спорных правоотношениях стороны при осуществлении своей деятельности использовали мессенджеры «Telegram» и «WhatsApp», что не противоречит нормам ст. 5 ГК РФ, применимым к обычаям делового оборота.
В подтверждение указанных доводов ИП ФИО2 представил скриншоты и видеозаписи переписок совместно с нотариальным протоколом осмотра доказательств.
В свою очередь ИП ФИО2 указывает, что ФИО1, с которым велась переписка в мессенджере «Telegram» относительно исполнения договора, является конечным бенефициаром ООО «Комета», поскольку является генеральным директором компании «Любо-Город», о чем свидетельствуют официальные сведения из открытых источников: с сайта правового портала, с сайта ZOON, с сервиса Яндекс.Карты, с поискового ресурса «Яндекс», с сайта vk.com, интервью ФИО1, вступивший в законную силу судебный акт.
В качестве обоснования доводов о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «Комета», о фактической поставке и монтаже оборудования ИП ФИО2 представил ряд доказательств, в том числе договоры, платёжные документы, копии авиабилетов, видеоотчеты, скриншоты переписок.
На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 заявленные к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 476 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 800,71 руб. за период с 08.10.2022 по 21.08.2023.
Относительно размера требований ИП ФИО2 заявленных к ООО «Комета», то с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, и, учитывая принятие оплаты по договору поставки оборудования № Иркутск 1-22 от ИП ФИО1 за ООО «Комета» в размере 476 000 рублей, сумма задолженности ООО «Комета» перед ИП ФИО2 составляет 204 000 рублей основного долга за поставленное оборудование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО «Комета» доказательств отсутствия задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО «Комета» нарушены сроки исполнения денежного обязательства, ИП ФИО2 обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленными расчетами ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 223 067 рублей 96 копеек за период с 07.10.2022 по 06.03.2025.
Расчет процентов проверен судом и признан не верным.
С учетом установленного судом размера задолженности в сумме 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 06.03.2025 составляют 66 216 рублей 19 копеек.
Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 204 000 рублей задолженности, 66 216 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 680 000 рублей задолженности, 223 067 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 061 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в доход федерального бюджета 4 520 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Е.Ю. Коренкова