г. Владимир Дело № А43-21829/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 334 900 руб. 27 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ГеоМастер» - представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);
от акционерного общества «Оборонэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);
ФИО3 (лично, паспорт),
установил:
акционерное обществе «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМастер» (далее – ООО «ГеоМастер») о взыскании 334 900 руб. 27 коп., в том числе: 245 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.08.2023 № 389-ВЛГ-2023, 71 050 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 26.08.2023 по 16.01.2024, 18 850 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 10.07.2024 и далее с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения от 13.09.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительная документация (схемы) не могли быть сданы ответчиком в срок, предусмотренный договором - до 25.08.2024, что прямо следует из письменного обращения ответчика от 17.01.2024 за № 1 с просьбой о продлении срока действия договора до 01.03.2024 в связи с тем, что исполнительные схемы на дату 17.01.2024 не выполнены; документация не могла быть передана 25.08.2023 на месте выполнения работ и представителю заказчика ФИО3, поскольку последний в указанный период находился на территории Владимирской области и выполнял функции начальника РЭС_«Владимирский», следовательно ФИО3 25.08.2023 не находился на территории Луганской народной Республики, что подтверждается приказами о направлении в командировку. Полномочия ФИО3 ограничены доверенностью от 01.01.2023 № 26, в соответствии с которой последний наделен правом осуществлять руководство деятельностью района электрический четей «Владимирский» филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», а также совершать сделки, приобретать и осуществлять права, нести обязанности с правом подписания документов в отношениях с юридическими лицами по вопросам деятельности РЭС «Владимирский» (пункты 1, 2 доверенности), следовательно, полномочия ФИО3 не распространяются на обстановку (случай), в которой действовал подписант, так работы подрядчиком выполнялись на территории Луганской народной Республики, район электрических сетей «Владимирский» филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» - структурное подразделение АО «Оборонэнерго» в границах Владимирской области.
Акт сдачи-приемки документации по договору от 25.08.2023 не свидетельствует о выполнении ответчиком определенного объема работ, в том числе в части соразмерной авансовому платежу и не свидетельствует о приемке работ истцом.
Ответчик в отзыве указал, что в письме от 06.06.2023, направленном ответчиком в адрес истца в ответ на претензию АО «Оборонэнерго» от 21.05.2024 № ВЛГ\020\1448 так же было обозначено, что результат работы передан 25.08.2023, указанные обстоятельства истцом не оспорены, ответа в адрес ответчика не поступило, и в суде первой инстанции истец скрыл эти обстоятельства.
Определением от 03.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-21829/2024 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМастер» о взыскании 334 900 руб. 27 коп. по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (г. Воронеж).
Подробнее пояснения сторон изложены письменно.
Третье лицо ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт подписания акта сдачи-приемки документации от 25.08.2023, передачи ему как представителю АО «Оборонэнерго» акта освидетельствования, исполнительной схемы, флеш носителя.
Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между АО «Оборонэнерго» и ООО ««ГеоМастер»» для нужд филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» 11.08.2023 заключен договор на выполнение геодезических работ № 389-ВЛГ-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические работы по разбивке электрических линий на территории полигонов - «Александровский», «Успенский», «Трехизбенский», «Новопавловский», а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.
Цена договора составляет 490 000 руб.
Подпунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50 % от цены договора, что составляет 245 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ/услуг с предоставлением надлежаще оформленных исполнительных схем по каждому полигону и получения оригинала счета исполнителя (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ по договору - 14 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 25.08.2023.
22.08.2023 АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «ГеоМастер» платежным поручением № 8343 перечислило авансовый платеж в размере 245 000 руб.
В связи со значительным нарушением исполнителем сроков выполнения принятых на себя обязательств, АО «Оборонэнерго» приняло решение расторгнуть договор, о чем ООО «ГеоМастер» был уведомлен истцом путем направления в его адрес уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ГеоМастер» указанного уведомления, а именно с 17.01.2024.
По данным истца, ответчик не выполнил работы, аванс не вернул, в связи с чем денежные средства в размере 245 000 руб. являются для него неосновательным обогащением.
Кроме того, на сумму неотработанного аванса истцом начислена неустойка и проценты за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения принятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету просрочка выполнения работ составила 144 дня за период с 26.08.2023 по 16.01.2024, размер неустойки составляет 71 050 рублей.
Вследствие незаконного удержания денежных средств после расторжения договора истец счел, что ответчик обязан уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 10.07.2024 составляет 18 850,27 рублей.
Поскольку обязательства по договору исполнителем не выполнены, истец обратился к ответчику с претензионным требованием исх. ВЛГ/020/1448 от 21.05.2024 о возврате денежных средств в размере 245 000 руб. 00 коп., а также уплате неустойки.
Ответа на претензию от исполнителя не последовало, добровольный возврат суммы аванса исполнитель не осуществил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что обязательства по перечислению денежных средств заказчиком исполнены, однако подрядчик работы не выполнил.
Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.
Возражая по существу исковых требований, ответчик в качестве доказательств выполнения работ представил подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки документации от 25.08.2023, свидетельствующий о передаче представителю заказчика АО «Оборонэнерго» акта освидетельствования, исполнительной схемы, флеш носителя.
Кроме того в подтверждение выполнения работ по договору ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт передачи работ исполнителем по договору по акту от 25.08.2023.
Поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику, именно на истце лежит бремя доказывания его доводов, направленных на опровержение представленных в дело доказательств.
Представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты истцом.
Само по себе несоответствие подписанного акта передачи работ по форме приложению № 2 к договору не является достаточным основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика исполнения по договору.
Доводы истца о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 182 ГК РФ.
Акт сдачи-приемки содержит отметку о получении документации 25.08.2023 начальником РЭС «Владимирский» ФИО3
Согласно приказу от 21.07.2023 № 273 начальник РЭС «Владимирский» ФИО3 назначен ответственным за проведение работ на полигонах «Новопавловский», «Александровский», «Трехизбенский», «Успенский» с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ на данных полигонах.
Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после окончательной приемки заказчиком услуг, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к настоящему договору) с предоставлением надлежаще оформленных исполнительных схем.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания геодезических работ, обеспечивает получение заказчиком подписанного со своей стороны акта сдачи - приемки оказанных услуг в двух экземплярах (по форме приложения № 2 к договору), с предоставлением надлежаще оформленных исполнительных схем, копии счета на оплату.
Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня после получения акта сдачи - приемки оказанных услуг (по форме приложения № 2 к договору), а также исполнительных схем, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт или направляет исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения или отправляет письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков услуг (пункт 3.2 договора).
Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимает акт от 25.08.2023 в качестве доказательств выполнения работ ООО «Гео-Мастер», поскольку обстоятельства выполнения работ нашли свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.
Кроме того, судом принимается во внимание письмо от 06.06.2024, направленное ответчиком в адрес истца в ответ на претензию, к котором обозначено, что результат работ передан 25.08.2023.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены; доказательства, опровергающие доводы ответчика, суду не представлены.
Следовательно работы ответчиком выполнены, результат работ истцу передан, доказательств наличия мотивированных возражений принятия указанного результата работ не представлено, следовательно, истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Истец не опроверг доводы ответчика, свою позицию не обосновал при наличии достаточного времени для этого.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Оборонэнерго».
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-21829/2024 поделит отмене, исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» – оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-21829/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Оборонэнерго» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Судья И.Ю. Митропан