Решение по делу № А07-39820/2023 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-39820/2023

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗПТО ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН 7839000170, ОГРН 1037851083159) к АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН 0268008042, ОГРН 1020202084396) о взыскании штрафа в размере 967 206 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.01.2025 г. (онлайн)

от ответчика – ФИО3, доверенность №26/701 от 08.04.2024 г. (онлайн)

ООО "ЗПТО ИМ.С.М.КИРОВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" о взыскании штрафа в размере 967 206 руб. 15 коп.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки до 193 441,23 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец полагает доводы ответчика о возможности применения к мировому соглашению в полной мере положений гражданского законодательства о договорах, в том числе положения о снижении неустойки.

Истец полагает, что ответчик, оспаривая положения п. 4,9 мирового соглашения, которое утверждено по делу №А07-18484/21, злоупотребляет процессуальным правом.

От ответчика и истца поступили дополнительные возражения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Красный пролетарий» (далее - АО «Красный пролетарий», Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее - ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова», Поставщик) заключен договор №1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды от 16.10.2013г. (далее - договор).

Поскольку АО «Красный пролетарий» не выполнило взятых на себя по договору обязательств, в части оплаты стоимости поставленных насосов, то ООО «ЗПТО им.С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 27 120 000,00 (Двадцать семь миллионов сто двадцать тысяч) руб., неустойки в размере 9 986 940,00 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к своему производству указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № А07-18481/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 производство по делу № А07-18481/2021 прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Поскольку АО «Красный пролетарий» не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-18481/2021, до 01 июля 2022 года не уплатило ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» задолженность в части суммы 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. (4-й платеж), истец на основании пункта 9 мирового соглашения начислил ответчику штраф в размере 967 206 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 15 коп. согласно расчету: 32 240 205,00 - 3% = 967 206,15, где 32 240 205,00 руб. - сумма, указанная в пункте 4 мирового соглашения; 3% - размер штрафа, согласно пункту 9 мирового соглашения.

23.10.2023 ООО «ЗПТО им.С.М. Кирова» направило в адрес АО «Красный пролетарий» претензию №001/07/22 от 19.10.2023 с просьбой уплатить штраф в размере 967 206 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 15 коп. за нарушение установленного мировым соглашением срока оплаты 4-го платежа в срок до 01 июля 2022 года в сумме 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.10.2023г., квитанцией почтового отделения связи от 24.10.2023г., РПО 19202988028962.

01.11.2023 АО «Красный пролетарий» получило претензию истца №001/07/22 от 19.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19202988028962 от 15.11.2023.

Поскольку ответчик уклонился от требований, изложенных истцом в претензии №001/07/22 от 19.10.2023, штраф в размере 967 206 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 15 коп. за нарушение срока оплаты 4-го платежа, установленного мировым соглашением в срок до 01 июля 2022 года на расчетный счет истца не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на условиях мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-18481/2021, которым установлено денежное обязательство АО «Красный пролетарий» по уплате истцу 4-го платежа сроком до 01 июля 2022 года в сумме 2 149 347 руб., а также стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты любого платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Истец имеет право отказаться от рассрочки и потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней от даты такого требования. Также Истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 (три) % от суммы, указанной в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-18481/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд в рамках рассматриваемого в настоящее время дела не вправе давать иную оценку являвшимся ранее предметом судебного рассмотрения правоотношениям сторон.

Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления № 50, разъяснил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, то АО «Красный пролетарий» должно было выполнить взятые на себя мировым соглашением обязательства, а именно уплатить истцу задолженность по договору в размере 25 179 655,00 (Двадцать пять миллионов сто семьдесят девять тысяч) руб. и неустойку в размере 7 060 550,00 (Семь миллионов шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в следующем порядке:

1-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 апреля 2022 г.;

2-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 мая 2022 г.;

3-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 июня 2022 г.;

4-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 июля 2022 г.;

5-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 августа 2022 г.;

6-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 сентября 2022 г.;

7-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 октября 2022 г.;

8-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 ноября 2022 г.;

8-й платеж в размере 2 149 347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 декабря 2022 г.;

10-й платеж в размере 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 января 2023 г.;

11-й платеж в размере 2 149347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 февраля 2023 г.;

12-й платеж в размере 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 марта 2023 г.;

13-й платеж в размере 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 апреля 2023 г.;

14-й платеж в размере 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 мая 2023 г.;

15-й платеж в размере 2 149 347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01 июня 2023 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком срока оплаты любого платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней истец имеет право отказаться от рассрочки и потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней от даты такого требования, а также истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 (три) % от суммы, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлена, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения мирового соглашения являются обоснованными.

Истцом начислен штраф в размере 967 206 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из доводов ответчика следует и установлено судом, что ответчик произвел в добровольном порядке 12 платежей из 15-ти, предусмотренных мировым соглашением.

Впоследствии ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» предъявлен ко взысканию исполнительный лист на всю сумму, в результате чего со счета АО «Красный пролетарий» списано 25 359 663 руб. 18 коп.

В связи с чем, АО «Красный пролетарий» считает заявленную сумму штрафа подлежащей соразмерному уменьшению до пропорции от оставшихся непогашенными трех платежей: 6 448 041,00 руб. – 3 % = 193 441,23 руб.

В возражениях ООО «ЗПТО им С.М. Кирова» выражает несогласие о возможности применения к условиям мирового соглашения положений о неустойках (финансовых санкциях) и ст. 333 ГК РФ об уменьшении несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки.

Истец указывает, что к мировому соглашению не могут быть в полной мере применены положения гражданского законодательства о договорах, в том числе условия применения мер ответственности, включая возможность снижения неустойки.

В то же время, исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировое соглашение представляет собой сделку, в связи с чем нормы о договорах применимы к нему в полной мере.

При этом зафиксированные в мировом соглашении размеры неустойки за неисполнение спорного обязательства и неустойка за неисполнение условий мирового соглашения подлежат разному правовому регулированию.

Так применительно к рассматриваемому случаю, п. 4 мирового соглашения по делу А07-18481/2021 установлено, что стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу сумму 32 240 205 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 25 179 655 руб. и частичной неустойки в размере 7 060 550 руб.

Данная неустойка действительно впоследствии не может быть уменьшена в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласована к выплате сторонами в твердой сумме.

Вместе с тем суд с позицией истца относительно невозможности изменения размера неустойки, утвержденной мировым соглашением, и необоснованности ответчиком ее несоразмерности не согласился, исходя из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50)).

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, в настоящем случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, вопреки доводу истца, суд исходит из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки доводам истца оценить соразмерность начисленной неустойки возможно лишь после самого факта нарушения обязательств, а не на этапе заключения договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив факт ненадлежащего исполнения АО «Красный пролетарий» условий мирового соглашения, исходя из того, что мировое соглашение представляет собой сделку, следовательно, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 322 402 руб. 05 коп., что составляет 1% от суммы задолженности в размере 32 240 205 руб., которую стороны согласовали к выплате ответчиком по условиям мирового соглашения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗПТО ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗПТО ИМ.С.М.КИРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 322 402 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова