ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-13728/2025
г. Москва Дело № А40-244470/24
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 г по делу № А40-244470/24 по иску АО "Твэл-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 по свидетельству от 21.08.2024, по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание в качестве представителя допущена ФИО3
УСТАНОВИЛ:
АО "Твэл-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Протон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 24-29475/23/001-дсп от 13.01.2023 в размере 6 660 337,52 руб., неустойки в размере 732 637,13 руб., неустойки с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 07.03.2025 с ООО "Протон" в пользу АО "Твэл-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 24-29475/23/001-дсп от 13.01.2023 в размере 6 660 337,52 руб., неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 18.02.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 222 332 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить протокольные определения об отказе в приобщении возражений на протокол судебного заседания; отменить решение арбитражного суда города Москвы; отказать истцу в удовлетворении исковых требований; прекратить производство по делу.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «Твэл-Строй» (подрядчик) и ООО «Протон» (субподрядчик) 13.01.2023 заключен договор субподряда № 24-29475/23/001-дсп (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2023 № 1, от 23.10.2023 № 2, от 31.05.2024 № 3, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству траншей, обеспечивающей дороги и наружных сетей дождевой канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>, Промплощадка № 4.
Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 2, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 13.01.2023, окончание работ – 05.02.2024.
В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 2 цена работ по договору в текущем уровне цен составляет 78 295 894 руб. 96 коп.
Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 44 721 075,06 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
В соответствии с п. 6.1.1. договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 30% от общей первоначальной стоимости работ в текущих ценах в сумме 22 634 594,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 875.
Зачет аванса, выданного подрядчиком субподрядчику согласно п. 6.1.1. договора, производится в следующем порядке: при выполнении работ, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке выполненных работ и затрат формы КС-3, счету и/или счет-фактуре, предъявленному к оплате, подрядчик засчитывает в счет оплаты стоимости выполненных работ сумму, пропорциональную перечисленному авансу, а оставшуюся сумму от стоимости выполненных работ оплачивает денежными средствами.
Подрядчик оплатил субподрядчику за выполненные работы 26 063 553,50 руб., согласно платежным поручениям. С учетом выплаченного аванса подрядчиком перечислено субподрядчику 48 698 148,07 руб.
Согласно п. 6.7. договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 6% (в том числе НДС 20%) от полного объема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после оплаты подрядчиком выполненных работ, согласно предъявленным субподрядчиком форм актов КС-2 и справок по форме КС-3.
Согласно актам зачета взаимных требований № 08БП-25 от 18.04.2023, № 08БП-40 от 18.07.23, № 08БП-59 от 18.09.23, № 08БП-65 от 30.10.2023, № 08БП-80 от 24.11.2023, № 08БП-31 от 27.04.2024, с учетом корректирующего акта № 08БП-92 от 29.12.2023 в счет оплаты услуг подрядчика из суммы задолженности перед субподрядчиком за выполненные работы стороны зачли сумму в размере 2 683 264,51 руб.
С учетом осуществленного сторонами зачета подрядчик в общей сложности оплатил субподрядчику по договору сумму в размере 51 381 412,58 руб. Стоимость выполненных работ по договору составила 44 721 075,06 руб.
Таким образом, согласно доводам истца, размер неотработанного аванса по договору составляет 6 660 337,52 руб., что согласуется с актом сверки № 00БП-000126 взаимных расчетов.
31.05.2024 в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что субподрядчик обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс (часть аванса) в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Срок возврата неотработанного аванса – до 08.06.2024.
Поскольку срок возврата ответчиком нарушен, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку дополнительное соглашение № 3 подписано истцом с нарушением согласованного срока.
Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оснований для признания соглашения сторон о возврате неотработанного аванса незаключенным или недействительным нет, соглашение подписано обеими сторонами, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Истец письмом от 17.02.2025 № 01-16-06-01/100 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.2.
Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, применительно к ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ, п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" с даты расторжения договора у ответчика отпали законные основания на использование перечисленного аванса.
Таким образом, вопрос о нарушении истцом сроков подписания дополнительного соглашения № 3 в любом случае правового значения не имеет, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, не оспоренного ответчиком в судебном порядке.
Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ на спорную сумму ответчик в суд первой инстанции не представил, оснований для отмены судебного акта в указанной части коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии медиативного соглашения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Письмом от 04.07.2024 № 01-16-06-01/599 истец уведомил ООО «Протон» об отказе в применении процедуры медиации, соглашение о медиации, медиативное соглашение, а равно мировое соглашение не заключал, протокол разногласий к мировому соглашению не подписывал, никаких соглашений, в том числе, медиативных и мировых, с ООО «Протон» у нотариуса не удостоверял.
Направление ответа об отказе в процедуре медиации позже трех дней не является согласием на процедуру медиации и заключение мирового соглашения.
Довод ответчика об обратном противоречит статьям 3, 7, 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о наличии мирового соглашения, ссылаясь на нотариальную копию мирового соглашения и протокола № 1 разногласий к мировому соглашению, подписанных ответчиком и ФИО3, привлеченной ответчиком для оказания ему услуг, без какого-либо участия истца.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее Закон о медиации) процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.
В соответствии со ст. 7 Закона о медиации применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон и начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.
Согласно ч. 1. ст. 12 Закона о медиации Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.
Ссылка ответчика на п.3.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, так как согласно п. 3.1. ст. 12 данного закона исполнительными документами являются нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.
Между тем, простая нотариальная копия документа, подписанного одной стороной, не являющегося медиативным соглашением, не является также исполнительным документом. То есть до заверения нотариальной копии, должно быть удостоверено нотариусом само медиативное соглашение. Однако доказательства наличия такого соглашения ответчиком не представлено.
Равным образом не подтверждает наличие медиативного соглашения отмененное 07.04.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №210571/25/98077-ИП от 04.04.2025 в отношении АО «Твэл-Строй» на основании того, что предъявленный исполнительный документы не является исполнительным (т. 4 л.д. 149).
Таким образом, все представленные ответчиком документы подписаны им в одностороннем порядке, не соответствуют Федеральному закону от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком подтверждать не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2024 не содержит цены, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку указанное соглашение регулирует вопросы по порядку о возврате аванса, а не относительно цены договора.
При этом условия дополнительного соглашения в любом случае не влияют на квалификацию заявленных исковых требований, поскольку, как было указано выше, право истца на возврат аванса обусловлено односторонним отказом истца от договора.
Доводы апелляционной жалобы в части причинения АО «Твэл-Строй» убытков апелляционным судом отклоняются, поскольку возможное причинение убытков не является основанием для отказа в возврате неотработанного аванса.
К тому же, встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14.7 договора и указал, что с учетом расторжения договора уведомлением от 17.02.2025 требование о взыскании неустойки обосновано только в части неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 18.02.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованных отказов в приобщении возражений на протоколы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку поданные ответчиком возражения были рассмотрены и отклонены определениями от 20.01.2025 и 10.03.2025.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, отдельно указанные определения обжалованию не подлежат.
При этом из доводов апелляционной жалобы не усматривается, в чём, по мнению ответчика, состоят процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрений замечаний на протоколы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу №А40-244470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина