АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13475/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гардиан», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №00711 от 07.11.2018 в размере 91 580,65 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 746,85 рублей,

(до перерыва) в отсутствие представителей сторон (до и после перерыва),

(после перерыва) в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Гардиан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гранд» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №00711 от 07.11.2018 в размере 91 580,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 510,30 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество заявило требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания охранных услуг №00711 от 07.11.2018 в размере 91 580,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 746,85 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 25.10.2023 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.10.2023.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств не заявили. Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года во исполнение условий заключенного с ответчиком договора об оказании охранных услуг от 07.11.2018 № 00711 оказал компании услуги по охране объекта ответчика по адресу: <...> Степной. Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 91 580,50 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Всесторонне изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 00711 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенному по адресу: <...> Степной (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет с исполнителем согласно актам приемки предоставленных услуг, подписываемых сторонами по окончании текущего месяца, но не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Согласно подписанным сторонами актам за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, исполнитель надлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги.

На основании дополнительного соглашения от 10.12.019 к договору, отношения по охране объекта между ООО «Гранд» и ООО ОП «Гардиан» прекращены по соглашению сторон.

Согласно данному соглашению ООО ОП «Гардиан» прекратило оказывать охранные услуги ООО «Гранд», однако ООО «Гранд» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2021 года, следует, что задолженность ООО «Гранд» перед ООО ОП «Гардиан» составляет 91 580,65 рублей, которая не оплачена заказчиком до настоящего времени.

29 декабря 2022 года истец направил компании претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договоров возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 07.11.2018 № 00711 истец в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года года оказал ответчику услуги по охране объекта ответчика по адресу: <...> Степной, на общую сумму 91 580,50 рублей, что подтверждается актам приемки предоставленных услуг.

Также наличие задолженность за оказанные истцом услуги подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2021 года.

Оказанные истцом услуги компания не оплатила, качество оказанных услуг не оспорила, доказательств приостановления оказания услуг охраны в спорный период не представила. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 91 580,65 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

Из содержания договора и иных его условий следует, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.08.2023 составляет 22 510,30 рублей.

При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежат взысканию с компании по решению суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 460 рублей (платежное поручение от 13.07.2023 № 464).

С учетом принятых уточненных требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 415 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, подлежат взысканию с компании, а государственная пошлина в размере 45 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гардиан», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору оказания охранных услуг №00711 от 07.11.2018 в размере 91 580,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 22 510,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Гардиан», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова