Постановление по делу № 09АП-38976/2025 от 23.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38976/2025

г. Москва Дело № А40-72424/25

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-72424/25,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее – ответчик) о взыскании 4 632 102 руб. 72 коп. задолженности, 2 107 606 руб. 74 коп. неустойки (пени) за просрочку погашения задолженности, неустойки с 26.03.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ООО «Айрон Маунтен СНГ» (позднее переименованное в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент») и ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» (позднее было преобразовано в АО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс») был заключен договор о предоставлении услуг по хранению и прочих услугах (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчиком были переданы на хранение истцу носители информации поклажедателя.

Срок действия договора истек в сентябре 2023 года.

При этом между сторонами длительное время имелся спор относительно погашения дебиторской задолженности (ответчик не оплачивал услуги хранения с 2020 года, что подтверждается судебными актами по делу № А40-125816/2023).

В августе 2024 года ответчик в электронной переписке запросил у истца коммерческое предложение по уничтожению коробов, находящихся на хранении после окончания срока действия договора, и предложил подписать соглашение об отсутствии претензий, при этом отказался направлять какие-либо заявки на изъятие коробов с хранения, предусмотренные договором.

В результате переговоров ответчик 10.10.2024 направил в адрес истца письмо, в котором изложил свое волеизъявление забрать носители информации с хранения, просил истца осуществить поиск и выдачу носителей информации и указал о том, что готов вывозить по 100 коробов ежедневно, начиная с 17.10.2024.

Учитывая многолетнее сотрудничество и намерение хранителя завершить процесс партнерских взаимоотношений, истец посчитал возможным согласовать график выдачи носителей информации с хранения, предложенный ответчиком, при этом отметив, что оставляет за собой право на взыскание оказанных услуг в судебном порядке.

Стоимость услуг по хранению и иных сопутствующих услуг согласована сторонами в Приложении 2 к договору (Прайс-лист).

В частности, Приложением 2 предусматривается плата за следующие услуги: Раздел 1 - плата за услуги хранения, к которым относится плата за услуги хранения в стандартном коробе, использование специализированного интернет-приложения.

Раздел 3 - плата за дополнительные услуги, к котором относится плата за поиск архивного короба, дела, поиск на уровне документа, транспортировку, доставку, проверку содержимого архивного короба, сертифицированное уничтожение, доступ в аудит-комнату, переупаковка, безвозвратное изъятие из ОСГ и проч.

Пунктом 8.8. приложения №3 к договору стороны предусмотрели, что поиск и безвозвратное изъятие носителей информации подлежит предварительной оплате, а именно клиент вносит плату за услугу по безвозвратному изъятию, плату за поиск носителей информации, стороны особо предусмотрели условие, которое звучит следующим образом: при прекращении договора по любому основанию оплата услуг по поиску документов/медианосителей и их безвозвратному изъятию производится клиентом в форме предоплаты.

При этом возврат документов клиенту, являясь в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением, обусловленным исполнением клиентом обязательств по оплате услуг, не производится до выполнения клиентом его обязательств по оплате услуг по поиску документов клиента и их безвозвратному изъятию.

Кроме того, ОСГ в силу статьи 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения клиентом в срок обязательства по оплате услуг удерживать документы клиента до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате не будет исполнено.

Ответчик пользовался услугой по безвозвратному изъятию и поиску коробов и дел из хранилища в период действия Договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ № RD06-0001724 от 29.02.2024.

В период с 17.10.2024 по 25.11.2024 представитель ответчика (курьер) забрал все носители информации с хранения, что подтверждается электронными нарядами на изъятие, оформленными в соответствие с требованиями п. 3.8 Приложения № 3.

Таким образом, к моменту получения представителем ответчика носителей информации (документации), истец фактически оказал услуги и понес связанные с этим расходы, стоимость определения которых согласована сторонами в пункте 8.8. приложения №3 к договору.

По факту оказанных услуг истец выставил ответчику счет за оказанные услуги на общую сумму 4 632 102,72 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора ответчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней после получения счета на адрес электронной почты или почтовому адресу, в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с пунктом 3.6. приложения № 3 к Договору платежи за хранение должны производиться ежемесячно, на основании счетов ОСГ по факту оказания данных услуг, за прочие услуги - по факту оказания данных услуг.

Однако ОСГ оставляет за собой право в любой момент потребовать предоплату за оказание любых услуг по настоящему договору, в том числе услуг хранения.

Несмотря на вышеизложенное, в случае безвозвратного изъятия документов ОСГ выставляет счет на все услуги, а клиент производит оплату до момента безвозвратного изъятия.

29.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Приложения 3 к Договору стороны установили, что в случае несоблюдения срока платежа ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подписании данного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, принимал предложенные расценки, свой вариант изложения пункта и протокол разногласий не представил, начиная с 2016 года не выражал несогласия с условиями договора, не предлагал подписать дополнительные соглашения с уточнением того или иного пункта, а, следовательно, полностью осознавал и был согласен с возможными последствиями, в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2024 по 25.03.2025 составил 2 107 606,74 руб.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение, а также его количество.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору хранения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, но при этом, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о том, изначально хотел изъять принадлежащие ему носители информации, а истец уклонялся от их выдачи.

Однако между сторонами отсутствует спор относительно истребования носителей информации с хранения.

В данном судебном споре не идет речь об истребовании стоимости хранения носителей информации ответчика, после истечения срока действия договора.

Истец заявил требование, об оплате услуг, согласованных договором, при его расторжении по любому основанию – поиск архивного короба и безвозвратную выдачу.

Ответчик, в свою очередь, не заявлял исковых требований о выдаче носителей информации, а истец не удерживал такие носители без оснований, предусмотренных законом либо договором.

Более того, все носители информации выданы ответчику, и он не оспаривает данный факт.

Договор от 22.08.2016 был прекращен, в связи с истечением срока его действия.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что договор был прекращен по соглашению сторон, этот же довод ответчик заявлял в ходе судебного заседания 19.06.2025.

Данное заявление не соответствует действительности и было опровергнуто материалами дела – ответчик не смог предоставить копию такого соглашения, ведь договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Как пояснил истец, никаких соглашений о прекращении действия договора между сторонами не составлялось.

08.06.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и об отказе от его дальнейшей пролонгации.

Согласно п. 8.8. Приложения №3 стороны согласовали, что: «при прекращении договора по любому основанию оплата услуг по поиску документов/медианосителей и их безвозвратному изъятию производится клиентом в форме предоплаты. При этом возврат документов клиенту, являясь в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением, обусловленным исполнением клиентом обязательств по оплате услуг, не производится до выполнения клиентом его обязательств по оплате услуг по поиску документов клиента и их безвозвратному изъятию. Кроме того, ОСГ в силу статьи 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения клиентом в срок обязательства по оплате услуг удерживать документы клиента до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате не будет исполнено».

Истец письмом от 12.07.2023 уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий, предусмотренных п. 8.8. Приложения № 3 к Договору, в частности, о необходимости произведения предварительной оплаты услуг по поиску и безвозвратному изъятию носителей информации, а также напомнил о том, что за АО «МКК Займ-Экспресс» числится задолженность по оплате хранения в размере 1 988 950,22 рублей.

После погашения задолженности и поступления оплаты за услуги, согласованные при расторжении договора (поиск и безвозвратное изъятие носителей информации), ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» предлагало согласовать график выдачи носителей информации.

Ответчик ответа на данное письмо не дал, заявку на безвозвратное изъятие носителей информации не направил, дебиторскую задолженность (образовавшуюся с 2021 года) не погасил.

26.09.2023 ответчик направил истцу письмо Исх. № 2609 с просьбой обеспечить возврат коробов с хранения 29.09.2023.

При этом официальное письмо ответчика было оформлено в почтовом отделении 30.09.2023 (согласно штемпелю почтовой службы на конверте: «30.09.2023 Москва ОПС МР ЛЦ»), уже после заявленной даты изъятия носителей информации, поступило в почтовое отделение истца 07.10.2023 и было получено истцом 18.10.2023.

23.10.2023 истец направил письмо ответчику, в котором указал, что ответчик не произвел действий, согласованных сторонами при прекращении договора: не осуществил предоплату услуг по поиску и безвозвратному изъятию носителей информации, не направил заявку на выдачу носителей информации, не погасил дебиторскую задолженность за услуги хранения, а согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истец указал ответчику, что для осуществления процесса выдачи носителей информации авторизованному в системе ОСГ представителю АО «МКК Займ Экспресс» необходимо заблаговременно направить ОСГ заполненный формуляр заказа на безвозвратное изъятие с указанием штрих-кодов изымаемых носителей информации в системе либо по электронной почте, согласовать с ОСГ порядок вывоза носителей информации (путем доставки ОСГ или самовывозом) и в согласованный день и время обеспечить своевременный вывоз носителей информации из места хранения.

Ответчик письмом от 08.12.2023 потребовал выдачи носителей информации с хранения повторно, отказавшись направлять заявку на изъятие и оплачивать счета, предусмотренные договором – по поиску и безвозвратному изъятию носителей информации в форме предоплаты.

Несмотря на приведенную хронологию событий, в настоящем споре не стоит вопрос об изъятии / незаконном удержании носителей информации ответчика, не заявлены требования об оплате хранения после истечения срока действия договора, в связи с чем, все ссылки ответчика на уклонение истца от выдачи носителей информации не могут приниматься судом во внимание как не относящиеся к настоящему спору.

Доводы ответчика о заключении договора с компанией ООО «ЮВ-ТРЕЙД» (по истечении срока действия договора между истцом и ответчиком и после документально подтвержденного факта выдачи носителей информации) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Именно ответчик в августе 2024 года обращался к истцу с просьбой предоставить расчет уничтожения документации.

Ответчик указывает, что вопрос об уничтожения коробов рассматривался по инициативе истца.

Данное заявление ответчика опровергается материалами дела.

13.08.2024 в электронной переписке представитель истца сообщила ответчику о количестве коробов, находящихся на хранении.

14.08.2024 в электронной переписке представитель ответчика ФИО3 (L37@z-ex.ru) сообщила, что АО «МКК Займ-Экспресс» готовы сотрудничать в части уничтожения коробов и уточняла вес одного короба.

19.08.2024 в электронной переписке представитель ответчика ФИО3 (L37@z-ex.ru) запрашивала информацию по финансовой составляющей: «на что компания готова пойти, если мы, допустим все 2 781 коробку и 1 375 папок/дел под уничтожение в Вашей компании. Окончательную сумму (чтобы было понимание, какой дисконт компания готова предоставить нам с учетом большого объема документов и огромного желания освободить склады)».

Таким образом, документально подтверждено, что по состоянию на 19 августа 2024 года ответчик не принял решение о судьбе переданных на хранение носителей информации и обсуждал возможность их уничтожения силами истца.

Ответчик указал, что ему не был предоставлен график изъятия носителей информации.

Как указывает ответчик, истец поставил его перед фактом, указав даты и количество коробов для выдачи так, как ему удобно.

При этом переписка и согласование велись по электронной почте, а не в специальной системе, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 9.1 Приложения №3 к Договору истец оказывает услуги при условии получения предварительных заказов на оказание услуг, п. 9.2 предусмотрено, что заказ на оказание услуг, оказываемых на основании размещения предварительного заказа, может размещаться клиентом по электронной почте или с помощью специальной системы.

Описанный в договоре порядок приема заказов обусловлен требованиями безопасности и исключает риски оказания услуг неуполномоченным лицам клиента и выдачи уполномоченным лицам не заказанных клиентом коробов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах ответчика, истец был намерен возвратить АО «МКК Займ-Экспресс», принятые на хранение носители информации в соответствии с условиями договора.

Истец неоднократно писал ответчику о том, что для надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств при завершении договора, авторизованному в системе истца представителю ответчика было необходимо заблаговременно направить ОСГ заполненный формуляр заказа на безвозвратное изъятие с указанием штрих-кодов изымаемых носителей информации в системе либо по электронной почте, согласовать с ОСГ порядок вывоза носителей информации (путем доставки ОСГ или самовывозом) и в согласованный день и время обеспечить своевременный вывоз носителей информации из места хранения.

При этом изначально ответчик пишет о том, что договор расторгнут по соглашению сторон и, в связи с этим, он был не обязан направлять заявки, предусмотренные условиями договора, а затем пишет о том, что истец не направил ему документацию в специальной системе и в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявки в системе направлять отказался, прислал истцу составленное со своей стороны заявление о выдаче носителей информации Исх. № 10-10/2 от 10.10.2024, в котором четко прописал условия, на которых готов изымать имущество: пункт 2 «Возврат имущества прошу осуществлять в количестве не менее 100 шт. коробов ежедневно (в рабочие дни с понедельника по пятницу), начиная с 17.10.2024 года».

Именно в такой последовательности и в соответствии с пожеланиями ответчика и была организована передача носителей информации АО «МКК Займ-Экспресс».

Таким образом, довод ответчика о том, что ему был навязан неудобный для него график изъятия, опровергается материалами дела.

Помимо прочего – спора об истребовании носителей информации между сторонами не имеется, ответчик факт получения своего имущества не оспаривает.

Ответчик в жалобе пишет о том, что пользовался услугой по безвозвратному изъятию только в период действия договора и именно поэтому направлял заявку по форме истца.

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, и самим ответчиком.

На странице 2 жалобы (абзац 3), странице 4 (последний абзац) ответчик указывает, что договор между сторонами был расторгнут 09.09.2023 и, соответственно, требовать какие-либо документы, заявки, производить какие-либо действия, предусмотренные уже расторгнутым и недействующим договором истец не мог.

Вместе с тем, 02.02.2024, по истечении срока действия договора, ответчик, по электронной почте обратился к истцу с просьбой принять заказ на изъятие части носителей информации.

05.02.2024 истец выставил счет на оплату № RD06-0000828 (в форме предоплаты) за оказание услуг по поиску носителей информации, их безвозвратное изъятие и доставку ответчику.

06.02.2024 ответчик, в соответствии с условиями договора, направил в адрес истца заполненный формуляр заказа на безвозвратное изъятие с хранение 9 коробов из общего объема хранимых носителей информации.

07.02.2024 ответчик полностью оплатил счет № RD06-0000828.

12.02.2024 истцом были оказаны услуги по поиску и безвозвратному изъятию носителей информации, данные услуги были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным с помощью средств электронной фиксации заказ-нарядом.

Таким образом, по состоянию на февраль 2024 года, после истечения срока действия договора (09.09.2023), ответчик условия договора в части направления заявок на поиск, безвозвратное изъятие носителей информации, предоплату счетов за данные услуги соблюдал в полном объеме. Замечаний или возражений относительно данного порядка не заявлял, признавал экономическую ценность данных услуг, осознавал их важность, требований о немедленной выдаче имущества в порядке статьи 904 ГК РФ не заявлял.

В абсолютно аналогичной ситуации, связанной с изъятием всего объема носителей информации с хранения после прекращения срока действия договора, ответчик сначала условия договора исполняет в полном объеме (направляет заявку, оплачивает счет путем предоплаты, подписывает акт оказанных услуг, понимает необходимость и суть услуги безвозвратной выдачи), а затем отказывается исполнять тот же самый порядок действий и игнорирует согласованные условия в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик подтверждает, что истец имел право удерживать носители информации, но заявляет, что такое удержание хранитель производит за свой счет.

Ответчик в тексте своей жалобы признает и подтверждает положения договора, а именно п. 8.8. Приложения №3: «Возврат документов клиенту, являясь в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением, обусловленным исполнением клиентом обязательств по оплате услуг, не производится до выполнения клиентом его обязательств по оплате услуг по поиску документов клиента и их безвозвратному изъятию. Кроме того, ОСГ в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в случае неисполнения клиентом в срок обязательства по оплате услуг удерживать документы клиента до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате не будет исполнено».

Ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по оплате услуг хранения в сентябре 2024 года, после чего, стороны согласовали процесс выдачи носителей информации ответчику.

Между сторонами отсутствует спор об истребовании носителей информации с хранения, истец не заявляет требований об оплате услуг по хранению, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение не должны быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету и основаниям настоящего спора.

Ответчик считает, что не заказывал сопутствующие услуги, а истец просто указал сумму, не предоставив информацию, из чего она складывается.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Стороны условиями договора определили, что АО «МКК Займ-Экспресс» компенсирует хранителю расходы за поиск и безвозвратное изъятие, что допускается ст. 897 ГК РФ.

Пунктом 8.8. приложения №3 к договору стороны предусмотрели, что при прекращении договора по любому основанию поиск и безвозвратное изъятие носителей информации подлежит предварительной оплате, а именно: «При прекращении договора по любому основанию оплата услуг по поиску документов/медианосителей и их безвозвратному изъятию производится клиентом в форме предоплаты. При этом возврат документов клиенту, являясь в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением, обусловленным исполнением клиентом обязательств по оплате услуг, не производится до выполнения клиентом его обязательств по оплате услуг по поиску документов клиента и их безвозвратному изъятию. Кроме того, ОСГ в силу статьи 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения клиентом в срок обязательства по оплате услуг удерживать документы клиента до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате не будет исполнено».

Способ расчета расходов при возврате носителей информации определен в приложении 2 к договору (прайс-лист) в разрезе 1 короба.

Согласно счету от 30.11.2024 № RD06-0009392 истец требует от ответчика оплаты 4 632 102, 72 рублей, из которых:

- 320 200,40 рублей (без учета НДС) – стоимость (расходы) за поиск архивного короба в количестве 2 780 коробов;

- 3 539 885,20 рублей (без учета НДС) – стоимость (расходы) за безвозвратное изъятие носителей информации в количестве 2 780 коробов.

Таким образом, стоимость услуг хранителя составляет 3 860 085,60 рублей без НДС или 4 632 102,72 рублей с НДС.

При этом, вопреки заявлениям ответчика, истец не взыскивает стоимость хранения носителей информации после истечения срока действия договора, и детально расписывает какие именно услуги (согласованные сторонами при подписании договора и оказанные в рамках Гражданского кодекса РФ) были предоставлены ответчику.

В силу изложенного, возражения ответчика, которые сводятся к несогласию с условиями договора, не имеют значения, поскольку противоречат положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора от 22.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям гражданского законодательства и им не противоречат.

В договоре есть описание, как именно будет тарифицироваться услуга по безвозвратному изъятию.

Принимая во внимание, что данная услуга требует оказания дополнительных услуг помимо услуги поиска (например, удаления информации из электронной системы учета ОСГ, подготовки электронного отчета, повторную сверку штрихкодов на безвозвратно изымаемых документах /медианосителях / медиаконтейнерах, регламентных работ, необходимых для обеспечения точной и актуальной электронной инвентаризации и др.) клиент оплачивает услуги по безвозвратному изъятию помимо услуги поиска.

Надлежащим доказательством факта оказания услуг безвозвратного изъятия будет являться факт выдачи клиенту его имущества.

Таким образом, согласованные между сторонами условия направлены на определение размера компенсации расходов хранителя при возврате документации, ранее переданной на хранение, что стороны непосредственно оговорили в пункте 8.8 приложения №3 к договору.

Указанное условие было согласовано сторонами при заключении Договора, действовало в течение срока действия Договора и соответствует положению о свободе Договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Данное условие не изменялось сторонами, не признавалось недействительным по каким-либо основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По смыслу п. 8.8 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели оказание услуги «поиск архивного короба» и «безвозвратное изъятие» при расторжении договора по любому основанию, в том числе и при прекращении срока его действия.

Ответчик пользовался услугой по безвозвратному изъятию и поиску коробов и дел из хранилища даже после истечения срока действия договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ № RD06-0001724 от 29.02.2024, знал о ее сути и необходимости.

Принимая во внимание единство последствий при прекращении действия договора независимо от оснований (способов) и порядка прекращения, то с учетом п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 и воли сторон (раздел 1 приложения № 1 к договору) условия об оплате услуги безвозвратного изъятия коробов и иных оказанных услуг предполагают применение и сохраняют свое действие после прекращения договора, тем более, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается нарядами, подписанными сторонами.

Таким образом, к моменту получения представителем ответчика носителей информации (документации) истец фактически оказал услуги и понес связанные с этим расходы, стоимость определения которых согласована сторонами в пункте 8.8. приложения №3 к договору.

В рассматриваемом споре ответчик не спорит с тем фактом, что истец возвратил все носители информации.

Поскольку количество возвращенных коробов известно, то стоимость оказанных услуг и размер понесенных расходов при безвозвратном изъятии являются определимыми на основании условий заключенного договора.

Иной подход фактически направлен на пересмотр условий договора, что недопустимо в отсутствие существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими основаниями.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору, учитывая просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 421 521 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-72424/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи А.И. Проценко

Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.