АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2025 года

№ дела

А46-3892/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>),

участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – Управление Росгвардии по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Борец» (далее – ООО «ЧОП «Борец», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 11.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3892/2025, по делу назначено предварительное судебное разбирательство.

Управление Росгвардии по Омской области и ООО «ЧОП «Борец», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Поскольку стороны возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «Борец» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной на осуществление частной охранной деятельности от 04.10.2012 №Л056-00106-55/00022886, сроком действия до 04.10.2027.

В рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности по окончанию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Борец», расположенного по адресу: <...>, 25.02.2025 в 11 час. 00 мин. установлено, что юридическое лицо осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований, установленных, подпунктом «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании, Положение №498) выразившееся в следующем:

в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1) к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ООО «Траст-Инвест», расположенном по адресу <...> (далее — объект охраны), привлечен сотрудник ООО «ЧОП «БОРЕЦ» ФИО1 не имеющий личной карточки охранника;

в нарушении требований, установленных частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1, работник ООО «ЧОП «БОРЕЦ» ФИО1, оказывал охранные услуги по осуществлению пропускного внутриобъектового режимов на объекте ООО «Траст-Инвест», расположенном по адресу <...> при этом не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки № 7211/4-2277 от 25.02.2025.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором ОКЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО2 05.03.2025 в отношении ООО «ЧОП «Борец» составлен протокол №55ЛРР20125030500069 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Борец» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ)

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Борец» имеет лицензию от 04.10.2012 №Л056-00106-55/00022886, сроком действия до 04.10.2027, на право осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, на заинтересованном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, при этом привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется с учётом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ № 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

При этом согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований сотрудник ООО «ЧОП «Борец» ФИО1, оказывал охранные услуги на объекте охраны, не имея личной карточки охранника.

Согласно части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Так, приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка комиссия проводит следующие периодические проверки:

– первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

– плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

– повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, в том числе предусмотренных частью 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, относится к лицензионным требованиям.

При этом, согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Однако, в нарушение вышеприведённых требований сотрудник ООО «ЧОП «Борец» ФИО1, периодическую проверку пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не прошел.

Таким образом, судом установлено, что в деянии ООО «ЧОП «Борец» имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом признано наличие перечисленных в акте проверки № 7211/4-2277 от 25.02.2025 нарушений (объяснения от 05.03.2025).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «ЧОП «Борец» в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению охранной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «ЧОП «Борец» к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО «ЧОП «Борец» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заинтересованного лица, наличие у лица, в отношении которого составлен протокол, статуса микропредприятие, совершение правонарушения впервые, а также следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить в качестве меры административной ответственности санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При изготовлении настоящего в полном объеме решения судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, которая выразилась в не указании идентификационных данных Управления Росгвардии по Омской области.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив текст решения в полном объеме с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 179, 206 АПК РФ, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина