Решение по делу № А32-39471/2024 от 12.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-39471/2024

12 мая 2025 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Валявской, после перерыва секретарем судебного заседания В.С. Евсеенко, после перерыва помощником судьи А.А. Валявской (Панасюк),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 26.02.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 12.03.2025 г.

В судебном заседании, проходившем 12.03.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 21.03.2025 г.

В судебном заседании, проходившем 21.03.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.04.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 года между ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (далее – Поставщик, Ответчик), и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ», (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 20.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Строительные материалы (далее - товар) в количестве и ассортименте, установленным согласно договоренности, а Покупатель - принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Продавца, либо согласно составленной спецификации.

Количество, развернутая номенклатура, цены укатываются в счетах на предоплату (при необходимости - в спецификации), а также в накладных и счетах-фактурах или УПД, составляемых на каждую партию товара.

Согласно условиям договора Покупатель производит полную предоплату стоимости Товара на основании выставленного Поставщиком счета на предоплату не позднее 3(трех) календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в Спецификации /Дополнительном соглашении.

Товар Поставщиком поставляется на полную сумму, поступивших средств на р/счет, если товар находится в собственности поставщика или по нему начата работа (производственная или торговая) и возврат средств покупателю, в одностороннем порядке не осуществляется. Товар поставляется в полный комплектный объем, указанным в спецификации или счете на предоплату.

За период действия вышеуказанного договора Покупателем были оплачены денежные средства в размере 245 068 500 (Двести сорок пять миллионов шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в полном объеме не поставил.

ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» поставил товар на сумму 151 380 920 (сто пятьдесят один миллион триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей

28.12.2021 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств (ПП №1771) на сумму 1 780 900 руб. После получения претензионного письма 10.06.2024 г. вернул часть денежных средств (ПП № 531) на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Истец в процессе рассмотрения иска уточнил исковые требования сумма основного долга составила 83 805 080 ( Восемьдесят три миллиона восемьсот пять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

Судом установлено, что 04.06.2024 года в адрес ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» была направлена заявка на поставку товара дорожных плит 2ПЗО 18.30 в количестве 2100 штук.

06.06.2024 г. от ответчика поступил ответ в виде коммерческого предложения, в котором поставщик отразил условия и сроки поставки, которые противоречат п. 5.1. договора.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлялось требование о поставке товара по договору, так и требование о возврате денежных средств. Ответчик получал данные требования, в последствии товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В связи, с чем истец направил ответчику уведомление.

Согласно п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу в день подписания и действует до конца календарного года подписания.

Согласно п.9.2. договора в случае если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор подписан 09.07.2020 года, соответственно срок его действия каждый последующий 1 год, то есть если до июля последующего года не поступает возражение от любой из сторон, то договор считается действующим.

19.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств и соглашение о расторжении договора поставки.

В материалы дела истцом предъявлено письмо от 20.06.2024 года, в котором истец вновь направил в адрес ответчика требования оплатить образовавшуюся задолженность, а так же соглашение о расторжении договора, так как предложенные условия поставки для истца стали не допустимы.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы внесенного истцом аванса в размере 83 805 080 (Восемьдесят три миллиона восемьсот пять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара и (или) возврата указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 805 080 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что по смыслу пункта 4.1. товар отгружается истцу только после подачи отдельной заявки на каждую партию товара. Поскольку такие заявки от истца на спорную сумму не поступали, обязанности передачи товара не возникла.

Данный довод судом отклонен, т.к. он противоречит буквальному смыслу пункта 4.1. договора поставки, а так же всему предшествующему поведению сторон: в большинстве случаев товар отгружался ответчиком истцу после фактической оплаты выставленных счетов без всяких заявок со стороны истца. В выставленных ответчиком счетах на оплату содержится условие: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом». Так же в выставленных счетах содержатся все необходимые условия для идентификации наименования, количества и стоимости товара, что давало ответчику полное представление об объемах и сроке принятого на себя обязательства. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривали обязательное направление заявок в качестве условия отгрузки товара.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 по 04.04.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым сумма процентов составляет 20 628 779,61 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 628 779,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 04.04.2025 с продолжением начисления процентов с 05.04.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении также требования в части расторжения договора, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается чек-ордерами, представленными в материалы дела на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, правовую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд признает судебные расходы истца в размере 100 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 206 000 руб. по платежному поручению № 5164 от 11.07.2024 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 5166 от 11.07.2024 на сумму 6 000 руб.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска следует отказать, т.к. в принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 20 от 09.07.2020 года заключенный между ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (ИНН <***>) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 83 805 080 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 20 628 779 рублей за период с 23.10.2023 по 04.04.2025.

Взыскать с ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 05.04.2025 г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО «ТЕУЧЕЖСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков