ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12542/2025
г. Москва
06 октября 2025 года
Дело № А41-74034/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2025,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2023,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Доралиева А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу №А41-74034/24, по иску ООО "Компонент - Восток»" (ИНН 7735122992) к ИП Доралиев А.И. (ИНН 503440969518) о взыскании, третьи лица: ИП Веселов А.А., ИП Беляков Юрий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, Акционерное общество "Завод Компонент", АО "Сигма - Оптик",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компонент - Восток»" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в размере 5 865 722 руб. 99 коп., а также о взыскании с ИП ФИО4 (далее - ответчик) денежных средств в размере 5 865 722 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г. требования ООО "Компонент - Восток»" к ИП ФИО4 о взыскании суммы в размере 5.865.722,99 руб. задолженности и 40.828,50 руб. расходов по госпошлине выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, Акционерное общество "Завод Компонент", АО "Сигма - Оптик"
Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которому в окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО4: 3453118,05 руб. убытков за период с 17.05.2021 по 31.12.2023 г. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, здание N 3 принадлежит ответчику и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности (у каждого доля в праве 1/2).
Истец основывал свои требования на договоре долгосрочной аренды земельного участка от 12.01.2005 г. N М-10-028067; договорах на оказание услуг по вывозу мусора (отходов) от 01.01.2020 г. N 14-20, от 01.01.2022 г. N 03-22, от 01.01.2023 г. N 03-23; Договоре от 01.01.2022 г. N 10-3-41 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договоре от 01.01.2019 г. N 8-2/251С на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений; договоре от 01.01.2019 г. N 576 на охранные услуги; договоре от 01.10.2003 г. N 1201 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договоре от 01.04.2008 г. N 2850/3339; договоре водоотведения от 10.03.2022 г. N 2850-42318; договоре теплоснабжения от 01.09.2011 г. N 10.900685-ТЭ; договоре энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 60536502; платежах в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области; договоре от 18.07.2019 г. N 247/19; договоре на проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 06.07.2021 г. N 191/21; договоре на проведение работ по ремонту системы автоматической противопожарной сигнализации от 01.10.2019 г. N 28-19/Е; договорах на техническое обслуживание (ТО) автоматической установки пожарной сигнализации (ПС) от 01.04.2020 г. N 19-20-ТО/Е и от 01.01.2021 г. N 01-21-ТО/Е; договоре на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 31.03.2023 г. N 011-ТО/2023; договоре на строительно-монтажные работы от 22.04.2022 г. N 22/04-22, с приложением реестра платежных поручений, подтверждающего понесенные истцом затраты по вышеуказанным договорам.
Ответчик и ИП ФИО5 в нарушение ст. 249 ГК РФ не принимали участия в расходах и издержках по содержанию и сохранению здания N 3, фактически переложив их на истца, и требовал взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 865 722,99 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2023 г.
Согласно доводам истца здание N 3 не имеет отдельных точек подвода коммуникаций и приборов учета коммунальных ресурсов, а у ответчика и ИП ФИО5 отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными ресурсами здания N 3.
Обеспечение здания N 3 коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, водоснабжением и т.д.) осуществляется через рядом стоящее и принадлежащее истцу здание площадью 3 836 кв. м (кадастровый номер 31058), расположенное по адресу: г.Москва, <...> (далее - Здание N 1), которое имеет точки подвода коммуникаций, оборудованные приборами учета, а у истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик и ИП ФИО5 не заключали договоры на обращение с отходами (вывоз и размещение отходов), на охрану (тревожная кнопка), на обслуживание пожарной сигнализации, а также не платят за землю.
Здание N 1, Здание N 3, а также принадлежащее истцу здание площадью 3 343,7 кв. м (кадастровый номер 77:10:0005004:1066), расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4807, д. 1, стр. 2 (далее - Здание N 2), расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:10:05004:018, находящемся у истца в долгосрочной аренде (до "07" сентября 2042 г.) на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 12.01.2005 г. N М-10-028067.
Из-за бездействия ответчика и ИП ФИО5 истец несет коммунальные и иные затраты в отношении Здания N 3, а ответчик и ИП ФИО5, действуя в качестве индивидуальных предпринимателей, лишь получают доход от сдачи помещений в Здании N 3 в аренду и не предпринимают никаких действий, ни по достижению ресурсной автономии Здания N 3, ни по компенсации затрат истца, в части принадлежащего им Здания N 3.
В исковом заявлении истец указал, что пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, предлагая ответчику и ИП ФИО5 либо установить приборы учета, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивать данные расходы, либо компенсировать истцу понесенные затраты в части Здания N 3, заключив соответствующий договор, что подтверждается письмом N 118/КП от 05.07.2023, а также требованиями о возмещении затрат 26.12.2023 г. N 192/КВ-1 и N 192/КВ-2.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Здание N 3 принадлежит ответчику и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности (у каждого доля в праве 1/2).
Поскольку ответчик и ИП ФИО5 в нарушение ст. 249 ГК РФ не принимали участия в расходах и издержках по содержанию и сохранению Здания N 3, фактически переложив их на истца, последний обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 865 722,99 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2023 г., соразмерно его доле в праве собственности на Здание № 3.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Содержание имущества по своей сути состоит в поддержании имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с целевым назначением.
Эксплуатация Здания N 3 состояла в сдаче в аренду находящихся в нем помещений, а его содержание - в поддержании имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, в том числе обеспечение коммунальными ресурсами.
В соответствии со ст. 157.2. ЖК РФ, коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что до момента отчуждения в 2010 г. Здания N 3 в пользу ответчика и ИП ФИО5, оно вместе с принадлежащим истцу Зданием N 1 составляло стр. 1, что подтверждается ситуационным планом, являющимся приложением N 2а к договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.01.2005 г. N М-10-028067.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несения затрат на коммунальные и иные услуги, в том числе по аренде земли, в отношении Здания N 3, несмотря на то, что является собственником Здания N 3 с 2010 года.
Доказательств заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчиком также не представлено.
Кроме того, ответчик подтвердил, что истец с 01.01.2020 по 31.12.2023 самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги по договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями (стр. 2 абз. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Довод ответчика о том, что ресурсоснабжение Здания N 3 происходит иждивением АО "Завод Компонент" с использованием его инженерных сетей, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "Завод "Компонент" не осуществляло никаких самостоятельных платежей в Мосводоканал, Мосводосток, МОЭК, Мосэнергосбыт за период с 17.05.2021 г. по 31.12.2023 г. за объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ВКЗ, проезд N 4807, д. 1.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец с июля 2023 г. (письмо N 118/КП от 05.07.2023 г.) предлагал ответчику и третьему лицу (ИП ФИО5) либо установить приборы учета, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивать данные расходы, либо компенсировать истцу понесенные затраты в части Здания N 3, заключив соответствующий договор.
Между тем, до подачи истцом искового заявления ответчик не предпринимал никаких действий по содержанию и сохранению Здания N 3, хотя являлся его собственником с 2010 г.: не заключил договор аренды земли и не оплачивал арендную плату, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и не оплачивал коммунальные платежи.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-74034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова