ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-189335/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),
рассмотрев 01.09.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская база»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А40-189335/2024 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская база»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская база» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 149 600 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТТ" является арендатором и оператором следующего подвижного состава N 52273182, 61813473, 54297817, 60036951, 52991619, 62107214, 61585964, 62003033, 55313662, 53759312, 61575130, 60720323, 54175427, 52925443, 56126287, 66136086, 55717102, 58373077, 55007066, 54149612, 56815293, 65325268, 61538781, 59393959, 55720007, 52991320, 56662372, 60036738, 55715171, 58372988, 54174354, 56010051, 55718464, 56126956, 52939352, 52946654, 52976230, 60720281, 59678854, 60037231, 55677942, 61726311, 64022262, 54049226, 65351587, 52728698, 61308425 (далее по тексту - вагоны).
В период август - октябрь 2023 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных N 01929663, 01929410, 01929971, 01930349, 01930487, 01930488, 01930597, 01930570, 01930758, 01942052, 01942023, 01930741, 01942102, 01930825, 01930644,01942102, 01929002, 01930740, 01929468, 01929586.
Ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО "ТТ", в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается данными программного комплекса "Слежение" и данными железнодорожных накладных. Общий срок сверхнормативного нахождения составил 5 748 часов.
В связи с допущенной Ответчиком задержкой вагона Истцом правомерно и обосновано начислен штраф в размере 1 149 600 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307–310, 329, 330, 401, 403, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 65 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), установив, что истец является арендатором и оператором подвижного состава, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных, обстоятельства простоя вагонов на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, учитывая, что именно ответчик несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-189114/2024 и N А40-189335/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что из представленных истцом в материалы дела железнодорожных накладных по прибытию вагонов на станцию выгрузки следует, что грузополучателем вагонов истца выступал именно ответчик, а не иная компания, в частности, ООО "Автодорссервис", более того, из представленного ответчиком договора аренды, также следует, что именно ответчик, а не иное лицо, являлся владельцем пути необщего пользования, в связи с чем применительно к указанному спору именно ООО "Тверская база" является надлежащим ответчиком по данному делу; данные, отраженные в программном комплексе "Слежение" АО "МЦ-Сервис Инжиниринг", наряду с транспортными железнодорожными накладными, подтверждают превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, по делу № А40-189335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова