Решение по делу № А06-531/2020 от 23.08.2023

019307/2023-170061(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-531/2020

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 475 203 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 281 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии до перерыва (27.07.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО3, генеральный директор, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2022, диплом ЗВ № 148504, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен; при участии после перерыва (02.08.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2022, диплом ВСБ 0112142 от 28.07.2003, паспорт;

от ФИО1: ФИО1, паспорт; от ФИО2: не явился, извещен; без участия представителей лиц, участвующих в деле (09.08.2023), при участии после перерыва (16.08.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО3, генеральный директор, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2022, диплом ВСБ 0112142 от 28.07.2003, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2022, диплом ЗВ № 148504, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу (далее – ИП Котельников И.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 718 руб. 54 коп., об обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06531/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 36 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также указанным решением суд обязал ИП ФИО1 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств:

1) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>- 5051644293, регистрационный знак <***>;

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

3) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

4) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

5)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

6) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

7) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А06-531/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 января 2022 года ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области суда от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу № А06531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06531/2020 отменено в части отказа ООО «ПКФ «Фалкон» в удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу № А06-531/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А06-531/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-531/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела после отмены решения суда от 26.03.2021 по делу № А06531/2020 в части требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассматривает уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ООО «ПКФ «Фалкон» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 475 203 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами за период в размере 115 281 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 01.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11683/2022, предметом которого является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд предложил истцу пояснить, на основании какой правовой нормы в рамках дела № А06-11683/2022 оспаривается дополнительное соглашение от 01.03.2018.

Представитель истца не смог дать ответ на заданный судом вопрос ввиду отсутствия представителя с юридическим образованием.

В целях подготовки правовой позиции по заявленному ответчиком ходатайству, а также в целях обеспечения явки представителя истца с юридическим образованием в судебном заседании, открытом 27.07.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.08.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.07.2023.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя ФИО6 Возражений не последовало.

В целях реализации права ответчика на оказание ему квалифицированной юридической помощи в судебном заседании, открытом 02.08.2023 в 14 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.08.2023 до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 09.08.2023 в 08 час. 45 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.08.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Руденко М.А. на секретаря судебного заседания Яхъяеву Р.Ф. для ведения протокола судебного заседания после перерыва, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.08.2023.

Представитель истца просил проверить полномочия ФИО4 на представление интересов ответчика в арбитражном суде ввиду того, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

Представитель ФИО4 пояснила, что когда начиналось рассмотрение настоящего дела ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и поэтому стороной по делу он является не как гражданин, а как индивидуальный предприниматель до конца рассмотрения дела, если бы дело было возбуждено уже после того, как

ФИО1 перестал быть индивидуальным предпринимателем, то тогда бы могла идти речь о других доверенностях.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратил деятельность 14.12.2022.

Из содержания доверенности от 10.06.2022 следует, что настоящая доверенность выдана ФИО4 на представление интересов и ведение дел от имени ИП ФИО1, срок действия доверенности до 31.12.2023.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписей судебных заседаний) следует, что после прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя интересы ответчика в судебных заседаниях продолжала представлять ФИО6, что подтверждается совместным участием ФИО1 и ФИО6 в судебных заседаниях.

Кроме того, как выше указано, в судебном заседании от 02.08.2023 ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя ФИО6

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в признании полномочий ФИО6

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании 02.08.2023 и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду объявленного в рамках дела № А06-11683/2022 перерыва в судебном заседании.

Суд, не усмотрев оснований для объявления в судебном заседании перерыва, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам копий судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А06-8821/2014.

Судом отказано в приобщении к материалам указанных судебных актов ввиду их наличия в материалах дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам копий решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-1528/2020,

письма от 01.04.2021, от 30.03.2021, от 15.04.2021 № 30/5-1211, от 20.04.2021, подлинник документов представлены на обозрение суду.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом обозревались подлинники, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам копии договора возмездной уступки прав по договору от 18.09.2014 с отметкой за подписью ФИО2 Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам копий решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 по делу № А06-1528/2020, письма ИП ФИО1 от 01.04.2021, от 30.03.2021, письма УМВД России по г.Астрахани от 15.04.2021 № 30/5-1211, письма прокуратуры Ленинского района г.Астрахани от 20.04.2021, подлинник документов представлены на обозрение суду.

Возражений не последовало.

Судом обозревались подлинники, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11683/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что

ФИО1 в подтверждение отсутствия с его стороны задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела ссылается, в том числе на дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа, которым произведен взаимозачет задолженности на сумму 886 181 руб.48 коп.

В рамках дела № А06-11683/2022 участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 заявил исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2018.

Представители истца оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом судом учтено, что в силу пункта 5 указанного разъяснения, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции пределах, определенных АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточненного размера заявленных требований, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (т.7, л.д. 50-51), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель), и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство согласно перечня (п. 1.2 настоящего договора) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрены передаваемые в аренду транспортные средства:

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>- 5051644293, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

- Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

- Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды договор так же имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды составляет 3 года с момента передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составляет 40000 руб. в месяц за все перечисленные в пункте 1.2 договора аренды автотранспортные средства.

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3. договора аренды Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, либо путем проведения взаимозачетов по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами.

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине Арендатора.

01 марта 2018 года между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о нижеследующем:

«1. Учитывая наличие задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014, стороны приняли решение о внесении в раздел 4. Арендная плата договора аренды пункт 4.5. следующего содержания: «Стороны производят взаимозачет по своим встречным обязательствам без оформления дополнительных актов взаимозачета до полного погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886Д 81,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014. После погашения указанной задолженности арендная плата подлежит оплате с учетом условий договора аренды».

Истец начислил ответчику арендную плату за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 1 460 285 руб. 71 коп.

Ответчиком частично оплатил задолженность чек ордером от 29.04.2020 на сумму 33 818 руб. 49 коп., от 28.05.2020 № 298 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 28.05.2020 № 299 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 09.06.2020 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 06.07.2020 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 20.08.2020 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 12.02.2021 № 32 на сумму 234 294 руб. 97 коп.

Также истец частично учел произведенный в дополнительном соглашении от 01.03.2018 к договору аренды взаимозачет на сумму 539 826 руб. 86 коп.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 475 203 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 15.05.2019 по 20.06.2023 в размере 115 281 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующие транспортные средства:

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>- 5051644293, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

- Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

- Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

01 марта 2018 года между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП Котельниковым И.М. заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Учитывая наличие задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014, стороны приняли решение о внесении в раздел 4. Арендная плата договора аренды пункт 4.5. следующего содержания: «Стороны производят взаимозачет по своим встречным обязательствам без оформления дополнительных актов взаимозачета до полного погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886Д 81,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014. После погашения указанной задолженности арендная плата подлежит оплате с учетом условий договора аренды».

Истец начислил ответчику арендную плату за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 1 460 285 руб. 71 коп., из которых:

за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 - 24 285 руб. 71 коп. (40 000 руб./ 28 дней х 17 дней);

за период с 01.03.2018 по 28.06.2019 – 636 000 руб. (40 000 руб./30 дней х 27 дней + 40000 руб. х 15 месяцев);

за период с 29.06.2019 по 09.06.2021 в размере 800 000 руб. (34 285,72 руб./30 дней х 10 + 34285 руб. 72 коп. х 23 месяца).

При этом истцом были учтены доводы ответчика о том, что 28.06.2019 наложен арест на транспортное средство Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>, без права на использование, в связи с чем с 29.06.2019 истец исходил из арендной платы в размере 34 285 руб. 72 коп. в месяц за аренду 6 транспортных средств (40 000 руб./7 х 6 шт).

Также при расчете задолженности истцом учтена частичная оплата ФИО1 задолженности на суму 445 255 руб. 59 коп. и произведенный в дополнительном соглашении от 01.03.2018 взаимозачет на сумму 539 826 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате, с учетом частичной оплаты и произведенного дополнительным соглашением от 01.03.2018 взаимозачета на сумму 539 826 руб. 86 коп., составляет 475 203 руб. 26 коп. (т.7, л.д. 83-84)

Ответчиком представлен контррасчет задолженности (т.4, л.д. 26), согласно которому у ФИО1 перед ООО «ПКФ «Фалкон» по договору аренды задолженность отсутствует.

Так, согласно контррасчету ответчика арендная плата может быть начислена только за период с 12.02.2018 по 12.02.2021 (истечение 3-летнего срока аренды по договору) и составляет 1 248 598 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 445 256 руб. 30 коп. и произведенного дополнительным соглашением взаимозачета на сумму 886 181 руб. 48 коп. у ФИО1 имеется переплата на сумму 82 839 руб. 13 коп. ((886 181,48 руб. + 445 256,30 руб.) – 1 248 598,65 руб.).

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6.2. договора аренды подписанием настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

Договор аренды заключен 12.02.2018.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 Арбитражный суд Астраханской области обязал ИП ФИО1 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств:

1) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>- 5051644293, регистрационный знак <***>;

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак У386ЕВ30;

3) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

4) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

5)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

6) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

7) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020, указал, что поскольку на момент вынесения решения (19.03.2021) в материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи ответчиком истцу транспортных средств с ключами и документами, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, удовлетворено судом обоснованно.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата транспортных средств у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.

Вышеуказанными судебными актами по настоящему делу установлено, что по состоянию на 19.03.2021 Арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды в части возврата арендованных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство нахождения у ФИО1 в аренде транспортных средств в период с 13.02.2021 по 19.03.2021, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая начисление арендной платы за период с 13.02.2021 по 09.06.2021 в судебных заседаниях и письменных пояснениях представитель ответчика указывала на то, что истец сам уклоняется от составления акта приема-передачи транспортных средств, ФИО1 неоднократно обращался к ООО «ПКФ «Фалкон» с просьбой об оформлении акта приема-передачи транспортных средств, однако представитель истца не явился для составления акта, спорные транспортные средства были поставлены ФИО1 на территорию ООО «ПКФ «Фалкон», о чем было сообщено истцу. По

мнению ответчика, до настоящего времени истец умышленно уклоняется от приема автотранспорта и документов на него, ответчик в судебном заседании 18.03.2021 предпринял попытку передать истцу документы и ключи от автомашин, однако истец в судебное заседание не явился.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в суд переписку между сторонами и видеозапись.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что данные доводы ФИО1 и доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела в части требования ООО «ПКФ «Фалкон» об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество и им была дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец продолжил начисление арендной платы до 09.06.2021 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возврата переданных по договору аренды транспортных средств истцу после 19.03.2021 и до 09.06.2021, либо представить доказательства того, что ФИО1 с 19.03.2021 (с момента вынесения решения об обязании возвратить транспортные средства истцу) предпринимались меры по возврату спорного имущества Арендодателю.

Однако таких доказательств ФИО1 не представлено.

Суд считает, что представленные ответчиком письмо от 01.04.2021 в адрес прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, письмо прокуратуры Ленинского района г.Астрахани от 20.04.2021, письмо УМВД России по г.Астрахани от 15.04.2021, а также письмо ответчика от 30.03.2021, в котором последний сообщает генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» о том, что направив в адрес истца письмом 18.03.2021 ФИО1 снял с себя ответственность за сохранность автомобилей и не несет никакой ответственности за порчу спорного имущества, не являются доказательствами, подтверждающими возврат спорных транспортных средств истцу, и, следовательно, отсутствие оснований для начисления арендной платы за спорный период.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на транспортное средство - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>, данный автомобиль оставлен на ответственном хранении ФИО1 без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста от 28.06.2019 (т.1, л.д. 107).

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на транспортные средства:

1) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>- 5051644293, регистрационный знак <***>;

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

3) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

4)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

5) - Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак АК1007 30;

6) - Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак АК1008 30,

без права пользования, о чем составлены акты о наложении ареста от 28.06.2019 (т.5, л.д. 15-21).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что арендная плата по договору аренды подлежит начислению за период с 12.02.2018 по 08.06.2021 и составляет

1 461 428 руб. 47 коп., из которых

за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 - 24 285 руб. 71 коп. (40 000 руб./ 28 дней х 17 дней);

за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 – 600 000 руб. (40 000 руб. х 15 месяцев); за период с 01.06.2019 по 27.06.2019 – 36 000 руб. (40 000 руб./30 дней х 27 дней)

за период с 28.06.2019 по 30.06.2019 – 3428 руб. 57 коп. (34285 руб. 71 коп./30 дней х 3 дня)

за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 788 571 руб. 33 коп. (34 285,71 руб. х 23 мес.)

за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в размере 9142 руб. 86 коп.(34285,71 руб./30 х 8 дней).

При этом согласно расчету истца размер начисленной арендной платы за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 составляет 1 460 285 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, истцом учтена частичная оплата ФИО1 аренды на общую сумму 445 255 руб. 59 коп.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 445 256 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены чек-ордера от 29.04.2020 на сумму 33 818 руб. 49 коп., от 28.05.2020 № 298 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 28.05.2020 № 299 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 09.06.2020 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 06.07.2020 на сумму 34 285 руб. 71 коп., от 20.08.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 12.02.2021 № 32 на сумму 234 294 руб. 97 коп.

Также истцом принят к расчету произведенный дополнительным соглашением взаимозачет на сумму 539 826 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору аренды стороны изменили порядок оплаты арендных платежей, осуществив зачет требований ФИО1 к ООО ПКФ «Фалкон» на общую сумму 886 181 руб. 48 коп. в счет оплаты будущих арендных платежей по настоящему договору.

В подтверждение наличия данной задолженности у ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО1 в дополнительном соглашении от 01.03.2018 указано на процессуальное правопреемство по двум арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО1 складывается из двух сумм: 539 826 руб. 86 коп. и 346 354 руб. 62 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-120424/2013 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» (далее -- ООО «ТД «МВЗ») взыскана задолженность за поставленный товар 485 000 руб., неустойка 39316 руб. 31 коп. руб. и расходы по уплате госпошлины 15 510 руб. 55 коп.

20 октября 2014 года между ООО «ТД «МВЗ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 721 от 27.04.2009, заключенному между Цедентом и должником – ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 539 826 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-120424/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-120424/2013 истца (взыскателя) – ООО «ТД «МВЗ» на правопреемника – ИП ФИО1

Несмотря на наличие заключенного договора уступки прав между сторонами, 25.09.2014 ООО «ТД «МВЗ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов в рамках дела № А06-8821/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Фалкон», указав на наличие задолженности в размере 539 826,86 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015 по делу № А06-8821/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ООО «ТД «МВЗ».

Указанным судебным актом установлено, что задолженность в размере 539 826 руб. 86 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.12.2014 и от 03.02.2015.

Однако платежным поручением от 16.04.2015 № 508 ООО «ТД «МВЗ» возвратило ООО ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 539 826 руб. 86 коп. с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств по исполнительному листу № 005919176 от 08.04.2014 п/п № 401 от 24.12.2014, п/п № 493 от 05.02.2015» (т. 3, л.д. 12, 14).

Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.03.2018 к нему существовала задолженность истца перед ответчиком в размере 539 826 руб. 86 коп., что истцом учтено при расчете, сумма начисленной арендной платы уменьшена сумму 539 826 руб. 86 коп.

Рассматривая доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком по состоянию на 12.02.2018 задолженности в размере 346 354 руб. 62 коп., в связи с чем размер начисленной ООО «ПКФ «Фалкон» арендной платы должен быть уменьшен на указанную сумму долга ввиду произведенного взаимозачета, отраженного сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2018, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору аренды стороны изменили порядок оплаты арендных платежей, осуществив зачет требований ФИО1 к ООО ПКФ «Фалкон» на общую сумму 886 181 руб. 48 коп. в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что задолженность истца перед ответчиком в размере 539 826 руб. 86 коп. подтверждается, в том числе судебными актами № А40-120424/2013, следовательно, оставшаяся от 886 181 руб. 48 коп. сумма долга (346 354 руб. 62 коп.) должна подтверждаться судебным актом по делу № А06-8821/2014.

В подтверждение наличия у истца перед ответчиком по состоянию на 12.02.2018 задолженности в размере 346 354 руб. 62 коп. ФИО1 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 по делу № А06-8821/2014, договор возмездной уступки прав по договору от 18.09.2014.

Судом установлено, что 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК «ГК Кристалл-Лефортово») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

18 сентября 2014 года между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и

ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 18.09.2012 № ГК-020155, заключенному между Цедентом и должником - ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 346 354 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2014 по делу № А06-8821/2014 заявление ООО «ГК Кристалл-Лефортово» принято, возбуждено производство по делу производство по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 по делу № А06-8821/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на его правопреемника - ИП ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что 19.11.2014 ФИО3 платежным поручением от 19.11.2014 № 36 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда

Астраханской области денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «Погашение долга Котельникову Игорю Михайловичу (ИНН301700008326) как правопреемнику долг ООО ГК Кристалл-Лефортово по делу А-06-8821/214 ООО ПКФ «Фалкон» ИНН 3016035526» (т.3, л.д. 6)

Определениями от 19.11.2014 и от 04.12.2014 по делу № А06-8821/2014 Арбитражный суд Астраханской области неоднократно обязал ИП ФИО1 заблаговременно до начала судебного заседания предоставить суду счет для возможности перечисления с депозитного счета суда на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 346 354 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 17.12.2014 № 510048 Арбитражный суд Астраханской области с депозитного счета перечислил ФИО1 денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата за проведение судебно оценочной экспертизы согласно определению Арбитр.суда Астрах.обл. поделу А06-8821/2014 Судья Негерев С.А.» (т.3, л.д.4).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ИП ФИО1, заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» оставлено без рассмотрения.

Указанным судебным актом установлено, что после подачи указанного заявления ООО «ПКФ «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере

346 354 руб. 62 коп., о чем свидетельствует квитанция № 126 от 18.11.2014, указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, а после представления реквизитов расчетного счета кредитора перечислены в погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, установлено, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп., поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» по квитанции № 126 от 18.11.2014, были перечислены ИП ФИО1 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем основания для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон» отсутствуют.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО1 в размере 346 354 руб. 62 коп. на основании процессуального правопреемства по делу № А06-8821/2014.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт погашения задолженности; ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела № А06-8821/2014 нет такого платежного документами от ООО «ПКФ «Фалкон» под названием квитанция за № 1126 от 18.11.2014 на сумму 346 354 руб. 62 коп., платежное поручение от 19.11.2014 № 36 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не имеет отметки банка о проведении такой операции; на дату, указанную в платежном поручении (19.11.2014) все счета общества были арестованы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку вводов суда, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А06-8821/2014, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Как было указано выше, факт погашения ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности перед ФИО1 в размере 346 354 руб. 62 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Указанный судебный акт ФИО1 не обжаловался, в том числе на предмет того, что денежные средства в счет погашения долга ему не поступали с

депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области или на предмет доказывания наличия спорной задолженности у ООО «ПКФ «Фалкон» перед ИП Котельниковым И.М.

При этом суд указал в определениях от 19.11.2014 и от 04.12.2014 по делу № А068821/2014, что 18.11.2014 ООО «ПКФ «Фалкон» перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Астраханской области в размере 346 354 руб. 62 руб. и обязал ИП ФИО1 заблаговременно до начала судебного заседания предоставить суду счет для возможности перечисления с депозитного счета суда на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 346 354 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 17.12.2014 № 510048 Арбитражный суд Астраханской области с депозитного счета перечислил ФИО1 денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп.

Из назначения данного платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела № А06-8821/2014.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства получены ФИО1 за проведение судебно-оценочную экспертизу по делу № А06-8821/2014.

Из материалов дела № А06-8821/2014, размещенных в картотеке арбитражных дел, судом при рассмотрении настоящего спора, таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. не были получены ФИО1 17.12.2014 в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средства в размере 346 354 руб. 62 коп. как ошибочно перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу № А06-8821/2014.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды, которым установлено наличие у ООО «ПКФ «Фалкон» по состоянию на 01.03.2018 задолженности перед ФИО1, в том числе в размере 346 354 руб. 62 коп., является несостоятельной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ФИО1 в размере 346 354 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

«Стороны производят взаимозачет по своим встречным обязательствам без оформления дополнительных актов взаимозачета до полного погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного

соглашения в размере 886 181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014. После погашения указанной задолженности арендная плата подлежит оплате с учетом условий договора аренды».

С учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения суд в данном случае расценивает упомянутый в нем взаимозачет сторон как сделку – соглашение о зачет встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Из данной нормы следует, что зачетом может быть прекращено только существующее обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ФИО1 в размере 346 354 руб. 62 коп., следовательно, у истца перед ответчиком отсутствовало обязательство на указанную сумму, которое могло быть зачтено в счет будущих арендных платежей.

Таким образом, данное соглашение в части зачета встречных требований на сумму 346 354 руб. 62 коп. является незаключенным.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствия доказательств проведения ответчиком судебной экспертизы в рамках дела № А06-8821/2014, доказательств возврата ответчиком спорной суммы денежных средств на депозит суда как ошибочно перечисленных, указания номера дела в платежном поручении от 17.12.2014, выводов суда в судебном акте от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014, не обжалование ответчиком данного судебного акта и др.) суд считает, что в данном случае ФИО1 не мог не знать о том, что по состоянию на 01.03.2018 у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ФИО1 в размере 346 354 руб. 62 коп. на основании процессуального правопреемства по делу № А06-8821/2014.

Доводы ФИО2 о том, что из выписки со счета ООО «ПКФ «Фалкон» и кассы не усматривалось факта перечисления денежных средств 346 354 руб. 62 коп. ни ФИО1, на депозитный счет Арбитражного суда, судом не принимаются, поскольку не опровергают установленный судом факт погашения задолженности ФИО1 на спорную сумму еще 17.12.2014.

При этом судом также учтено, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды подписано от имени ООО «ПКФ «Фалкон» генеральным директором ФИО2, в указанном соглашении дана ссылка на судебные акты, которыми установлена задолженность ответчика перед истцом, в том числе процессуальное правопреемство по делу № А06-8821/2014.

В связи с чем суд считает, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» (в том числе с учетом возможного отсутствия у него сведений о погашении спорного долга в бухгалтерской отчетности и выписках со счета общества), действуя добросовестно и разумно, также мог узнать об отсутствии задолженности у общества перед ФИО1 на сумму 346 354 руб. 62 коп., поскольку данный факт был установлен судебным актом от 25.12.2014, вынесенным в рамках дела № А06-8821/2014, на который содержится ссылка в дополнительном соглашении.

Судебные акты по делу № А06-8821/2014 размещены в общедоступном месте (Картотека арбитражных дел).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 составляет 475 203 руб. 26 коп. (24285,71 руб. + 636 000 руб. +800 000 руб. – 539 826,86 руб. – 445 255,59 руб.).

Согласно контррасчету ответчика у Котельникова И.М. имеется переплата на сумму 82 839 руб. 13 коп. ((886 181,48 руб. + 445 256,30 руб.) – 1 248 598,65 руб.).

Судом произведен перерасчет долга, согласно которому задолженность по арендной плате за плате составила 476 345 руб. 31 коп. (1 461 428 руб. 47 коп. – 445 256 руб. 30 коп. – 539 826 руб. 86 коп.).

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности исходя из расчета истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 475 203 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 20.06.2023 в размере 115 281 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 09.06.2021 в размере 115 281 руб.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.06.2023 составляет 120 160 руб. 26 коп., с учетом частичной оплаты процентов по решению суда на сумму731 руб. 36 коп. – 119 428 руб. 90 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца.

Довод ответчика о том, что основанием для пересмотра решения послужило определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу № А06-

8821/2014 об исправлении опечаток, которое затрагивает взаимоотношения сторон по настоящему делу только в отношении переуступки долга с ООО «ГК Кристалл- Лефортово» (сумма долга 346 354 руб. 62 коп.), следовательно предметом судебного разбирательства в настоящее время может быть только данная сумма, судом не принимается, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по настоящему делу следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу № А06-531/2020 отменено в части отказа ООО «ПКФ «Фалкон» в удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Котельникова И.М. в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в части конкретной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» основной долг в размере 475 203 руб. руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 115 281 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 810 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Э. Измайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Измайлова Аурика Энверовна