1000053/2023-330730(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО
СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25494/2023 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 07 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью " РИК" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (г. Новосибирск); 2) ФИО2 (г. Новосибирск); 3) общество с ограниченной ответственностью "А1- Систем" (г. Новосибирск, ОГРН <***>; 4) общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (г. Краснодар, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения в размере 28 900, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее по тексту – ответчик, ООО «РИК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "А1-Систем", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", о взыскании ущерба в порядке регресса в
размере 28 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 07.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что на момент ДТП не являлся собственником спорного транспортного средства.
Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
07.11.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
08.11.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «А1 –Систем» транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер K185XT154RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0240333762 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Nissan Cefiro, государственный регистрационный № <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0240333762, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 28 900 рублей.
Таким образом, как указывает истец, фактический размер ущерба составил 28 900 рублей.
10.11.2022 истцом в адрес ООО «РИК» было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 02.11.2022.
Как указывает истец, при доставке в адрес ответчика письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были, однако ответчик транспортное средство в установленный срок истцу не представил.
Кроме того, ответчик не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер K185XT154RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то, по мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «РИК», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 28 900 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).
Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами
последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Суд также отмечает, что страховое возмещение в размере 28900 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего – ООО СК «Гелиос» 29.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2022 № 86036.
При этом, согласно отчету сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401478160856, письмо с требованием представить для осмотра автомобиль, направленное СПАО «Ингосстрах» 10.11.2022 в адрес ООО «РИК», было вручено адресату 16.11.2022.
Следовательно, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой организации потерпевшего после вручения ответчику уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, а также после истечения сроков, в течении которых ответчик должен был предоставить транспортное средство на осмотр, располагая сведениями о том, что ответчик автомобиль на осмотр не представил.
Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта
причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, не представление для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.
Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля
Кроме того, следует отметить, что требование о представление для осмотра автомобиля было направлено истцом в адрес ООО «РИК», а также исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом в отношении ООО «РИК», в то время как из представленного в материалы дела полиса страхования № ХХХ 0240333762 от 13.05.2022 следует, что собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в спорном ДТП, а именно, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер K185XT154RUS, а также страхователем является ООО «А1-СИСТЕМ».
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2022, подтверждающий продажу ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «А1-СИСТЕМ» транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер K185XT154RUS.
Таким образом, на момент спорного ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер K185XT154RUS, являлось ООО «А1-СИСТЕМ», а не ответчик.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Ю.Н. Голубева