СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2582/2025-ГКу

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-74323/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания деталей трубопровода»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-74323/2024

по иску акционерного общества «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания деталей трубопровода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - АО «СЗ КВОИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания деталей трубопровода» (далее – ООО «УКДТ», ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар, полученный по УПД № ЦБ-340 от 20.08.2024, УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024, по договору поставки № 72 от 28.11.2023, в размере 392 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 31.12.2024 в размере 26 835 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Свердловской области 14.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что вопросы, связанные с приемкой товара по количеству и качеству, не согласованные сторонами договоре, подлежат разрешению в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 № П-7). Представленные на экспертизу истцом детали не имеют маркировки, в связи с чем невозможно установить какие детали были переданы на экспертизу. ООО «УКДТ» отрицает тот факт, что были исследованы именно те детали, которые были им поставлены, полагает, что была произведена подмена деталей.

Апеллянт полагает, что представленное в материалы дела заключение специалистов не может быть принято в качестве доказательства некачественности поставленного товара, поскольку при проведении исследования ответчик не присутствовал, специалисты не проводили визуальный осмотр товара и каких-либо замеров, фотоснимки произведены неустановленным лицом женского пола, которое не имеет полномочий по проверке качества товаров и не является экспертом бюро товарных экспертиз. Документы, подтверждающие наличие специального образования у лица, производившего замеры, отсутствуют. Некачественность товара установлена лицом, не имеющим отношения к спорному договору. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 1047673.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просил отказать ответчику в приобщении к материалам дела копии свидетельства на товарный знак.

Приложенную к апелляционной жалобе копию свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 1047673 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленное с апелляционной жалобой доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в обоснование приобщения данного документа апеллянтом не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКДТ» (поставщик») и АО «СЗ КВОИТ» (покупатель) 28.11.2023 заключен договор поставки № 72, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам и/или спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

АО «СЗ КВОИТ» на основании договора поставки № 72 от 28.11.2023, счета на оплату № ЦБ-1333 от 23.07.2024, счета на оплату № ЦБ-1465 от 13.08.2024, УПД № ЦБ-340 от 20.08.2024, УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024, приобрело у ООО «УКДТ» товар на общую сумму 1 189 838 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно счетам на оплату № ЦБ-1333 от 23.07.2024, № ЦБ-1465 от 13.08.2024, товар должен соответствовать ГОСТу.

По результатам приемки истцом выявлены недостатки следующего товара по качеству (несоответствие ГОСТу 17380-2001):

- Переход К 133х8-108х6, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 4 шт. на сумму 4 148 руб. с НДС (УПД № ЦБ-340 от 20.08.2024);

- Тройник 273х10, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 6 шт. на сумму 121 302 руб. с НДС (УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024);

- Тройник 273х10-219х8, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 22 шт. на сумму 266 640 руб. с НДС (УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024).

Итого стоимость товара, поставленного с дефектами, составила 392 090 руб., с НДС 20%.

По факту выявления недостатков специалистом ООО «УТК КВОИТ» были составлены акты входного контроля № 38 от 27.08.2024, № 39 от 27.08.2024, № 40 от 27.08.2024, № 41 от 27.08.2024, а также фотографии.

Кроме того, покупателем были сделаны соответствующие пометки о браке в УПД № ЦБ-340 от 20.08.2024, УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024.

Письмом от 28.08.2024 покупатель уведомил поставщика о наличии недостатков, потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, передал акты и фотографии.

30.08.2024 направлено повторное письмо, в котором просил сообщить о принятом решении.

Письмом от 05.09.2024 поставщик ответил о готовности заменить Тройник 273х10-219х8, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 6 шт. и частично вернуть денежные средства, но после того, как все детали покупатель самостоятельно доставит на склад поставщика. Также поставщик выразил несогласие с составленными покупателем актами.

Покупателем в адрес поставщика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, на которую получен отказ от 26.09.2024.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, АО «СЗ КВОИТ» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена передача истцу товара ненадлежащего качества, доказательства возврата уплаченных денежных средств истцу в размере 392 090 руб. в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3 договора, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения товара от поставщика или перевозчика покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества или количества.

Пунктом 2.7 договора установлено, что приемка товара производится по его фактическому количеству и качеству путем осмотра и подсчета покупателем.

Количество фактически принятых товаров отражается в универсальном передаточном документе (далее - УПД), подписываемым надлежаще уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в случае если при приёмке товара по внутритарному количеству, а также качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражается несоответствие фактического наличия товаров данным содержащимся в УПД, транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности несоответствие требованиям к качеству товаров, предусмотренным в договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным листом. Акт составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу.

Составленный акт с приложением документов, а также претензионное письмо направляются в электронном виде ответственному специалисту поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, некачественный товар был поставлен на склад истца 25.08.2024, что подтверждается письмами АО «СЗ КВОИТ» от 30.08.2024, от 28.08.2024.

По факту выявления недостатков специалистом ООО «УТК КВОТТ» были составлены акты входного контроля № 38 от 27.08.2024, № 39 от 27.08.2024, № 40 от 27.08.2024, № 41 от 27.08.2024, а также фотографии. Данные акты и фотографии были переданы ответчику с письмом от 28.08.2024. Данная процедура соответствует пунктам 2.7 и 2.8 договора.

Таким образом, истец сообщил ответчику о поставке некачественного товара 28.08.2024, через 3 дня после отгрузки товара на его складе, что соответствует пункту 2.3 договора.

Кроме того, покупателем были сделаны соответствующие пометки о браке в УПД № ЦБ340 от 20.08.2024, УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024, что соответствует пункту 2.7 договора.

Ссылка ответчика на инструкцию правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку стороны предусмотрели, что инструкция применяется в тех случаях, когда вопрос не урегулирован договором.

Заключенным сторонами договором не предусмотрен вызов ответчика на приемку товара, предусмотрено составление покупателем одностороннего акта, подлежащего направлению поставщику.

С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка фиксации доказательств недостатков товара признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наличие недостатков поставленного товара, также подлежит отклонению.

Письмом от 05.09.2024 ответчик ответил о готовности заменить лишь Тройник 273х10-219х8, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 6 шт. и частично вернуть денежные средства, с условием, что все детали покупатель самостоятельно доставит на склад поставщика. Также ответчик выразил несогласие с составленными истцом актами.

Письмом от 06.09.2024 истец уведомил ответчика о невозможности принять условия по замене брака и обратился к ответчику с просьбой о направлении ответственного представителя для составления двустороннего акта.

В ответном письме от 10.09.2024 ответчик сообщил о том, что проведение замеров в присутствии его специалиста не является сертифицированным подтверждением, в связи с чем просил истца самостоятельно провести независимую экспертизу продукции, указанной в актах от 27.08.2024 №№ 38, 39 40, 41, замерить торцы деталей согласно ГОСТ 17380-2001 в аккредитованной организации, после чего направить в его адрес заключение эксперта для принятия соответствующего решения о замене продукции или возврате денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении претензионного требования, истец обратился в независимое экспертное учреждение – Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», о чем заключил договор оказания услуг от 02.10.2024 № 379-10/24 по проведению строительно-технологической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить, соответствуют ли размерные характеристики поставленных изделий (переход К 133х8-108х6, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 4 шт., тройник 273х10, исп. 2, ст. 09Г2С в количестве 6 шт., тройник 273х10-219х8, исп. 2. Ст. 09Г2С в количестве 22 шт.) ГОСТ 17380-2001?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО1, имеющему высшее техническое образование по специальности 23.03.01 «Технология транспортных процессов» со стажем работы экспертом 16 лет и ФИО2, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленной и гражданское строительство» со стажем экспертной деятельности с 2010 года.

По результатам проведенного исследования специалистами Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» сделан вывод о том, что указанные детали не соответствуют ГОСТ 17380-2001.

На повторно направленную истцом претензию от 04.12.2024 с приложением заключения специалиста ответчик в своем ответе от 11.12.2024 заключение экспертизы не признал, указав возражения в несогласовании с ним кандидатуры эксперта и самостоятельной поставкой истцом исследуемых деталей, в возврате денежных средств отказал.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ответчик документально не оспорил, по существу мотивированных возражений со ссылками на правоустанавливающие документы не представил, ходатайств о признании указанного заключения ненадлежащим доказательством, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции, исследовав представленное истцом заключение специалиста, на основании статьи 75 АПК РФ принял заключение Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» в качестве надлежащего письменного доказательства.

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтвержден актами входного контроля от № 38 от 27.08.2024, № 40 от 27.08.2024, № 41 от 27.08.2024, заключением специалиста № 379-10/24 от 31.10.2024.

Ответчик, в свою очередь, на неоднократные указания истца о поставленном товаре ненадлежащего качества, отраженных, в том числе в УПД № ЦБ-340 от 20.08.2024, УПД № ЦБ-342 от 21.08.2024 и подтвержденных актами входного контроля, явку своего представителя для составления двухстороннего акта осмотра не обеспечил, заключение специалиста, проведенного истцом на основании указаний самого же ответчика, не принял, денежные средства за поставку некачественного товара не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы о подмене деталей документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, допустил поставку товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворил исковые требования взыскании с ответчика 392 090 руб. – стоимости товара поставленного с деффектами.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 31.12.2024 в размере 26 835 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, исковые требования в указанной части удовлетворил, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 31.12.2024 в размере 26 835 руб. 67 коп.

Арифметическая составляющая расчета процентов судом апелляционной инстанции проверена, признана соответствующей требованиям статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречат пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертного исследования товара в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение истцом экспертизы вызваны неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, в том числе и по указанию самого ответчика о необходимости ее проведения.

Размер и факт несения убытков подтвержден истцом (счет на оплату от 02.10.2024 № 379-10/24 на сумму 35 000 руб., платёжное поручение от 22.10.2024 № 7005).

Поскольку ООО «УКДТ» надлежащим образом не выполнило обязательства по договору, допустило поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования товара в сумме 35 000 руб., то указанные расходы удовлетворены судом первой инстанции правомерно и подлежат возмещению в качестве убытков.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-74323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова