АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-94/25

Екатеринбург

28 апреля 2025 г.

Дело № А60-24609/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракПрайм» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24609/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Заявленное обществом «АвтоТракПрайм» ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, у него отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 АПК РФ). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ходатайство общества «АвтоТракПрайм» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняется, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в том числе, применительно к статье 286 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракПрайм» (далее – общество «АвтоТракПрайм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – общество «Агро-Авто») о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2022 № 6-2-100/007514-22, в сумме 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 (мотивированное решение от 18.07.2024) по делу № А60-24609/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АвтоТракПрайм», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что причиной возникновения убытков истца в сумме 390 000 руб. послужила передача ответчиком истцу к перевозке груза, фактическая масса которого составила 29 486 кг, что не соответствует сведениям о весе груза указанным ответчиком в сопроводительных документах - 18 475 кг.

По мнению заявителя жалобы, осуществление перевозки груза именно по заявке ответчика в момент фиксации перегруза, опломбирование транспортного средства после погрузки и отсутствие остановок в пути следования до грузополучателя, отсутствие претензий со стороны ответчика в момент погрузки и приемки груза в совокупности подтверждают вину ответчика в возникновении спорных убытков.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Шатровского районного суда Курганской области дела № 12-45/2023, у Курганского областного суда - дела № 72- 36/2024, необходимых для правильного разрешения настоящего дела.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушения судами норм процессуального права, указывая на необоснованность отклонения судами заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и лишение ответчика права на всесторонне и полное исследование доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агро-Авто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АвтоТракПрайм» (исполнитель) и обществом «Агро-Авто» (заказчик) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2022 № 6-2-100/007514-22, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по подготовке груза к перевозке до прибытия транспортного средства под погрузку, по предоставлению достоверных сведений и/или документов о свойствах груза, условиях его перевозки, мерах предосторожности при перевозке и выгрузке, особых правилах обращения с грузом и другой информации, необходимой для исполнения обязательств по договору, по предоставлению необходимых для перевозки груза товаросопроводительных документов, в том числе транспортной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик вправе проверять прибывшее транспортное средство до погрузки на пригодность для перевозки заявленного груза (п. 3.2 договора); исполнитель вправе требовать предоставления информации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 3.4 договора).

В обязанности исполнителя входит приемка груза и проверка его соответствия товаросопроводительным документам, проверка упаковки и количества грузовых мест совместно с уполномоченными представителями заказчика (с проверкой соответствия фактического веса каждой весовой единицы (паллета с товаром) с информацией, указанной в товаросопроводительных документах, фиксация веса в товаросопроводительных документах (пункт 3.3.6 договора).

От общества «Агро-Авто» в адрес общества «АвтоТракПрайм» направлена заявка на перевозку от 16.09.2023 № Х5Т 11045701 № SAP 0047534773. Маршрут перевозки по направлению: ООО «Агрофирма «КРиММ» (грузоотправитель) (<...> – РЦ Екатеринбург-Алкоголь (г. Екатеринбург, тер. Логопарк ФИО1, строение 13/1. Дата погрузки – 19.09.2023, дата разгрузки – 20.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (грузоотправитель; далее – общество «Агрофирма «КРиММ») осуществило загрузку груза (картофель фасованный) согласно транспортной накладной от 19.09.2023 № 00000010883 масса груза (овощей) составила 18 500 кг (в 31 паллете).

Как указано в исковом заявлении, обществом «АвтоТракПрайм» во исполнение договора-заявки от 16.09.2023 доставлен груз (картофель фасованный), согласно документации масса груза составила 18 475 кг (акт приема-передачи товара на складе покупателя от 21.09.2023 № 1110740, транспортная накладная от 19.09.2023 № 00000019883). Перевозка была осуществлена транспортным средством марки ДАФ XF105.460, государственный регистрационный номер E414HM196.

В процессе выполнения заявки в пути следования из пункта загрузки в пункт выгрузки 20.09.2023 в 11:29 по адресу: Курганская область, региональная автодорога, а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86+700, направление движения: в Камышевку, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

По факту нарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 № 1-45-3113/2023, которым собственник транспортного средства марки ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении общая масса транспортного средства составляла 46 816 кг, что превышает допустимую массу транспортного средства на 17,04%, также установлено превышение допустимых осевых нагрузок на осях № 2 на 28,97%, № 3 - 1,04%, № 5 - 12,08%.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Шатровского районного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу № 12-45/2023 и решением Курганского областного суда от 04.03.2024 по делу № 72-36/2024.

Поскольку транспортное средство ДАФ XF105.460, г.р.з. <***>, на котором был перевезен груз, на дату совершения правонарушения находилось у истца во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2023 № 11/23, в адрес общества «АвтоТракПрайм» поступила претензия от предпринимателя ФИО2 с требованием об оплате административного штрафа в сумме 350 000 руб. и юридических расходов в сумме 40 000 руб.

Общество «АвтоТракПрайм», ссылаясь на то, что превышение допустимой массы транспортного средства возможно исключительно в случае несоответствия массы груза, указанной заказчиком в документации, фактической массе перевозимого груза, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств обществом «АгроАвто», загрузившего в транспортное средство груз большей массы, в результате чего у общества «АвтоТракПрайм» возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Агро-Авто», возражая относительно заявленных требований, указало, что на автомобиле ДАФ XF105.460, государственный номер <***>, в день фиксации административного правонарушения перевозился груз не по его заявке. Номер заявки на перевозку груза не соответствует номеру заявки, указанной в транспортной накладной, предоставленной в материалы дела, кроме того, в транспортной накладной и в акте приемки-передачи товара на складе покупателя покупателем указано общество «Агроаспект», а не ответчик. Кроме того, доводы истца о том, что вес перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах фактически превышал 20 тонн, противоречат материалам дела.

Общество «Агро-Авто» указало также, к перевозке передан груз массой, не способной вызвать перегруз транспортного средства, что подтверждается сведениями, указанными в акте приема-передачи товара на складе покупателя, а так же сведениями, указанными в транспортной накладной, вес товара составлял 18,5 тонн, в связи с чем исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 11, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктами 28, 53, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, при этом ответчик с учетом его взаимоотношений с грузоотправителем выступает одновременно в качестве экспедитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью нарушения ответчиком установленного порядка погрузки груза в транспортное средство (груз принят истцом к перевозке и от осуществления перевозки истец не отказался), а также недоказанностью противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, поскольку перевозка груза с массой 18 475 кг с учетом характеристик транспортного средства истца не могла привезти к перегрузу, доказательств, свидетельствующих об иной массе груза ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле ДАФ XF105.460, государственный номер <***> в день фиксации административного правонарушения перевозился груз именно по заявке ответчика (с учетом доводов ответчика), истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии вины ответчика в возникшем перегрузе транспортного средства и дальнейших убытках истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Устава автомобильного транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Пунктом 53 Правил № 2200 предусмотрено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими методами:

а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно);

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» (пункт 54 Правил № 2200).

Согласно пункту 55 Правил № 2200 сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. По требованию одной из сторон договора перевозки после определения общей массы груженого транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства составляется и подписывается сторонами договора перевозки акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами, согласно сведениям, указанным в транспортной накладной, вес товара составлял 18 475 кг.

По акту приема-передачи товара от 21.09.2023 № 1110740, представленному истцом, на складе грузополучателю - обществу «Агроаспект» истцом выдан груз (картофель фасованный) также массой 18 475 кг.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, 20.09.2023 исполнитель доставил груз (картофель фасованный). Согласно документации масса груза составила 18 475 кг (акт приема-передачи товара на складе покупателя от 21.09.2023 № 1110740, транспортная накладная от 19.09.2023 № 00000019883).

При этом какие-либо возражения, замечания от лица, принявшего груз к перевозке, относительно несоответствия массы груза не поступили, соответствующие отметки в транспортной накладной отсутствуют.

Доказательств указания в накладной, в акте приема-передачи недостоверных данных в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем обязанность истца (исполнителя) по приемке груза и проверке его соответствия товаросопроводительным документам, а также его право требовать предоставления информации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрены условиями договора от 10.09.2022 № 6-2-100/007514-22.

Как указано судами, доказательств, подтверждающих факт загрузки ответчиком (его заказчиком) груза большей массы, что привело бы к перегрузу транспортного средства, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика. Суды исходили из недоказанности того, что превышение допустимой массы транспортного средства, за которое собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, произошло вследствие каких-либо действий ответчика (его заказчика), учитывая, что осуществление контроля за фактическим весом груза в соответствии с условиями договора возлагается на истца (исполнителя), при этом груз принят к перевозке без каких-либо претензий к грузоотправителю, отказа перевозчика от осуществления перевозки не заявлено.

Довод общества «АвтоТракПрайм» об отсутствии остановок в пути следования до грузополучателя рассмотрен и отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суды, принимая во внимание дату и время погрузки транспортного средства согласованную в заявке от 16.09.2023 - 19.09.2023 в 15 час 00 мин., проанализировав отчеты системы GPS, установили наличие остановок в пути следования, а именно - остановка в месте погрузки осуществлена транспортным средством 19.09.2023 в 17 час. 11 мин., далее в тот же день транспортное средство осуществило длительную остановку в 20 час. 34 мин. до 09 час. 01 мин. 20.09.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы об опломбировании транспортного средства после погрузки отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Суды также посчитали несостоятельными доводы истца о полной загрузке транспортного средства, отметив, что загрузка транспортного средства до максимально разрешенной массы не означает, что в транспортном средстве (или его прицепе) не оставалось объема, который мог бы в дальнейшем быть заполнен.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, заявляя ходатайства об истребовании доказательств у Шатровского районного суда Курганской области дела № 12-45/2023, у Курганского областного суда - дела № 72- 36/2024, истцом не приведены обоснования целям запроса соответствующих сведений, не даны пояснения, какие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, могут быть установлены только в результате истребования у судов общей юрисдикции названных дел в полном объеме.

В ходатайстве об истребовании доказательств, заявленном в кассационной жалобе, указано на наличие в истребуемых делах ряда экспертиз и заключений специалистов по поводу фиксации перегруза, а также ответов на запросы ГИБДД по обстоятельствам дела.

При этом факт перегруза не является спорным в рамках настоящего дела и установлен судебными актами судов общей юрисдикции, ссылки на наличие ответов на запросы ГИБДД по обстоятельствам дела также не содержат указания на то, что какие конкретные юридически значимые обстоятельства подтверждаются указанными ответами и не могут быть установлены без их исследования при том, что окончательные судебные акты по истребуемым делам имеются в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к мотивированному и последовательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, признав достаточным для рассмотрения спора по существу итоговых судебных актов по указанным делам и материалов настоящего дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам в суде первой инстанции не заявлялось, доводов о том, что препятствовало заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не приведено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено (ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24609/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракПрайм» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.В. Селивёрстова