ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 июня 2025 года
Дело № А46-21282/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стандартконтрольсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 по делу № А46-21282/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартконтрольсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 488 800 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» (далее – ООО «Пневмоторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартконтрольсервис» (далее – ООО «Стандартконтрольсервис», ответчик) о взыскании 488 800 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области 20.01.2025, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Стандартконтрольсервис» в пользу ООО «Пневмоторг» 488 800 руб. неосновательного обогащения, а также 29 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стандартконтрольсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Также отметил, что суд не дал оценку неполучению ответчиком претензии от истца, в связи с чем последний был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 31.01.2025.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
От истца отзыв на жалобу не поступил.
От ООО «Стандартконтрольсервис» 25.04.2025 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении апелляционного производства по делу, в котором оно просило назначить судебное заседание для утверждения мирового соглашения.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определением от 15.05.2024 установил срок предоставления в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда проекта мирового соглашения до 30.05.2025.
Проект мирового соглашения в указанный срок не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и проекта мирового соглашения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что истец по счету от 15.02.2024 № 40 на сумму 930 000 руб. и от 23.04.2024 № 86 на сумму 23 800 руб. перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 488 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2024 № 473 на сумму 244 380 руб., от 27.03.2024 № 474 на сумму 220 620 руб., от 23.04.2024 № 675 на сумму 23 800 руб.
Обязанность по поставке товара ООО «Стандартконтрольсервис» не исполнена.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Пневмоторг» претензией от 16.09.2024 потребовало поставки товара, либо возврата оплаченных денежных средств в размере 488 800 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства внесения предварительной оплаты за товар и отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ООО «Пневмоторг».
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Факт внесения ООО «Пневмоторг» предварительной оплаты на сумму 488 800 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке ООО «Стандартконтрольсервис» товара, в материалы дела не представлено.
Претензией от 16.09.2024 ООО «Пневмоторг» потребовало поставки товара в течение 7 дней, либо возврата оплаченных денежных средств в размере 488 800 руб.
Вместе с тем, товар поставлен не был, ответа на указанную претензию от ООО «Стандартконтрольсервис» не последовало, денежные средства ООО «Пневмоторг» не возвращены.
Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 488 800 руб.
Доводы подателя жалобы относительно того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства не повлекло нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, названных в части 4 статьи 5 АПК РФ.
Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 16.09.2024, ответа на которую от ООО «Стандартконтрольсервис» не поступило.
Из материалов дела усматривается, что претензия от 16.09.2024 (РПО 44000898175259) отправлена ООО «Стандартконтрольсервис» по адресу: <...>, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическом адресом ответчика.
Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24.10.2024 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится (статья 165.1 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В данном случае, вопреки позиции ООО «Стандартконтрольсервис», отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.
Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказание представителем ИП ФИО1 юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, при этом ООО «Стандартконтрольсервис» о чрезмерности и неразумности издержек не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А46-21282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич