46/2023-226405(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10928/2023 «09» августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» ( ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ» ( ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа по состоянию на 24.07.2023 в сумме 1 764 613 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 314 000 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: не явился (извещен),
Истец- общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ( далее-ООО «РК Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ» ( далее- ООО «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ») о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам
займа по состоянию на 24.07.2023 в сумме 1 764 613 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 314 000 рублей.
Ответчик- ООО «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора займа, по которому права и обязанности сторон прекращаются с 01.01.2020, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд
установил :
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-43516/2019 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-43516/2019 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» утвержден ФИО2.
В процессе инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» выявлена задолженность ООО «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ» по договорам займа от 26.04.2019, от 29.05.2019, от 25.06.2019, от 16.07.2019, от 27.08.2019, от 25.09.2019, от 03.10.2019, от 16.10.2019, от 24.10.2019 в размере 3 140 000 рублей.
Все указанные договоры займа являются однотипными и содержат одинаковые условия возврата займа, процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых и пеню в размере 0,1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Истец направил требование № 47рки от 16.02.2022 о возврате суммы займа , уплате процентов по займу и неустойки в срок до 17.03.2022, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность по кредитным договорам 01.06.2023 в размере 3 140 000 рублей и частично уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами 24.07.2023 в размере 164 808,48 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.07.2023 в размере 1 764 613,99 рублей и неустойку в размере 314 000 рублей ( не более 10% от суммы займа), уточненные исковые требования судом приняты.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено дого-вором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 140 000 рублей, что подтверждается сторонами.
Судом установлено, что ответчиком были 01.06.2023 перечислены истцу денежные средства по договорам займа в сумме 3 140 000 рублей и 24.07.2023 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 164 808,48 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 764 613,99 рублей за период с 01.01.2020 по 24.07.2023, которые подлежат удовлетворению.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 314 000 рублей, что не превышает 10% от суммы займа- 3 140 000 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис-
полнения или ненадлежащего исполне-ния обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании договорной неустойки -подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что по условиям Соглашения о расторжении договоров займа, Заемщик обязуется в срок до 31.01.2023 возвратить Займодавцу сумму займа в размере 3 140 000 и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2019 по 31.12.2019 в размере 164 808,48 рублей, которые начисляются по ставке 18% годовых.
По условиям Соглашения о расторжении договоров займа, стороны установили, что договоры займа считаются расторгнутыми, а права и обязанности сторон прекращаются с 01.01.2020.
От истца поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно Соглашения о расторжении договоров займа от 11.11.2019, поскольку данный документ был представлен только суду, у истца он отсутствует и считает его изготовленным гораздо позднее даты, которая указана в самом документе.
В дальнейшем истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, то согласно пункту 8 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком либо его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва.
В материалы дела представлен отзыв с приложением Соглашения о расторжении договоров займа от 11.11.2019, подписанный представителем ответ-
чика Пугачевой А.В. К отзыву приложе-на доверенность от 05.06.2023, выданная ТОО «ТД Проммашкомплект» (Республика Казахстан), уполномочивающая Пугачеву А.В. представлять интересы указанного лица. Таким образом, представленный отзыв подписан неуполномоченным лицом от имени ответчика- ООО «Трансметаллснаб».
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667- О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19- 1539).
Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40181328/2015).
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказы-
вания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.
Учитывая, что ответчик сам не исполнял свое Соглашение о расторжении договоров займа от 11.11.2019, так как погасил задолженность по договорам займа в сумме 3 140 000 рублей только 01.06.2023 и частично оплатил проценты 24.07.2023, т.е. после принятия суда к производству, когда конкурсный управляющий обращается с иском в суд для взыскания задолженности контрагентов и формирования конкурсной массы, то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Феде-рации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 24.07.2023 в сумме 1 764 613,99 рублей и неустойки в сумме 314 000 рублей.
Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются и при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной не-устойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) установлен в размере 0,1% и ограничен 10% от суммы займа.
Истец просит взыскать неустойку, не превышающую 10% от суммы займа, в связи с чем, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 48 355 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 738 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» ( ИНН <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа по состоянию на 24.07.2023 в сумме 1 764 613 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 314 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 355 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00
Кому выдана Чернова Ольга Владимировна