АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 июля 2023 года Дело №А76-38635/2019
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 11 июля 2023 года.
Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы,
по делу по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 62 016 руб. 85 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.05.2016, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения №1 площадью 129,1 м2 и №7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 53 808 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 06.09.2019 в размере 5 731 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 161-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.
Решением суда в порядке упрощенного производства от 13.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца - акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», взыскана задолженность в размере 53 808 руб. 81 коп., неустойка в размере 4 082 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение по делу №А76-38635/2019 изготовлено 19.12.2019.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-20017/2019 от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 331 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 19.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3854/20 от 18.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А76-38635/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа во взыскании 40 506 руб. 93 коп. долга, 5 399 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части постановление оставлено в силе.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При отмене судебных актов Арбитражный суд Уральского округа постановил при новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.2. л.д. 196).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>.
Определением суда от 15.03.2022 (т.6. л.д. 124-126), по ходатайству сторон (т.6. л.д. 50, 55-56) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.
В материалы дела 04.05.2022 поступило заключение эксперта №492 от 28.02.2023 (т.7. л.д. 48-127). Протокольным определением от 11.04.2023 производство по делу №А76-38635/2019 возобновлено.
В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения №1 площадью 129,1 м2 и №7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 47 720 руб. 28 коп., неустойку за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.08.2021 в размере 14 290 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021.2019 по день фактической уплаты долга (т.6. л.д. 36).
Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Техноком Инвест» по настоящему спору.
Определением суда от 07.07.2023 назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения (т.8. л.д. 61-62).
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили (т.8. л.д. 58-60).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, в которых он полагает, что расходы понесенные истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы относятся на истца, расходы понесенные ответчиком в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с тем, что спорное помещение признано неотапливаемым, в иске отказано.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание мнение сторон относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз в рамках настоящего спора, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.
Как указывалось при вынесении решения суда от 08.06.2023, определением суда от 15.03.2022 (т.6. л.д. 124-126), по ходатайству сторон (т.6. л.д. 50, 55-56) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.За счет чего в нежилых помещениях 1,7 принадлежащих ответчику, расположенных по адрес: <...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключённых альтернативных источников отопления? (вопрос истца).
2.При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать нормативной температуре? (вопрос истца).
3.Имеются ли признаки демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за номером 1.7, расположенных по адресу: <...> (площадь помещений составляет 239,5 кв. м.)? (вопрос ответчика)
4.Являлись ли подвальные помещения за номерами 1.7, расположенные по адресу: <...> (площадь помещений составляет 239,5 кв. м.) изначально неотапливаемыми? (вопрос ответчика).
В материалы дела поступило заключение экспертов №492 от 28.02.2023 (т.7. л.д. 48-127), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:
Ответ на 1 вопрос:
-Осматриваемые нежилые помещения №1 и №7 расположены в подвале жилого дома №60 по улице Воровского. На период проведения экспертизы, помещения эксплуатируются как торговые помещения непродовольственных товаров. В ходе проведённого визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено;
-По результатам проведённого тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят обратные трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями и торговыми стеллажами, через смотровой отверстия видно, что трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют;
-В ходе проведённого обследования, при наружной температуре окружающего воздуха -13°С, в обследуемом помещении, средневзвешенное значение температуры воздуха внутри помещения составляла 13,40°С (для диапазона 10,58 - 15,56°С). Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, при этом, температура воздуха должна быть не менее 12,80°С.
Ответ на 2 вопрос:
При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет увеличена на 2,81°С, при температуре наружного воздуха - 13°С. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет составлять 9,66°С, при температуре наружного воздуха - 34°С, что не соответствует требованиями ГОСТ 30494-2011, который устанавливает оптимальный диапазон температуры воздуха для помещений категории 36: 14-16°С при проектировании тепловой защиты объекта.
Ответ на 3 вопрос:
По результатам проведенного визуального осмотра, тепловизионного обследования, признаков демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за №1 и №7 расположенных по адресу: <...>, не выявлено.
Ответ на 4 вопрос:
Нежилые помещения №1 и №7 расположенные в подвале жилого дома №60 по улице Воровского, является неотапливаемыми. Проходящие по нежилому помещения обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих обратных трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. При расчётной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 согласно СНиП 23-01-99 для города Челябинска) расчётная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, что позволяет использовать рассматриваемые помещения как неохлаждаемые кладовые для овощей, как и предполагалось первоначальным использованием, в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 июня 1987 года.
В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как ранее указывалось, определением суда от 15.03.2022 (т.6. л.д. 124-126), по ходатайству сторон (т.6. л.д. 50, 55-56) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.
Стоимость проведения экспертизы составила 70 400 руб.
Истцом внесены денежные средства в размере 48 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №6235 от 26.01.202 на сумму 48 000 руб. (т.6. л.д. 80).
Ответчиком внесены денежные средства в размере 22 400 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №50 от 08.02.2022 на сумму 22 400 руб. (т.6. л.д. 85).
Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №492 от 28.02.2023 (т.7. л.д. 48-127), которое имеется в материалах дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.
При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.
В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 70 400 руб. на счет ООО «Техноком-Инвест» в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем, ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.
Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае заключение эксперта №492 от 28.02.2023 (т.7. л.д. 48-127) суд признал соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, выводы эксперта в рамках данного заключения положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору.
Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.
Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам.
Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом:
-48 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит,
-22 400 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы 22 400 руб.
Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.