Решение по делу № А66-368/2019 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-368/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва к АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» г. Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Москва,

о взыскании 20945253,18руб., пени на будущее время

при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представителей,

от ответчика ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь с требованием о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 8466482,58 руб., пени за период с 19.09.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 446473 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению № 2665 от 28.09.2018 г. на сумму 14000000 руб.

Истец заявил, что не может представить дополнительные документы, запрашиваемые определением суда от 16.01.2019 г.

Ответчик пояснил, что не готов представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что между ним и истцом отсутствуют расхождения по объему электрической энергии, переданной ответчику, но имеются расхождения по объему электрической энергии, переданной через сети ответчика потребителям истца или в другие сетевые организации. Ответчик заявил, что у него имеется задолженность перед истцом за август 2018 года в размере 70690,03 руб., за сентябрь 2018 г. 20204,95 руб.

Ответчик также заявил, что у него отсутствуют расхождения с истцом относительно применяемых тарифов

В судебном заседании 11.04.2019 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и доказательства по делу.

Истец заявил, что не может представить подробную детализацию разногласий в объемном и стоимостном выражении за спорный период в данном заседании суда.

Определением от 11.04.2019 г. суд приобщил дополнительные документы истца к материалам дела.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, контррасчет исковых требований, дополнительные документы и доказательства по делу, находящиеся на материальных носителях – CD – дисках

Определением от 11.04.2019 г. суд приобщил дополнительные документы ответчика к материалам дела, за исключением материальных носителей – CD-дисков, поскольку судом обнаружена техническая неисправность данных дисков, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, какие именно документы представлены ответчиком на указанных дисках.

Ответчик заявил, что им погашена задолженность в полном объеме, считает, что размер неустойки по настоящему делу составляет 9458,61руб.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами и доказательствами ответчика, представленными в настоящем заседании суда, с целью формирования позиции по делу и предоставления дополнительных документов

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Определением от 11.04.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела.

24.05.2019 г. от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 04.06.2019 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил подробную расшифровку детализации разногласий, сгруппировав разногласия по видам в отдельных таблицах, заявил, что не может в настоящем судебном заседании дать пояснения по представленным таблицам

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие в Арбитражный суд Тверской области 24.05.2019 г.

Ответчик также представил доказательства частичной оплаты задолженности.

Ответчик заявил, что не может дать пояснения по представленным истцом таблицам разногласий, поскольку они были ему переданы истцом непосредственно перед началом судебного заседания.

Определением от 04.06.2019 г. суд приобщил к материалам настоящего дела дополнительные документы, поступившие в Арбитражный суд Тверской области

Определением от 04.06.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 28.08.19г. третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу:

«В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело А66-368/2019 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь с требованием о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 8466482,58 руб., пени за период с 19.09.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 446473 руб.

Ответчик считает необходимым пояснить следующее.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Также в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-5289/2019 по исковому заявлению МУП «Тверьгорэлектро», к ответчику к ПАО «МРСК Центра», в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, о взыскании 6 222 521 руб. 28 коп., в том числе 4 167 685 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период июль-октябрь 2018 года, 2 054 835 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.07.2018-05.04.2019 года, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.04.2019 года. АО «Атомэнергосбыт» привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в деле № А66-5289/2019 исследуется достоверность объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть МУП «Тверьгорэлектро», и отпущенной потребителям Истца, который используется при расчете объема потерь в электрических сетях.

Следовательно, судебный акт, вынесенный в рамках дела № А66-5289/2019 будет иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети МУП «Тверьгорэлектро» является предметом рассмотрения дела № А66-5289/2019, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу указанных споров и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также ответчик просит обратить внимание суда на то обстоятельство, производство по делу (о взыскании потерь электрической энергии) по делам: № А66-15167/2017 (Судья Сердюк СВ.), А66-8563/2017 (Судья Погосян Л.Г.) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-5190/2016 (Судья Истомина О.Л.) и А66-11281/2016 (Судья Рощупкин В.А.), дело А66-4963/2017 (потери) (Судья Кольцова Т.В.) приостановлено до дела № А66 - 12827/2015 (Судья Калита И.В.), дело № А66-15376/2018 (судья Куров О.Е.) приостановлено до дела № А66-990/2019 (судья Борцова Н.А.), дело № А66-15378/2018 (судья Янкина В.Ю.) приостановлено до дела № А66-990/2019 (судья Борцова Н.А.) (т.е. дело о взыскании потерь электрической энергии приостановлены до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании полезного отпуска электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, просит суд приостановить производство по делу № А66-368/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5289/2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, считает, что приостановление рассмотрения дела в данном случае нецелесообразно, поскольку дело № А66-5289/2019 возбуждено после поступления дела № А66-368/2019, а также в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г., а в рамках дела № А66-5289/2019 требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г., т.е. за больший период.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что по рассматриваемому делу №А66-368/2019 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических потерь в сетях ответчика за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г.

В рамках дела № А66-5289/2019 рассматривается дело по иску МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь к ПАО «МРСК Центра» г.Москва о взыскании 6 222 521 руб. 28 коп., в том числе 4 167 685 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период июль-октябрь 2018 года, 2 054 835 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.07.2018–05.04.2019 года, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.04.2019 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Таким образом, в рамках указанного дела № А66-5289/2019 исследуется вопрос об определении объёма электроэнергии, поставленной в электрическую сеть МУП «Тверьгорэлектро» и объёма электроэнергии, отпущенной потребителям истца, которые используются при расчете объема потерь в электрических сетях.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, суд считает, что результаты рассмотрения иска в рамках дела № А66-5289/2019 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В данном случае между спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не только исключает риск принятия противоречивых судебных актов, но и способствует процессуальной экономии, так как сторонам не придется представлять в суд несколько раз одни и те же доказательства

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А66-5289/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 29.08.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А66-5289/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 г. по делу № А66-5289/2019 с Публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 502 020 руб. 64 коп., в том числе 4 056 106 руб. 74 коп. основного долга, 3 445 913 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 29.10.2021 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 30.10.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г. решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5289/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А66-5289/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро» и публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Определением от 13.09.2022 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 06.12.2022 г.

30.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В судебное заседание 06.12.2022 г. третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимо скорректировать объем разногласий.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену МУП "Тверьгорэлектро" на АО "Тверьгорэлектро", в связи с реорганизацией путем преобразования в непубличное акционерное общество. Поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Истец не возражал против замены МУП "Тверьгорэлектро" на АО "Тверьгорэлектро".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Факт реорганизации Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" в форме преобразования в Акционерное общество "Тверьгорэлектро" надлежаще подтвержден постановлением Администрации города Твери от 08.10.2021г. №950, листом записи ЕГРЮЛ от 01.02.2022г. о прекращении деятельности Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" путем реорганизации в форме преобразования, листом записи ЕГРЮЛ от 01.02.2022г. о создании юридического лица Акционерного общества "Тверьгорэлектро" путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из указанного выше, суд счел возможным произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – Акционерное общество "Тверьгорэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд по собственной инициативе счел возможным, уточнить наименование третьего лица - ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») в связи с внесением 03.08.2021 г. изменений в Устав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») (ИНН <***> ОГРН <***>) в связи с переименованием.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

25.01.2023 г. от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

25.01.2023 г. и 14.02.2023 г. от ответчика, 09.02.2023 г. от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.02.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 12 124 525 руб. 67 коп., в том числе 6 737 275 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г., 5 387 250 руб. 65 коп. пени за период с 19.09.2018 г. по 01.02.2023 г., пени на будущее время. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебное заседание 15.02.2023 г. третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 06.02.2023 г. Пояснил, что в связи с корректировкой требований, уменьшился объем разногласий. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимо представить расчет пеней и пояснения по разногласиям.

Ответчик иск не признал. Поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявил, что им отзывается заявление от 25.01.2023 г. о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление рассмотрено в судебном заседании 06.12.2022 г.

Суд не рассматривал заявление от 25.01.2023 г. ответчика о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление рассмотрено в судебном заседании 06.12.2022 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 06.02.2023 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 20.04.23г.

19.04.23г. от истца поступили письменные пояснения по разногласиям, дополнительные документы, в том числе информационная детализация разногласий, информационный расчет задолженности.

19.04.23г. от ответчика поступили письменные пояснения.

Также истец и ответчик представили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило. В соответствии с о ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

Также в судебном заседании в режиме онлайн несмотря на заявленное ходатайство не принял участие представитель ответчика ФИО5

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по позициям 5,8, 9 детализации разногласий, не готов представить пояснения по позициям 2 и 3 детализации разногласий.

Ответчик иск не признал, представил пояснения по позиции 1 детализации разногласий, заявил, что истцом не учтены потери в сетях к ТП-13, перекрывающие небаланс, по позициям 4, 6 и 7 разногласия не оспариваются, т.к. носят отрицательный характер, по позициям 2, 3, 8, 9 разногласия скорее всего будут сняты. По позиции 5 детализации разногласий ответчик представить позицию не готов.

Ввиду изложенного, стороны просят отложить судебное заседание.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство сторон.

Рассмотрение дела отложено на 19.06.23г.

24.04., 16.06. и 19.06.23г. от АО «Тверьгорэлектро» поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн. 14.06.23г. аналогичное ходатайство поступило от АО «АтомЭнергоСбыт».

14.06.23г. истцом представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы, в т.ч. информационный расчет небаланса с учетом потерь в ТП-13

Также 14.06.23г. истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 12124525руб.67коп., в т.ч. 6737275руб.02коп. задолженности и 5387250руб.65коп. пени за период с 19.09.18г. по 01.02.23г. с последующим начислением пени на будущее время начиная с 02.02.23г. и информационная детализация разногласий.

15.06.23г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

15.06.23г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» г.Тверь и индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Москва.

В тот же день от истца поступили информационные расчеты потерь в ТП-13 за август и сентябрь 2018г. и информационный расчет задолженности и неустойки, письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не оспаривает разногласия, указанные в п.п. 2-5, 7-9 уточненной (информационной) детализации разногласий истца, не готов выразить отношение к позициям 6 и 10 детализации разногласий истца, не возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц указанных истцом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 14.06.2023 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» (ИНН <***>), адрес: 170001, <...>; Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), адрес:125 368, <...> (почтовый адрес: 170 001, г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7), суд удовлетворил ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 51 АПК РФ, и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе ответчик просит отложить судебное заседание для ознакомления с представленными документами и представления дополнительных пояснений.

Рассмотрение дела отложено на 04.09.23г.

19.06.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

18.07.2023 г. от третьего лица ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры», г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

31.08.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

31.08.2023 г. от истца поступили письменные пояснения.

01.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.09.2023 г. от истца поступило ходатайство от 31.08.23г. об уточнении размера исковых требований, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 16 547 555 руб. 20 коп., в том числе: - 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 9 857 084 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 31.08.2023, взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

04.09.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебном заседание проводилось в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора и не направивших своих представителей для участия в заседании суда.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истец заявил, что изменил детализацию разногласий, из детализации, представленной 06.04.23г., им исключены позиции 2, 3, 7 и изменена позиция 10, которая расшифровывается исходя из общего количества позиций 41, из которых в свою очередь новыми являются позиции 6, 7, 16-21 новой детализации разногласий. Истец просит принять детализацию разногласий в новой редакции, пояснения по разногласиям им не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, кроме разногласий, с которыми Ответчик согласился в письменных пояснениях от 31.08.2023 г., ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу. Ответчик заявил, что его контррасчет, приведенный к таблице 3 письменных пояснений, окончательным не является.

Ответчик также не представил пояснения относительно применения в контррасчете размера ключевой ставки 9,5% при расчете неустойки, кроме того, ответчик только в день заседания получил новую детализацию разногласий от истца и не может представить по ней пояснения.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 31.08.23г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрение дела отложено на 02.10.23г.

05.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

27.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, 28.09.2023 г. поступили письменные пояснения, согласно которым истец поясняет следующее. Ответчиком заявлен довод о том, что потери, возникшие в ТП 13 должны быть предъявлены ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» и гр. ФИО1 Как утверждает Ответчик ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» и ФИО1 являются владельцами спорной ТП 13. Довод Ответчика о том, что спорная ТП13 принадлежит на праве собственности ООО «Энрготехсервис Тверской Мануфактуры» и ФИО1 по мнению Истца не обоснован на основании следующего. В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-14707/2022 в рамках которого по запросу суда филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области представлена выписка из ЕГРН на спорную ТП 13, также в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело № А66-15378/2018 о взыскании с АО «Тверьгорэлектро» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по оплате стоимости потерь, возникших в период май – июнь 2018, в рамках которого филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области представлена выписка из ЕГРН на спорную ТП13. Из представленных выписок следует, что сведения о зарегистрированных правах на ТП13 отсутствуют. Истец полагает, что право собственности на спорную ТП 13 не зарегистрировано за ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» и ФИО1, а, следовательно, оснований для уменьшения объема «небаланса» на потери, возникающие в ТП13 не имеется. В соответствии с представленными выписками из ЕГРН кадастровый номер ТП13 : 69:40:0300086:115, где: 69 – кадастровый округ; 40 – кадастровый район; 0300086 - учетный номер кадастрового квартала; 115 - порядковый номер записи об объекте в ЕГРН. Из представленных в материалы дела выписок следует, что в здании трансформаторной подстанции ТП13 с кадастровым номером 69:40:0300086:115 расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 69:40:0300086:304, 69:40:0300086:309, 69:40:0300086:305, 69:40:0300086:306, 69:40:0300086:307, 69:40:03000086:308, 69:40:0300086:310. Указанные объекты, как и ТП 13 расположены в одном квартале, с кадастровым номером 0300086, при этом каждый из перечисленных объектов имеет свой номер записи об объекте в ЕГРН. По запросу суда в рамках дела № А66-15378/2018 представлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровым номером 69:40:0300086:306, 69:40:0300086:309. Исходя из представленных выписок на указанные объекты следует, что право собственности на объект с кадастровым номером 69:40:0300086:306 зарегистрировано за ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры», на объект с кадастровым номером 69:40:0300086:309 право собственности зарегистрировано за ФИО1. Из анализа представленных выписок ЕГРН следует, что право собственности ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» и ФИО1 зарегистрировано на объекты, расположенные в спорной трансформаторной подстанции. Документов, подтверждающих право собственности ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» и ФИО1 на спорную трансформаторную подстанцию ТП13 с кадастровом номером 69:40:0300086:115, по мнению Истца, в материалы дела не представлено.

29.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, поступили письменные пояснения. По разногласиям по ОДН ул. Благоева д.3 к.1 ответчик пояснил, что 18.12.2017 согласно актам допуска приборов учета №008840053001062 и №008840055001031 установлены трансформаторы тока с коэффициентом 200/5 (40). Однако при закрытии спорных периодов Истцом и Ответчиком в расчетах применялся коэффициент трансформации 300/5 (60) (акты прилагаются). Ответчиком произведена корректировка объемов отпущенной электрической энергии исходя из фактически установленного коэффициента трансформации.

Также в «Распределении величины небаланса м/у СО в соответствии с п. 190 Истцом не учтены потери иных владельцев сетей, таких как ООО «Энерготехсервис ТМ».

В связи с отсутствием фактических данных о перетоке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства иных собственников и фактических потерях, полагаем необходимым при определении величины небаланса учитывать нормативные потери ООО «Энерготехсервис ТМ», возникающие в оборудовании данного лица.

Кроме того, ООО «Энерготехсервис ТМ» в своем отзыве от 17.07.2023 года подтвердило, что действительно является собственником трансформаторной подстанции №13.

Все подробные пояснения и расчеты, связанные с определением величины небаланса, были даны и приобщены к материалам дела в судебном заседании от 19.06.2023 года, из которых видно, что не все объемы учитываются при расчете потерь и определении небаланса.

От истца пояснений по вопросу несоответствия начислений до настоящего времени не представлено.

Истец в своих расчетах использует в отношении одного и того же периода различные величины потерь э/э (первичные расчетно-бухгалтерские документы, расчет долга, расчет небаланса).

В материалы дела представлены документы Истца: Расчет задолженности от 30.08.2023,

Счет-фактура №6980000357/1/000853 от 30.09.2018 исправление №1 от 30.11.2022 за сентябрь, акт-приема передачи №6980000357/1/000853 от 30.09.2018 исправление №1 от 30.11.2022 и счет-фактура №6980000357/1/000755 от 31.08.2018 исправление №1 от 30.11.2022 за август, акт-приема передачи №6980000357/1/000755 от 31.08.2018 исправление №1 от 30.11.2022. 3. Распределение величины небаланса м/у сетевыми от 30.06.2021.

Из представленных документов видно, что данные об объеме потерь существенно отличаются.

В связи с этим, АО «Тверьгорэлектро» считает позицию Истца в части определения объема в рамках п. 190 недоказанной.

На основании вышеизложенного АО «Тверьгорэлектро» считает исковые требования в части определения небаланса не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом не может превышать 6 450 177 руб. 67 коп.

29.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика 17 566 780 руб. 44 коп., в том числе: - 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 10 876 309 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 29.09.2023, взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела информационный расчет задолженности и неустойки с учетом технологических потерь ТП13 и работы 4-х силовых трансформаторов, информационный расчет п. 190 с учетом ТП13 исходя из работы 4-х силовых трансформаторов, информационный расчет задолженности и неустойки с учетом технологических потерь ТП13 и работы 2-х силовых трансформаторов, информационный расчет п. 190 с учетом ТП13 исходя из работы 2-х силовых трансформаторов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не направивших в заседание суда своих представителей.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Истец заявил, что им уточняется детализация разногласий, разногласия по дому ул. Благоева 3 к. 1 будут сняты при корректировке в октябре 2023г., относительно разногласий по п. 190 в отношении подстанции ТП-13 истец представил письменные пояснения, из которых следует, что, так как права на подстанцию не заявлены, то потери не подлежат учету, это бесхозяйное имущество. На вопрос суда кто является вышестоящей сетевой организацией, которая должна учитывать потери ТП-13 как безхозяйного имущества, истец не ответил. Также у истца отсутствует информация о том, чьи сети примыкают к ТП-13 на высокой стороне. Истец также дополнительно сослался на дело № А66-22375/2017, в рамках которого взыскивались потери за сентябрь 2017 года, и в том числе по ТП-13.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 6 450 177 руб. 67 коп., не оспаривает 10 876 309 руб. 65 коп. неустойки, так как при начислении неустойки на сумму долга по его данным, размер неустойки превысит исчисленный истцом, возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Относительно ТП 13 ответчик заявил, что в отзыве на иск, представленном ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» 18.07.23г. данное третье лицо указало, что оно является собственником трансформаторной подстанции ТП-13, расположенной по адресу г. Тверь, двор Пролетарки д. б/н кадастровый номер 69:40:0300086, однако указанный номер является номером кадастрового квартала, в выписке из ЕГРН по ТП-13, в которой указано на отсутствие зарегистрированных прав на данный объект указан кадастровый номер 69:40:0300086:115.

Ответчик также указал, что если ТП-13 бесхозяйное имущество, то по данному объекту должны учитываться потери, так как к подстанции примыкают сети ПАО «Россети Центр», которое является вышестоящей сетевой организацией, доказательства указанного ответчик не представил.

Истец оставил рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Также суд счел необходимым отложить судебное заседание ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела отложено на 28.11.23г.

Определением от 22.11.23г. судебное заседание перенесено на 19.12.23г.

23.11.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

23.11.2023 г., 28.11.2023 г. от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

25.11.2023 г., 14.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

15.12.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 074 495 руб. 70 коп., в том числе: 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за август – сентябрь 2018; 13 384 024 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.09.2018 по 29.09.2023, также просит взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку, начисленную за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

18.12.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.12.2023 г. от истца поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 19.12.23г. истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, государственная пошлина за увеличенные исковые требования им доплачена.

Истец заявил, что необходимо руководствоваться расчетом небаланса от 03.02.23г. (л.д. 109 т.8), остальные представленные им расчеты являются информационными, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку по разногласиям в части небаланса истец накануне заседания суда представил документы и ответчик не успел ознакомиться, по разногласиям «<...>» поддержал ранее заявленную позицию, также ссылается на преюдицию судебных актов по делам №№ А66-1359/2022, А66-15378/2018.

Судом вынесен на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-1359/2022, №А66-15378/2018.

Истец возражал против приостановления производства по делу, так как судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, судебные акты не вступили в законную силу.

Ответчик оставил рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, но считает приостановление производства по делу нецелесообразным в связи с заявленным истцом ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев вопрос о приостановлении производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В рамках дела №А66-1359/2022 рассматривается иск АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва к АО «Тверьгорэлектро», г. Тверь о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января по март 2019 г. с начислением неустойки. Решением от 19.12.23г. исковые требования удовлетворены частично, решение не вступило в законную силу, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В рамках дела №А66-15376/2018 рассматривается иск АО «АтомЭнергоСбыт» к АО «Тверьгорэлектро» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с мая по июнь 2018 года, рассмотрение дела отложено в суде апелляционной инстанции на 16.01.24г.

С учетом изложенного, а также заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел нецелесообразным приостановление производства по делу.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 20.02.24г.

15.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

15.02.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

19.02.2024 г. от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе расчета фактических потерь ООО «Сети», информационных расчетов небаланса исходя из работы 2 и 4 силовых трансформаторов: - информационный расчет задолженности и неустойки; - информационный расчет задолженности; - информационный расчет стоимости небаланса АО «Тверьгорэлектро»; - распределение небаланса (информационный расчет); - информационный расчет потерь в силовых трансформаторах ТП13.

Истец просит суд не рассматривать информационный расчет небаланса исходя из расчета 2 силовых трансформаторов и 4 силовых трансформаторов в ТП13 за август и сентябрь 2018 года, который был направлен в суд ходатайством о приобщении дополнительных документов от 19.02.2024 б/н 19.02.24г. в 13час.11мин. (в связи с арифметической ошибкой).

Также истец представил дополнительные доказательства по категории разногласий «Пункт 190»: - Распределение величины небаланса за август 2018 года по состоянию на 30.11.2023; - Распределение величины небаланса за август 2018 по со состоянию на 30.11.2023 с учетом фактических потерь ООО «Энерготехсервис ТМ» (исходя из работы 2 силовых трансформаторов); - Распределение величины небаланса за август 2018 по со состоянию на 30.11.2023 с учетом фактических потерь ООО «Энерготехсервис ТМ» (исходя из работы 4 силовых трансформаторов); - Сводную таблицу корректировок «котлодержателя», сетевых организаций и иных владельцев за август 2018 года; - корректировочные документы по вышеуказанным корректировкам; - Распределение величины небаланса за сентябрь 2018 года по состоянию на 30.11.2023; 2 - Распределение величины небаланса за сентябрь 2018 по со состоянию на 30.11.2023 с учетом фактических потерь ООО «Энерготекхсервис ТМ» (исходя из работы 2 силовых трансформаторов); - Распределение величины небаланса за сентябрь 2018 по со состоянию на 30.11.2023 с учетом фактических потерь ООО «Энерготекхсервис ТМ» (исходя из работы 4 силовых трансформаторов); - Сводную таблицу корректировок «котлодержателя», сетевых организаций и иных владельцев за сентябрь 2018 года; - корректировочные документы по вышеуказанным корректировкам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не снимает разногласия по МКД ул. Благоева д.3 корп.1. В информационном расчете данные разногласия сняты, но применительно к исковым требованиям снятие не учитывается, однако неустойка на сумму в этой части не начисляется.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как не успел ознакомиться с документами, поступившими в суд 19.02.2024 г. от истца, кроме того не исследовал расчет задолженности и неустойки истца приложенный к ходатайству от 15.12.23г.

Ответчик также заявил, что в арбитражном суде смотрятся два аналогичных настоящему дела № А66-1359/2022, № А66-15376/2018, которые не рассмотрены по существу, отложены на 28.02.24г., 13.03.24г. соответственно и в рамках указанных дел будут рассмотрены спорные вопросу по категории разногласий по небалансу, пока ответчик не признает разногласия в этой части.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 11.04.24г.

04.04.24г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

10.04.24г. от истца поступило ходатайство от 09.04.24г. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 19 667 659 руб. 42 коп., в том числе: - 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 12 977 188 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 29.09.2023. Взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также от истца поступили письменные пояснения по фактическим потерям в ТП13, по неучету объема потерь в электросетевых объектах Администрации Вышневолоцкого городского округа, МУП «Кава», пос. Красное знамя Спирово, пос. Васильевский Мох.

Истец указал, что возражая относительно произведенного Истцом информационного расчета небаланса, который произведен Истцом с учетом технологических потерь ООО «Энерготехсервис», Ответчик указывает на то, что Истец имеет возможность определить фактические потери в ТП13.

Указанный довод Ответчика был предметом рассмотрения в рамках дела №№ А66-5014/2018, А66-22375/2017, и признан судом апелляционной и кассационный инстанции необоснованным.

Из представленных в материалы дела актов проверки границы балансовой принадлежности от 28.07.2014 по ТП-13 следует, что техническая возможность установки измерительных комплексов электрической энергии в ТП-13 отсутствует.

Доказательств установки приборов учета на отпуск из подстанции ТП 13 Ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств принадлежности линий от указанной ТП до запитанных от нее потребителей кому-либо в материалы дела также не представлено.

В сложившейся ситуации определить объем фактических потерь в ТП 13 не представляется возможным.

Ответчик указывает на то, что электроснабжение конечных потребителей от ТЭЦ 1 осуществляется следующим образом: «ТЭЦ 1- ТП13 - потребители».

При этом Ответчик не указывает на то, что от ТП 13 запитаны еще принадлежащие Ответчику ТП 21, ТП 22, ТП 23, ТП 20.

В рамках дела №А66-11088/2023 (исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО «Энерготехсервис ТМ» потерь за период ноябрь 2017, ноябрь 2018, январь 2021), а также по запросу Истца ООО «Энерготехсервис ТМ» представлена схема электроснабжения от ГРУ ТЭЦ-1 на ТП13 (ООО «ЭТС ТМ», ТП-20, ТП-21, ТП-22, ТП-23 (МУП «Тверьгорэлектро) – (приложение № 1 к настоящим возражениям).

Из представленной ООО «Энерготехсервис ТМ» схемы электроснабжения следует, что объекты АО «Тверьгорэлектро» (ТП 21, ТП 22, ТП 23) имеют питание с нескольких источников питания.

Как видно из представленной схемы конечные потребители получают электрическую энергию не только от ТП 13, но и опосредованно через ТП 21, ТП 22, ТП 23, ТП 20, которые в свою очередь имеют возможность получения электрической энергии от других источников питания, а именно: Непосредственно с шин ТЭЦ1 и ТП 195 - подключена ТП 21; От ТП 13 - подключена ТП 21 и ТП 22; От ТП 11 - подключена ТП 23; От ТП 20 – подключена ТП 22.

Каждая из указанных ТП, в том числе ТП 21, ТП 22 и ТП 23 взаимосвязаны между собой, и могут получать электрическую энергию друг от друга.

Приборы учета, позволяющие определить в каком объеме и от какого источника питания в спорный период осуществлялся прием электрической энергии в ТП 21, ТП 22, ТП 20 и ТП 23 отсутствуют.

Доказательств того, что электрическая энергия в ТП 21, ТП 22, ТП 20 и ТП 23 в спорный период поступала только из ТП 13 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанных особенностей схемы электроснабжения электроэнергия конечными потребителями, полезный отпуск по которым Ответчик предлагает вычитать из объема ТЭЦ 1 при расчёте фактических потерь, могла быть получена в том числе из других источников питания – ТП 20, ТП 21, ТП 22 и ТП 23.

Отсутствие приборов учета в ТП 13, на отходящих линиях 6 кВ, фиксирующих отпуск из нее, отсутствие приборов учета в ТП 21 и ТП 22, ТП 23, ТП 20, фиксирующих поступление электрической энергии в указанные ТП, по уровню напряжения 6 кВ, а также схема подключения ТП 21, ТП 22, ТП 23, ТП 20 из которой следует, что указанные ТП взаимосвязаны между собой, а также в отсутствие доказательств того, что в спорный период ТП 21, ТП 22, ТП 20, ТП 23 были подключены к ТП 13, а не к иным источникам питания исключает возможность определить объем фактических потерь в ТП 13.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет потерь в силовых трансформаторах ТП-13, а также информационный расчет распределения величины небаланса между сетевыми организациями, в котором отражена корректировка объема небаланса в том числе по ТП-13 (в пункте 33,35 указан объем потерь по ТП-13).

Производя информационный расчет небаланса Истец при расчете потерь в ТП-13 руководствовался пунктом 7 раздела 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 326 от 30.12.2008.

На основании изложенного, оснований для расчета фактических потерь в ТП-13 не имеется.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтен объем потерь Администрации Вышневолоцкого городского округа, МУП «Кава», пос. Красное знамя Спирово, пос. Васильевский Мох. Истец поясняет следующее. Из представленного Истцом в материалы дела распределения величины небаланса за спорный период (к судебному заседанию 15.02.2023) Истец учитывает потери указанных юридических лиц пункт 17 таблицы по распределению небаланса за август 2018, сентябрь 2018 – МУП «Кава», п. 23 – пос. Красное Знамя Спирово.

Потери Администрации Вышневолоцкого городского округа и потери пос. Васильевский Мох учитывались гарантирующим поставщиком в объеме потерь третьего лица – ПАО «Россети Центр», в связи с чем выделение объема потерь Администрации Вышневолоцкого городского округа и пос. Васильевский Мох в самостоятельную позицию не влияет на величину небаланса.

Вместе с тем, Истец представил в материалы дела расчет небаланса за спорный период (ходатайство от 19.02.2024) с выделением в отдельные позиции объема потерь по Администрации Вышневолоцкого городского округа (п. 27 – август 2018, п. 25 – сентябрь 2018) и пос. Васильевский Мох (п. 28 – август 2018, п. 26 – сентябрь 2018).

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом не представлен механизм определения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев ООО «Сети», Администрация Пеньковского сельского поселения, Администрации Вескинского сельского поселения, Администрации Кавского сельского поселения, Администрации пос. Козлово, ООО «Конаковэнерго», Вахонинское сельское поселение, пос. Красное Знамя Спирово, ООО «КЭК» - Истец представил в материалы ведомости электропотребления по указанным лицам (письменные пояснения от 14.12.2023, ходатайство от 19.02.2024).

10.04.24г. истец представил возражения на пояснения ответчика.

Также истец представил дополнительные письменные пояснения по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

10.04.24г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 19 662 848 руб. 04 коп., в том числе: - 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 12 972 377 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 29.09.2023. Взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

11.04.24г. от ответчика поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил, что представленное ходатайство об уточнении размера исковых требований от 09.04.24г. не надо рассматривать, оно направлено ошибочно. Исковые требования следует рассматривать исходя из заявленных в ходатайстве от 10.04.24г. требований.

Также истец заявил, что 19.02.24г. им было представлено два ходатайства о приобщении документов и следует руководствоваться ходатайством (т.11 л.д.11) в котором АО «АтомЭнергоСбыт» просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства по категории разногласий «Пункт 190»: - Распределение величины небаланса за август 2018 года по состоянию на 30.11.2023; - Распределение величины небаланса за сентябрь 2018 года по состоянию на 30.11.2023.

Истец указал, что это основание его требований в части небаланса.

Истец также поддержал позицию относительно учета по ТП 13, заявил, что следует руководствоваться схемой подключения подстанций представленной ООО «Энерготехсервис», не указал на какой период актуальна эта схема.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании от ООО «Энерготехсервис» актуальной на август, сентябрь 2018 года схемы энергоснабжения от ТЭЦ-1 до ТП13.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств, уточнив, что ООО «Энерготехсервис» надлежит представить актуальную на август, сентябрь 2018 года схему энергоснабжения от ТЭЦ-1 до ТП13 с указанием всех ТП, находящихся в данной сети и источников их питания.

Ответчик поддержал возражения, заявленные ранее, заявил, что схему энергоснабжения ТП 13 представленную истцом не видел, необходимо время для ее изучения и оценки.

Ответчик представил дополнительные документы по небалансу, пояснения по расхождению с данными истца не представил.

Ответчик поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 2880944,21руб. суммы рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что в письменном ходатайстве допущена опечатка в части указания на ст. 335 ГК РФ, следует читать ст. 395 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По итогам судебного заседания ввиду необходимости представления сторонами дополнительных документов и пояснений суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 13.06.24г.

02.05.2024 от ООО "Энерготехсервис Тверской мануфактуры" поступил ответ на запрос суда.

06,07.06.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

10.06.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения согласно которым данное лицо пояснило, что между Истцом и Ответчиком в спорный период остались не урегулированным, в том числе, разногласие по категории «Пункт 190».

Ознакомившись с представленными Ответчиком письменными пояснениями от 11.04.2024, Истец полагает необходимым представить пояснения относительно доводов Ответчика.

1. Довод Ответчика о том, что «Истец при формировании небаланса не учитывает фактические потери в сетях ФИО6» (пункт 2 письменных пояснений Ответчика).

Из представленного Истцом 20.02.2024 в материалы дела Распределения небаланса между сетевыми организациями за спорный период по состоянию на 30.11.2024 объем фактических потерь ФИО6 учитывается Истцом при расчете небаланса: пункт 17 распределения «небаланса» за август 2018 года – 21 419 кВт*ч и пункт 17 распределения «небаланса» за сентябрь 2018 года – 0.

2. Довод Ответчика о том, что «Истцом приложены протоколы разногласий к актам купли-продажи потерь ООО «Региональная сетевая организация» за август и сентябрь 2018, в которых указаны совершенно другие цифры, распределенного им небаланса» (пункт 5 письменных пояснений Ответчика). В подтверждение указанного довода Ответчик приводит данные из разных документов, которые составлены в разные промежутки времени: детализация разногласий с ООО «РСО» по состоянию на 31.08.2018 (август 2018) и детализация разногласий с ООО «РСО» по состоянию на 30.09.2018 (сентябрь 2018), распределение величины небаланса за спорный период по состоянию на 30.11.2023 и распределение величины небаланса за спорный период по состоянию на 30.11.2023 (информационный расчет).

Из представленных в материалы дела Детализаций разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии ООО «РСО» следует, что «небаланс» указанной ТСО в августе 2018 года составил 30 827 кВт*ч, в сентябре 2018 – 53 492 кВт*ч.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом величины небаланса между сетевыми организациями «небаланс» ООО «РСО» в августе 2018 года составил 29 974 кВт*ч по состоянию на 30.11.2023, а в сентябре 2018 года объем «небаланса» ООО «РСО» по состоянию на 30.11.2023 составил – 26 105 кВт*ч.

За период с 31.08.2018 (дата составления детализации разногласий за август 2018 года) и 30.09.2018 (дата составления детализации разногласий за сентябрь 2018 года) между гарантирующим поставщиком и ООО «РСО» проведены корректировки объема полезного отпуска и объема потерь, что привело к изменению величины «небаланса» ООО «РСО» в указанные периоды.

Ответчик также приводит сравнение между величинами «небаланса» ООО «РСО» по состоянию на 30.11.2023 из расчета небаланса, заявленного Истцом в рамках настоящего дела, и информационного расчета небаланса по состоянию на 30.11.2023.

Объем небаланса ООО «РСО», а также иных ТСО, участвующих в распределении величины небаланса, в том числе Ответчика, отличается в связи с тем, что при информационном расчете небаланса учитываются потери ООО «Энерготехсервис ТМ» (пункт 35 – август 2018, пункт 33 – сентябрь 2018).

3. Довод Ответчика «Истцом при определении объема небаланса к разным сетевым организациям использует разный совокупный объем» (пункт 6 письменных пояснений Ответчика). Ответчик ссылается на протокол разногласий ООО «РСО» за август 2018 по состоянию на 31.08.2018 и протокол разногласий АО «Тверьгорэлектро» за август 2018 года по состоянию на 31.01.2019.

По состоянию на 31.08.2018 совокупный объем небаланса электрической энергии составил 381 474 кВт*ч, по состоянию на 31.01.2019 совокупный объем небаланса электрической энергии составил 370 914 кВт*ч.

Разные величины совокупного объема небаланса электрической энергии сложились в результате проведенных корректировок объема полезного отпуска и объема фактических потерь за период с 31.08.2018 по 31.01.2019.

11.06.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения по небалансу, фактическим потерям в сетях ФИО6, по безвозмездной передаче.

11.06.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

11.06.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополниетльные документы в дополнение к письменным пояснениям от 10.06.2024 № 69-1, направленным в суд 10.06.2024, Истец просит приобщить в материалы дела корректировочные документы по сетевой организации «Региональная сетевая организация» за спорный период (пункт 2 письменных пояснений Истца) и Распределение величины небаланса между сетевыми организациями за август 2018 года по состоянию на 31.08.2018 (пункт 3 письменных пояснения Истца).

13.06.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения, согласно которым АО «Тверьгорэлектро», ознакомившись с позицией Истца от 09.04.2024, поясняет следующее.

Постановлением 14ААС по делу № А66-5014/2018 суд изменил решение суда первой инстанции по иску АО «Атомэнергосбыт» к АО «Тверьгорэлектро» о взыскании потерь за иной период, признав обоснованным уменьшение потерь Ответчика на величину нормативных потерь в ТП-13.

При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность определить фактические потери в данной подстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб без перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Истец представил схему электроснабжения и заявил, что ТП-20,21,22,23, принадлежащие АО «Тверьгорэлектро» и запитанные от ТП-13, имеют иные центры питания.

Заявленный довод опровергается письмами ООО «Энерготехсервис» (Приложение № 1 к пояснениям).

Согласно письмам ООО «Энерготехсервис ТМ» от 29.11.2013, от 02.11.2022 электроснабжение трансформаторных подстанций осуществлялось по схеме:

1. ТП-21 и ТП-22, запитана кабельными линиями 6кВ от яч.4, 12 ТП-13, питание от ТЭЦ-1 и ТП-195 отсутствует.

2. ТП-23 запитана по кабельным линиям 6 кВ от ТП-22 и ТП-21, питание от ТП-11 отсутствует.

3. ТП-20 запитана по кабельной линии 6 кВ яч.11 ТЭЦ-1, питание от ТП-22 отсутствует.

Схема электроснабжения ТП-21,22,23 предусмотрена подачей электрической энергии с ТЭЦ-1 фидер № 1638 и № 1624 транзитом через ТП-13.

Наличие основных и резервных источников питания в электроснабжении осуществляется в целях бесперебойного питания. В кольцевых электрических сетях используются переключательные устройства, которые позволяют управлять потоками энергии, изменять маршруты и восстанавливать электроснабжение после устранения аварий.

Согласно данным Центра управления сетями АО «Тверьгорэлектро» переключений по изменению технологического режима работы указанных ТП с переводом на резервные источники в спорный период не проводились (Приложение № 2 к пояснениям).

Более того, новое технологическое присоединение ТП-21,22,23 напрямую от ТЭЦ-1 было осуществлено в августе 2020 года, что подтверждается актом о технологическом присоединении. А также актом №1 от 26.06.2020 о выполнении пуско-наладочных работ зафиксирована отсутствие напряжения и нагрузки на присоединениях (Приложение № 3 к пояснениям).

ТП-20 не является источником питания ТП-21,22,23, что подтверждается соглашением о расчетах между ООО «Тверская генерация», АО «Тверьгорэлектро» и ООО «Тверьводоканал» (Приложение № 4 к пояснениям).

АО «Тверьгорэлектро» учитывал потери электроэнергии в кабельных линиях при определении объемов электроэнергии, поступивший в ТП 21,22,23 и переданной далее потребителям, что подтверждается актами первичного учета сальдо-перетоков по «Двор Пролетарки» за август, сентябрь 2018 г., приобщенными в судебном заседании 11.04.2019 на СД диске, 20.04.2023 (Приложение № 5 к пояснениям).

В пояснениях приведены Сводные акты первичного учета сальдо-перетока электрической энергии (Двор Пролетарки) за август, сентябрь 2018 года в виде таблицы.

Учет электроэнергии в ТП-21,22,23 организован также как у потребителей, запитанных г ТП-13. В отсутствие технической возможности установки приборов учета непосредственно ТП-13 приборы учета установлены в ТП-21,22,23 (Приложение №6 к пояснениям). Однако, АО «Тверьгорэлектро» учитывало потери в линиях при определении полезного отпуска в отличии от гарантирующего поставщика по потребителям.

Расчет потерь в кабельных линиях от ТП-13 до ТП-21,22 (Приложение № 7 к пояснениям).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П,суд подтвердил правомерность уже применявшегося ранее арбитражными судами подхода, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается в обоснование его требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), имеет пределы.

К примеру, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения не подтвержденной документально позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8 и 9 АПК).

С учетом изложенного, АО «Тверьгорэлектро», полагает, что имеется выпадающий объем электроэнергии в ТП-13, который гарантирующим поставщиком не предъявлен к оплате конкретному потребителю, что, однако, не делает обоснованным его включение в небаланс по региону.

13.06.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 13.06.24г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, позицию по письменным пояснениям.

В судебном заседании 13 июня 2024 года по делу А66-368/2019 был объявлен перерыв в связи с неустойчивой работой системы онлайн-заседаний приведшей к невозможности участия сторон до 20 июня 2024 года до 09 час. 30 мин

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на сайте Арбитражного суда Тверской области.

18.06.2024 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили письменные пояснения. Между Истцом и Ответчиком в спорный период остались не урегулированным, в том числе, разногласие по категории «Пункт 190». Ознакомившись с представленными Ответчиком письменными пояснениями от 11.06.2024, Истец полагает необходимым представить пояснения относительно доводов Ответчика.

Возражая относительно довода Истца о том, что ТП 20,21,22 и 23 взаимосвязаны между собой и могут получать электрическую энергию друг от друга Ответчик ссылается на письма ООО «Энерготехсервис ТМ» от 29.11.2023, от 02.11.2023.

Ответчик указывает на то, что электроснабжение трансформаторных подстанцией осуществляется по схеме:

1. ТП-21 и ТП-22, запитана кабельными линиями 6 кВ от яч. 4, 12 ТП 13, питание от ТЭЦ-1 и ТП-195 отсутствует.

2. ТП-23 запитана по кабельным линиям 6 кВ от ТП-22 и ТП-21, питание от ТП-11 отсутствует.

3. ТП-20 запитана по кабельной линии 6 кВ яч. 11 ТЭЦ-1, питание от ТП-22 отсутствует.

Однако в представленных Ответчиком письмах ООО «Энерготехсервис ТМ» от 29.11.2023 и от 02.11.2023 не содержится информации относительно питания ТП-195 и ТП-11.

Из акта о технологическом присоединении от 19.07.2007 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «Геор-Г» и ООО «Тверская генерация от 01.11.2013 и однолинейной схемы следует, что ТП-11 является дополнительным источником питания для ТП21,22,23, принадлежащих Ответчику.

С учетом сопоставления схемы ООО «Энерготехсервис ТМ», акта разграничения балансовой принадлежности ООО «Геор-Г» и акта составления баланса по ТЭЦ-1 (из которого виден расход, приходящийся на ТП-11 (яч. 5 и 20 в акте)) (акт баланса по ТЭЦ-1 представлен в материалы дела в судебном заседании 11.04.2024) следует, что ТП-11 напрямую запитана от ТЭЦ-1 и является источником питания для трансформаторных подстанций, принадлежащих Ответчику.

Общий объем перетока между трансформаторными подстанциями осуществляется по линиям 6 кВ, таким образом приобщение актов допуска приборов учета по линии 0,4 кВ в эксплуатацию и приведение показаний приборов учета, никак не влияет на возможность расчета фактических потерь в ТП 13 ввиду вышеизложенного.

После перерыва 20.06.24г. судебное заседание не состоялось по причине отсутствия судьи в связи с участием в НКС, определением от 19.06.24г. судебное заседание перенесено на 04.09.24г.

Определением от 28.08.24г. судебное заседание перенесено на 12.09.24г.

04.09.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

05,09.09.2024 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

09.09.2024 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о приобщении Актов первичного учета ООО «Энергоразвитие ТМ» за август – сентябрь 2018 года.

09.09.2024 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика 21 207 997 руб. 40 коп., в том числе: - 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 14 517 526 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 29.09.2023, также взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд счел ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Объяснить причины неучета переплаты ответчика по неоспариваемой части задолженности за август 2018 года, истец не смог, сославшись на неуказание ответчика на это.

Суд с учетом того, что судом кассационной инстанции не рассмотрено дело №А66-15376/2018, в котором исследуется вопрос объема потерь электроэнергии и до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, а также с учетом увеличения истцом размера исковых требований, представления дополнительных документов, отсутствия отношения ответчика к пояснениям истца от 10.06.24г. (согласно которым при расчете небаланса истец руководствовался скорректированным впоследствии объемом полезного отпуска и объема фактических потерь за спорный период) пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 21.11.24г.

14.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

14.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 23 518 497 руб. 94 коп., в том числе: - 6 690 470 руб. 79 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 16 828 027 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 29.09.2023. Взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

18.11.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд приобщить в материалы дела доказательство оплаты государственной пошлины за ходатайство об уточнение суммы исковых требований от 14.11.2024 б/н – платежное поручение № 12187 от 14.11.2024.

20.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

20.11.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым АО «Тверьгорэлектро», ознакомившись с письменными пояснениями Истца от 18.06.2024, поясняет следующее.

Разногласие «дополнительный источник питания от ТП-11 (яч.5 и 20) (ООО «Георг»), В судебное заседание 20.04.2023 Ответчиком приобщены вместе с письменными пояснениями, данные об объемах отпущенной электрической энергии от ТЭЦ (приложение к пояснениям от 19.04.2023 года), также Истец ходатайством о приобщении от 10.04.2024 приобщил акты составления баланса электроэнергии Тверской ТЭЦ-1.

Из представленных документов видно, что поставка электрической энергии ООО «Георг» происходит напрямую от ТЭЦ-1 яч.5 и 20, объем отпущенной электрической энергии с ТЭЦ определен по показаниям приборам учета.

Кроме того, Истец по данным присоединениям, осуществляет продажу электрической энергии по договору № 6980000317, заключенному между им и ООО «Энергоразвитие-М».

Довод Истца, что в спорный период трансформаторные подстанции АО «Тверьгорэлектро» (ТП-21,22,23) питались от этого присоединения не обоснованы.

Разногласие Фактические потери ТП-13 (ЭТС).

Расчет фактических потерь и подробные пояснения Ответчик давал 11.06.2024 с приложением подтверждающих документов (п/п от 18.04.2023 года).

Эксплуатация данных сетей осуществляется в соответствии требованиями к организации и осуществлению оперативно-технологического управления, установленными Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

В соответствии с п.8.2.1 и 8.2.5. Правил переключений в электроустановках (СТО 59012820.29.020.005-2011) имеется прямой запрет на параллельное включение секционного разъединителя РУ-6 кВ с вводным выключателем на 2й секции шин в ТП-23 по нормальной схеме.

Такое включение допускается только в виде исключения на время, необходимое для перевода нагрузки потребителей или выполнения неотложных ремонтных работ.

В спорный период предусмотренные Правилами переключений обстоятельства не наступали, параллельное включение секционного разъединителя РУ-6 кВ с вводным выключателем на 2й секции шин в ТП-23 не производилось.

В связи с чем определить объем потерь возможно, а довод Истца, в части невозможности определения вышеуказанного объема, не состоятелен.

Данный довод Истца был предметом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по делу № А66-15376/2018, где суд согласился с позицией Ответчика.

21.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.11.24г. истец поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просит отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании, поскольку ответчик намерен произвести платеж по погашению основного долга, уточнить возражения, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и объявить перерыв в судебном заседании до 16-30 04.12.24г.

Ввиду заявления ответчика о возможном погашении задолженности суд не рассматривал в данном судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2024 г. в 16:30 в том же составе суда с участием представителей сторон.

28.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

02.12.2024 от ответчика поступило заявление о том что АО «Тверьгорэлектро», в рамках разногласий «неоспариваемая часть», оплатило задолженность в размере 6 450 177 рублей 43 копейки. Таким образом, между Истцом и Ответчиком на разногласиях остался п. 190, который составляет за август 2018 г. (с учетом вычета объема разногласий по УК «Пример»): 39 032кВт/ч - 106 870,15 руб., за сентябрь 2018 г.: 42 009 кВт/ч - 128 157,65 руб., ИТОГО: 81 041 кВт/ч - 235 027,8 руб.

Доводы Истца в этой части являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по делам № А66-15376/2018, № А66-1359/2022, № А66-17649/2017, в которых суд согласился с позицией Ответчика.

В письменных пояснениях от 11.04.2024 года Ответчиком заявлено право на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом оплаты основной задолженности, размер неустойки по состоянии на 04.12.2024 год, составляет 3 540 852 рубля 83 копейки.

Учитывая вышеизложенное, АО «Тверьгорэлектро» полагает исковые требования не обоснованными и подлежащие удовлетворению только в части, признанной ответчиком.

02.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

02.12.2024 от истца поступили письменные пояснения, в дополнении к ранее представленным пояснениям Истец полагает необходимым представить дополнительные пояснения по делу.

Возражая относительно произведенного Истцом информационного расчета небаланса, который произведен Истцом с учетом технологических потерь ООО «Энерготехсервис», Ответчик указывает на то, что Истец имеет возможность определить фактические потери в ТП13. Из представленных в материалы дела актов проверки границы балансовой принадлежности от 28.07.2014 по ТП-13 следует, что техническая возможность установки измерительных комплексов электрической энергии в ТП-13 отсутствует. Доказательств установки приборов учета на отпуск из подстанции ТП 13 Ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств принадлежности линий от указанной ТП до запитанных от нее потребителей кому-либо в материалы дела также не представлено, так же как и не представлено доказательств принадлежности кабельных линий от ТЭЦ до ТП 13. Письмом от 25.11.2024 ООО «Энерготехсервис» уведомило АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что кабельные линии 6 кВ от ТЭЦ – 1 до ТП-13 ООО «Энерготехсервис ТМ» не принадлежат. В сложившейся ситуации определить объем фактических потерь в ТП 13 не представляется возможным. Ответчик указывает на то, что электроснабжение конечных потребителей от ТЭЦ 1 осуществляется следующим образом: «ТЭЦ 1- ТП13 - потребители». При этом Ответчик не указывает на то, что от ТП 13 запитаны еще принадлежащие Ответчику ТП 21, ТП 22, ТП 23, ТП 20. Из представленной ООО «Энерготехсервис ТМ» схемы электроснабжения следует, что объекты АО «Тверьгорэлектро» (ТП 21, ТП 22, ТП 23) имеют питание с нескольких источников питания Как видно из представленной в материалы дела схемы электроснабжения от ГРУ ТЭЦ 1 на ТП-13 конечные потребители получают электрическую энергию не только от ТП 13, но и опосредованно через ТП 21, ТП 22, ТП 23, ТП 20, которые в свою очередь имеют возможность получения электрической энергии от других источников питания, а именно: Непосредственно с шин ТЭЦ1 и ТП 195 - подключена ТП 21; От ТП 13 - подключена ТП 21 и ТП 22; От ТП 11 - подключена ТП 23; От ТП 20 – подключена ТП 22. Каждая из указанных ТП, в том числе ТП 21, ТП 22 и ТП 23 взаимосвязаны между собой, и могут получать электрическую энергию друг от друга. Приборы учета, позволяющие определить в каком объеме и от какого источника питания в спорный период осуществлялся прием электрической энергии в ТП 21, ТП 22, ТП 20 и ТП 23 отсутствуют. Доказательств того, что электрическая энергия в ТП 21, ТП 22, ТП 20 и ТП 23 в спорный период поступала только из ТП 13 Ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие приборов учета в ТП 13, на отходящих линиях 6 кВ, фиксирующих отпуск из нее, отсутствие приборов учета в ТП 21 и ТП 22, ТП 23, ТП 20, фиксирующих поступление электрической энергии в указанные ТП, по уровню напряжения 6 кВ, а также схема подключения ТП 21, ТП 22, ТП 23, ТП 20 из которой следует, что указанные ТП взаимосвязаны между собой, а также в отсутствие доказательств того, что в спорный период ТП 21, ТП 22, ТП 20, ТП 23 были подключены к ТП 13, а не к иным источникам питания исключает возможность определить объем фактических потерь в ТП 13. Также произвести расчет фактических потерь в ТП – 13 согласно позиции Ответчика «ТЭЦ 1 – ТП 13 – потребители» не представляется возможным в том числе исходя из того, что кабельные линии 6кВ от ТЭЦ1 до ТП13 ООО «Энерготехсервис ТМ» не принадлежат. Истцом в материалы дела представлен информационный расчет потерь в силовых трансформаторах ТП-13, а также информационный расчет распределения величины небаланса между сетевыми организациями, в котором отражена корректировка объема небаланса в том числе по ТП-13 (в пункте 33,35 указан объем потерь по ТП-13). Производя информационный расчет небаланса Истец при расчете потерь в ТП-13 руководствовался пунктом 7 раздела 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 326 от 30.12.2008. На основании изложенного, оснований для расчета фактических потерь в ТП-13 не имеется.

03.12.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указал, что с учетом имеющихся данных о величинах фактических потерь ООО «Энерготехсервис ТМ» и МУП «КАВА» объем небаланса будет следующий:

№ п/п

авг.18

сен. 18

покупка по данным АЭС

344 739 778

357 948 024

расходы на нужды АЭС ГШ

45 912

40 225

расходы на нужды АЭС ГП2

1 884

1 670

полезный отпуск потребителям

278 155 760

281 499 948

безвозмездная передача

412 034

503 238

фактические потери по данным АЭС

65 753 274

75 546 863

фактические потери ТП-13 ЭТС

469 828

413 054

фактические потери МУП "КАВА"

-3 125

небаланс

-98 914

-53 849

В связи с чем, объем небаланса имеет отрицательные значения.

Кроме того, Ответчик неоднократно указывал Истцу на необходимость предоставления подтверждающих документов для проверки правильности определения небаланса. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены.

11.06.2024, 11.04.2024, 23.11.2023 письменными пояснениями Ответчик указал, что Истцом:

1. не учитываются отрицательные потери за сентябрь 2018 по МУП «КАВА»;

2. не учитываются потери за август 2018 по пос. Красное знамя Спирово, ведомость и пояснения отсутствуют;

3. не представлены подтверждающие документы по категории «безвозмездная передача»;

4. не представлен механизм определения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев ООО «Сети», Администрация ФИО7, Администрация ФИО6, пос. Красное Знамя Спирово и др.

5. отсутствуют пояснения со стороны Истца по выявленной разницы между объемом электроэнергии, приобретенной Истцом, и объемом электрической э, проданной им потребителям.

Учитывая вышеизложенное, а также ранее изложенную позицию Ответчика, АО «Тверьгорэлектро» полагает, что позиция Истца документально не подтверждена и не обоснована.

03.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика 21 715 624 руб. 45 коп., в том числе: - 240 293 руб. 36 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 21 475 331 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 02.12.2024. Также истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом представлен информационный расчет пени в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.

03.12.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым АО «Тверьгорэлектро», ознакомившись с позицией Истца от 02.12.2024 года может пояснить следующее.

1.Как установлено материалами дела подстанция ТП-13 принадлежит ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры». Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 18.12.1998 № 169 на приобретение в собственность трансформаторной подстанции ТП № 13 расположенной по адресу г. Тверь двор Пролетарки д. б/н, передаточным актом к нему от 30.12.1998. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ право собственника на ТП № 13 принадлежит ООО "Энерготехсервис" и гр. ФИО1 (письменные пояснения Ответчика к с/з 28.11.2023.

ООО «Энерготехсервис ТМ» в отзыве от 14.02.2023 подтвердило свое право собственности на ТП-13.

Истцу было известно о принадлежности ТП-13 ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры». Так истцом были заявлены требования о взыскании нормативных потерь в спорной подстанции за ноябрь 2017, ноябрь 2018, январь 2021, май-июнь 2023 в делах № А66-11088/2023, А66-13149/2023, А66-15938/2023.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 4, 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Однако, фактические потери не предъявляются владельцам ТП-13.

2. Размер фактических потерь.

В судебном заседании 13.06.2024 г. и 20.04.2023 ответчик представил:

- данные ООО «Тверская генерация» по отпуску э/э с ТЭЦ-1 в ТП-13

- данные гарантирующего поставщика о суммарном потреблении потребителей, запитанных от ТП-13.

Разность в объемах отпуска и потребления гарантирующим поставщиком не предъявляется ни потребителям, ни владельцу указанного объекта энергоснабжения, истцом не опровергнута.

Указанная величина не участвует в расчете небаланса, что делает его недостоверным.

Также ответчик представлял также документы о технологическом присоединении с 2007 года к ТП 13 электроустановок ИП ФИО1, с которым гарантирующий поставщик заключил договор лишь 2019 году.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11088/2023 установлено, что за ТП-13 имеется присоединенная другая ТП-10А, принадлежащая ФИО1 (Стр. 7,8):

Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия поставляется в ТП-13 от ТЭЦ-1 через фидеры № 1638 (левая форкамера), № 1624 (левая форкамера). К ТП-13 через ячейки № 2,15 подключены ТП-10А TP № 1 и ТП-10А TP № 2, принадлежащие ИП ФИО1 Также к ТП-13 через ячейки № 4 и № 12 подключены ТП 21, ТП 22, ТП 23, принадлежащие АО "Тверьгорэлектро".

Согласно балансу электроэнергии ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС ТВЕРСКОЙ МАНУФАКТУРЫ" за январь 2021 года объём отпуска по ТП-13 в том числе включая ячейки 2 и 15 ИП ФИО1 составил объём отпуска по ТП-13 по ячейкам 4 и 12 в ТП 21, 22, 23 Акционерного общества "Тверьгорэлектро" составил

В процесс производства по делу стороны произвели сверку расчёта объемов потерь, в результате которой рассчитали и установили, что объём потерь в ТП-13 за январь 2021 года, в том числе с учётом потребления ИП ФИО1 и АО "Тверьгорэлектро", составил ... кВт*ч. Информационный расчёт потерь представлен истцом в материалы дела в электронном виде 24.11.2023 года.

Аналогичные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по делу № А66-13149/2023.

Ответчик полагает, что на данном участке сетей имело место ненадлежащее технологическое присоединение и бездоговорное потребление ИП ФИО1.

ЗАО «Энерготехсервис ТМ» подтвердило фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу г. Тверь, двор Пролетарки д.1 стр.1 ИП ФИО1 к своим сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц в периоде оформления ЗАО «Энерготехсервис ТМ» акта технологического присоединения от 15.03.2007 № 13-40-7/16 был регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в редакции от 31.08.2006 г., согласно которой иные владельцы сетей не были наделены правом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц, а именно: согласно п.6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные настоящими Правилам.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения № 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий.

Однако в адрес ООО «Тверская генерация» заявки на технологическое присоединение объектов гр.ФИО1 не направлялись, т.е. технологическое присоединение указанных объектов не оформлено в установленном законодательством РФ порядке.

При присоединении энергетических установок к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части выполнения мероприятий по договору (п. 5 Правил технологического присоединения). ЗАО «Энерготехсервис ТМ» не являлось сетевой организацией, т.е. не имело права осуществлять технологическое присоединение, а оформленный Акт от 15.03.2007 № 13-40-7/16 подтверждает лишь фактическое присоединение объектов ИП ФИО1 от ТП № 13, т.е. влияет на отношения только между указанными лицами.

Осуществив фактическое подключение объектов ИП ФИО1 от ТП № 13 без ведома лица, наделенного правом технологического присоединения - ООО «Тверской генерации», и без оформления договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на указанные объекты, ООО «Энерготехсервис ТМ» взяло на себя бремя ответственности по оплате объема электрической энергии, потребленной самовольно присоединёнными объектами иных лиц.

Потребление электроэнергии от ТП-13 лицами, не имеющими договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является бездоговорным потреблением. Объем такого бездоговорного потребления является составной частью фактических потерь владельца сетевого хозяйства, который вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в составе фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление по правилам абз. 8 п. 196 Основных положений (в старой редакции, п. 189 - текущей). Данные потери не подлежат включению в небаланс.

В связи с этим для ответчика не имеет значение квалификация объема потерь как фактические потери владельца ТП или как бездоговорное пользование иных лиц, которых владелец ТП подключил.

Главное, возникающая разница между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком от данного производителя, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям, запитанным от ТЭЦ, не должна участвовать в распределяемом истцом небалансе электроэнергии по региону в целом, поскольку является потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сетей. Сам объем потерь на данном участке ответчиком доказан, в том числе данными Тверской генерации и гарантирующего поставщика по потребителям.

Необходимо отметить, что данный довод Истца был предметом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по делу № А66-15376/2018, где суд согласился с позицией Ответчика, также данному доводу дана оценка судом при рассмотрении дел № А66-1359/2022, № А66-17649/2017.

Учитывая вышеизложенное, а также ранее изложенную позицию Ответчика, АО «Тверьгорэлектро» полагает, что требование Истца касаемо разногласия «п. 190» не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием надлежащего обоснования.

04.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования с учетом представленного 03.12.24г. ходатайства об уменьшении размера исковых требований, пояснил, что учел платеж ответчика, просит не рассматривать ходатайство от 14.11.24г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку от ответчика поступили дополнительные пояснения и истцу необходимо время для ознакомления с ними, кроме того у ответчика появился ряд разногласий по небалансу.

Истец представил информационный расчет, в котором объем небаланса меньше чем указан в основном расчете, что обусловлено тем что исходя из письма ООО «Энерготехсервис ТМ» от 25.12.23г. он прекратил учитывать потери в ТП-13.

Ответчик поддержал позицию по дополнительным пояснениям, указал на частичную оплату в рамках разногласий «неоспариваемая часть» в размере 6 450 177 руб.43 коп., пояснил, что из расшифровок статей небаланса истца усматривается учет истцом отрицательных показаний как нулевых, что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Ответчик ходатайство истца об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, заявил, что не может представить пояснения относительно неполной оплаты неоспариваемой части разногласий, поскольку только в заседании суда выявлены эти расхождения.

Суд счел ходатайство истца об уменьшении исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

По итогам судебного заседания, с учетом озвученных сторонами позиций суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 06.02.25г.

24.12.2024 от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения. Ответчик указал, что на дополнительные пояснения Истца от 02.12.2024 Ответчик неоднократно давал пояснения (от 11.06.2024, 20.11.2024, 23.11.2023, 20.04.2023 и др.)

На текущий момент позиция сетевой компании о неверном распределении небалансовых потерь подтверждена судебными решениями по делам №№ А66-15376/2018, А66-17649/2017, А66-1359/2022.

Сослался также на позицию апелляционной инстанции по делу № А66-17649/2017, в котором рассматривался предшествующий период май-июнь 2017 года.

С учетом правовой позиции в указанных судебных актах АО «Тверьгорэлектро» повторяет свою позицию о том, что фактические потери в ТП-13 должны относиться на владельца данного объекта, а не распределяться на все сетевые компании.

Речь идет именно о полном объеме потерь в данном объекте (фактических потерях), а не о нормативных потерях по позиции гарантирующего поставщика.

Данные о фактических потерях в ТП-13 ответчик представлял в судебное заседание 13.06.2024 вместе с пояснениями:

- данные ООО «Тверская генерация» по отпуску электроэнергии с ТЭЦ-1 (данные об объеме, отпущенной э/э от ТЭЦ представлены Ответчиком п/п от 19.04.2023 и Истцом от 10.04.2024).

- данные о потребителях гарантирующего поставщика, запитанных от ТП-13 (данные об объеме представлены Истцом на СД-диске в судебное заседание от 11.04.2019 и Ответчиком п/п от 17.04.2022)

- данные о перетоке электроэнергии с ТП-13 в подстанции АО «Тверьгорэлектро» (Ответчик давал п/п 11.06.2024, 18.04.2022 и на СД......)

Истец в дополнительных пояснениях от 02.12.2024 со ссылкой на письмо ООО «Энерготехсервис» указал на отсутствие данных о принадлежности кабельных линий от ТЭЦ-1 до ТП-13 и от ТП-13 до потребителей.

Данные доводы Истца не влияют на правовой вывод о необоснованности включения в расчет небалансовых потерь по региону потерь на конкретном участке сетей.

В части «Участок сети от ТЭЦ-1 до ТП-13».

В судебном заседании 11.04.2024 Истец представил схему электроснабжения ТП-13, согласно которой электроснабжение от ТЭЦ-1 к ТП-13 осуществляется по двум фидерам 1638 и 1624.

Кабельные линии фидеров 1638 и 1624, отходящие от ТЭЦ к ТП-13, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2013 и от 14.11.2016 граница балансовой принадлежности между ООО «Тверская генерация» и ЗАО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» расположена в генераторно-распределительном устройстве (ГРУ-бкВ) Тверской ТЭЦ-1 и находится на кабельных наконечниках отходящих фидеров 1624 и 1638.

Приложение № 1 к пояснениям акты разграничения с ТЭЦ-1

1. Электроустановки Сторон, в отношении которых настоящим Актом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся но адресу Тверская ТЭЦ-1 Тверь, Двор Пролетарки 1 Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены и указаны в приведенной в пояснениях таблице.

Кабельную линию фидер № 1624 ООО «Энерготехсервис» передал в аренду ОАО «ВымпелКом» по договору аренды от 22.10.2009 (Приложение № 2 к пояснениям договор аренды с АО «Вымпелком»).

Граница ответственности потребителя смещена в генераторно-распределительное устройство Тверской ТЭЦ-1, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 3 к пояснениям).

Электроснабжение указанного потребителя осуществляется до настоящего времени по договору № 6980000447, заключенному с гарантирующим поставщиком.

В части «Участок сети ТП-13-потребители».

В отзыве от 22.03.2023 ООО «Энерготехсервис» сообщило, что оборудование ТП-13 сдано по договорам аренды потребителям электрической энергии, имеющим договора на поставку электроэнергии в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (стр. 2 абз. 6), а все коммерческие узлы учета находятся на балансе присоединенных потребителей, опломбированы представителями ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (стр. 1 абз. 4) (Приложение № 4, 4.1 к пояснениям).

Кабельные лини, отходящие от ТП-13 к потребителям, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энерготехсервис» и потребителями. (Приложение № 7, 8 к пояснениям).

Согласно актам, граница балансовой принадлежности у потребителей расположена в оборудовании ТП-13: на болтовых соединениях кабельных наконечников трансформаторов тока и на болтовых соединениях рубильника ТП-13. При этом узел учета потребителей отображен также как оборудованный в самой ТП-13.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной потребителям, должен определяться по приборам учетам, которые в действительности установлены в оборудовании потребителя, а не в ТП-13, с добавлением потерь в кабельных линиях от ТП-13 до электросчетчика потребителя.

Однако, гарантирующий поставщик определяет объем электроэнергии, поставленной потребителям, без учета потерь в кабельных линиях от ТП-13.

Гарантирующий поставщик отказался предоставить акты разграничения балансовой принадлежности потребителей на запрос ответчика. Помимо актов точка поставки потребителей, запитанных от ТП-13, указана в договорах энергоснабжения (Приложение № 7), которые истец также отказался предоставить.

На аналогичное ходатайство в деле № А66-15378/2018 по взысканию потерь за последующий период (май-июнь 2018) суд определением от 29.08.2023 запросил у истца данные о потребителях с целью дальнейшего истребования необходимой информации непосредственно у них (Приложение № 5 к пояснениям АтомЭнергоСбыт список потребителей).

ООО «Энерготехсервис» предоставил список арендаторов-потребителей по ТП-13 и договора аренды. (Приложение № 6 к пояснениям Энерготехсервис список потребителей).

В решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11088/2023, вступившем в законную силу, стр. 8,9 суд указал:

Заявления гарантирующего поставщика о том, что только после вступления в силу судебного акта по делу № А66-5014/2018 он узнал о том, что владельцем ТП-13 является Общество, судом не может быть принято во внимание.

В акте № 1 от 28.07.2014 года, подписанном представителями ООО "Энерготехсервис", МУП "Тверьгорэлектро", Гарантирующего поставщика и ОАО "МРСК Центра", установлено, что ТП-13 находится на балансе ООО "Энерготехсервис ".

Также, осуществляющими отбор через ТП-13 электрической энергии потребителями Гарантирующего поставщика с Обществом были составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности. Гарантирующий поставщик, заключая договоры энергоснабжения с такими потребителями, не мог не определить точки поставки и не мог не знать о схеме их подключения.

Истцом не представлено доказательств принятия им всех мер по своевременному выяснению собственника ТП-13, равно как и не представлено доказательств того, что Общество умышленно скрывало правопринадлежность ТП-13.

В решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3808/2022, вступившем в законную силу, стр. 5 суд сформулировал подход к распределению бремени доказывания:

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5289/2019, вступившем в законную силу, стр. 18 суд сформулировал подход, согласно которому во взаимоотношениях с сетевой компанией по поводу поставки электроэнергии гарантирующий поставщик имеет приоритетное положение, связанное с тем, что потери электроэнергии относятся на сетевую компанию, и исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданского оборота бремя доказывания подлежит возложению на гарантирующего поставщика.

В части «Участок сетей ТП-13 - ТП-10А. В судебном заседании 11.04.2024 истец представил схему электроснабжения ТП-13, согласно которой от ТП-13 запитана ТП-10А.

Технологическое присоединение к ТП-13 другой подстанции ТП-10А, потребление которой гарантирующий поставщик не учитывает и не имеет заключенный договор энергоснабжения, подтверждается техническими документами, датированными 2007 и 2020 годами (Приложение № 9 к пояснениям ТП-10А ИП ФИО1).

У гарантирующего поставщика имеется договор энергоснабжения с ИП ФИО1 с 2019 года в отношении иных точек поставки, запитанных от ТП-13 (фидеров 1358,1332,1316,1322,13261308,1317).

В отношении энергопринимающих устройств, запитанных от ТП-10А, договор энергоснабжения отсутствует, что делает данное потребление бездоговорным. При этом истец не представил доказательства, опровергающий указанный довод ответчика.

ООО «Энерготехсервис», осуществив данное технологическое присоединение, взяло на себя ответственность за потери электроэнергии на данном участке сетей.

- акт от 15.03.2007 о присоединении в ячейках № 2 и № 15 ТП-13 объектов ИП ФИО1. Приведен в пояснениях.

- акт разграничения балансовой принадлежности сторон от января 2020 г. Приведен в пояснениях.

В части «Участок сетей ТП-13 - Тверьгорэлектро (ТП 21,22,23).

В судебном заседании 11.04.2024 истец представил схему электроснабжения и заявил, что ТП-20,21,22,23, принадлежащие АО «Тверьгорэлектро» и запитанные от ТП-13, имеют иные центры питания.

Заявленный довод опровергается письмами ООО «Энерготехсервис» (Приложение № 12 к пояснениям, ранее приобщали к судебному заседанию 13.06.2024).

1. ТП-21 и ТП-22, запитана кабельными линиями 6кВ от яч.4, 12 ТП-13, питание от ТЭЦ-1 и ТП-195 отсутствует.

2. ТП-23 запитана по кабельным линиям 6 кВ от ТП-22 и ТП-21, питание от ТП-11 отсутствует.

3. ТП-20 запитана по кабельной линии 6 кВ яч.П ТЭЦ-1, питание от ТП-22 отсутствует.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ гарантирующий поставщик не привел доказательств, что питание подстанций АО «Тверьгорэлектро» осуществляется напрямую с ТЭЦ-1 или иных источников питания. Представленная схема не может служить таким доказательством, поскольку не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Отражая технологическое присоединение объектов, принадлежащих разным субъектам ООО «Тверская генерация», ООО «Энерготехсервис», АО «Тверьгорэлектро», указанная схема не согласована перечисленными организациями.

Более того, новое технологическое присоединение ТП-21,22,23 напрямую от ТЭЦ-1 было осуществлено в августе 2020 года, что подтверждается актом о технологическом присоединении (Приложение № 14 к пояснениям). ТП-20 не является источником питания ТП-21,22,23, что подтверждается соглашением о расчетах между ООО «Тверская генерация», АО «Тверьгорэлектро» и ООО «Тверьводоканал» (Приложение № 15 к пояснениям).

АО «Тверьгорэлектро» учитывало потери электроэнергии в кабельных линиях при определении объемов электроэнергии, поступивший в ТП 21,22,23 и переданной далее потребителям, что подтверждается актами первичного учета сальдо-перетоков по «Двор Пролетарки».

Учет электроэнергии в ТП-21,22,23 организован также как у потребителей, запитанных от ТП-13. В отсутствие технической возможности установки приборов учета непосредственно в ТП-13 приборы учета установлены в ТП-21,22,23. Однако, АО «Тверьгорэлектро» учитывало потери в линиях при определении полезного отпуска в отличии от гарантирующего поставщика по потребителям.

Расчет потерь в кабельных линиях от ТП-13 до ТП-21,22 (Приложение № 16 к пояснениям, ранее приобщали к судебному заседанию 13.06.2024).

30.01.2025, 03.02.2025 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

05.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика 21 548 712 руб. 99 коп., в том числе: - 240 293 руб. 36 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 21 308 419 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 02.12.2024, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

05,06.02.2025 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

05.02.2025 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ознакомившись с дополнительными письменными пояснениями Ответчика от 03.12.2024, Истец полагает необходимым представить дополнительные письменные пояснения по делу.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учитываются отрицательные потери за сентябрь 2018 года по МУП «КАВА»:

Из представленной в материалы дела ведомости определения объема потерь электрической энергии в сетях ФИО6 за сентябрь 2018 года объем потерь в сетях МУП «КАВА» составил «-3 125» кВт*ч. В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений каждая сетевая организация ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, равным одному месяцу, составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Возникновение отрицательной разницы между объемом электроэнергии, вошедшей в сеть сетевой организации, и объемом электроэнергии, доставленной конечным потребителям и переданной в смежные сети, физически невозможно и может быть обусловлено, в частности, временным разрывом между снятием показаний с приборов учета, которыми оборудован вход в сеть сетевой организации, и с приборов учета потребителей, передачей потребителями неверных сведений об объеме потребленной электроэнергии, применением расчетных способов определения объема потребления электроэнергии.

По общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», – соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В результате неточности в снятии показаний, передачи потребителями неверных сведений об объеме потребленной электроэнергии, в расчетах объема потерь за сентябрь 2018 по МУП «КАВА» образовался отрицательный объем потерь. Как было указано выше возникновение отрицательной величины объема потерь невозможно. В связи с чем Истец при определении обязательств МУП «КАВА» объем потерь определил равным «0».

В соответствии с пунктом 190 Основных положений (в ред. действовавшей в спорный период) при расчете небаланса учитываются фактический объем потерь сетевых организаций и иных владельцев.

Поскольку Истец при определении обязательств МУП «КАВА» за сентябрь 2018 года исходил из нулевого объема потерь, следовательно, и при расчете небаланса по региону Истец также руководствуется нулевым объемом фактических потерь по МУП «КАВА» за сентябрь 2018 года.

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом не представлен механизм определения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев ООО «Сети», Администрации Вескинского сельского поселения, Администрации Кавского сельского поселения, пос. Красное Знамя Спирово, - Истец представил в материалы ведомости электропотребления по указанным лицам (письменные пояснения от 14.12.2023, ходатайство от 19.02.2024).

Ответчиком заявлен довод о том, что «решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по делу № А66-13149/2023 установлено, что за ТП-13 имеется присоединенная другая ТП-10А, принадлежащая ФИО1». Указанный довод Ответчика не соответствует содержанию текста судебного акта по делу №А66-13149/2023, а также фактическим обстоятельствам дела № А66-13149/2023, в рамках которого вопрос о наличии/отсутствии технологического присоединения ТП-10А не исследовался.

Более того, из представленного самим же Ответчиком в материалы дела № А66-17893/2017 (потери за июль-август 2017) Акта разграничения балансовой принадлежности по ТП10А, следует, что технологическое присоединение ТП10А впервые выполнено в январе 2020 года.

В рамках настоящего дела Истец взыскивает с Ответчика задолженность по оплате потерь за период август – сентябрь 2018 года. Доказательств технологического присоединения ТП 10А в спорный период Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Истец полагает, что оснований для уменьшения небаланса на объем потерь ТП10А не имеется.

Истец полагает доводы Ответчика, изложенные в письменных пояснениях несостоятельными, и просит суд заявленные Истцом требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленных ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений.

Истец заявил, что причину уменьшения суммы пени, заявленной ко взысканию, с учетом отсутствия изменения периода ее взыскания и примененных в расчете значений ключевой ставки, пояснить не может.

Ответчик иск не признает, поддержал позицию, изложенную ранее, а также изложенную в представленных к судебному заседанию пояснениях.

Ответчик заявил, что не знаком с письменными пояснениями истца, поступившими накануне судебного заседания. Также ответчик заявил, что не может представить пояснений относительно указания в контррасчете пени на некий мораторий, действующий в период с 28.02.2022 по 31.12.2022г., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими от истца пояснениями, подготовки позиции, представления дополнительных пояснений.

Истец оставил данное ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявления перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия технической возможности объявления перерыва в пределах установленного АПК РФ срока, вместе с тем счел возможным отложить судебное заседание для представления сторонами дополнительных пояснений.

03,04.04.2025 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

07.04.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по категориям разногласий МУП «Кава», ООО «Сети», «п.190», ООО УК «Пример».

07.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика 20 945 253 руб. 18 коп., в том числе: - 240 293 руб. 36 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика за август – сентябрь 2018; - 20 699 266 руб. 91 коп. – законная неустойка на несвоевременно оплаченную неоспариваемую часть задолженности, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 02.12.2024; - 5 692 руб. 91 коп. - законная неустойка на спорную часть задолженности, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 19.10.2018. Истец просит взыскать с Ответчика законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. Истец представил расчет задолженности и неустойки; Расчет задолженности и неустойки (информационный); Детализация разногласий.

07,08.04.2025 от АО "Тверьгорэлектро" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

08.04.2025 от ответчика поступило ходатайство, в связи с установлением факта частичного признания задолженности и вызванной необходимостью выверки совместных расчетов между сторонами для частичной оплаты образовавшейся задолженности, АО «Тверьгорэлектро» просит суд предоставить время для завершения работ по мирному урегулированию разногласий.

Дополнительно к письменным пояснениям от 07.04.2025 года АО «Тверьгорэлектро» направляет расчет неустойки без моратория.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 05.02.2025г., поддерживает иск с учетом ходатайства от 07.04.25г.

Ответчик поддерживает позицию по пояснениям, возражениям, представил два расчета неустойки, контррасчет и информационный, каким следует руководствоваться не уточнил, поддерживает ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил, что ходатайство об отложении судебного заседания от 08.04.25г. просит не рассматривать как направленное ошибочно.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

На основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (в настоящее время – акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г.Москва).

Ссылаясь на то, что в силу пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее – Основные положения) ответчик обязан оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в период август-сентябрь 2018 года, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в размере 240 293 руб. 36 коп. за указанный период с начислением пени с учетом неоднократного уточнения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (Правила №861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

АО «Тверьгорэлектро», являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до её потребителей, определяет объёмы фактических потерь и оплачивает их стоимость в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая статусом территориальной сетевой организации, является лицом, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

В подтверждение объема потерь гарантирующий поставщик представил: счета, счета-фактуры, акты приема передачи, подписанные с разногласиями с приложением неоспариваемых частей, корректировочные акты, а также корректировочные счета.

Как установлено материалами дела, в период рассмотрения спора сторонами был урегулирован ряд разногласий, в связи с чем ответчиком произведена оплата в общей сумме 6450177,43руб. 02.12.24г.

Суд установил, что исходя из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 07.04.25г. и письменных пояснений ответчика от 07.04.25г., неурегулированными между сторонами остались разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, подлежащим оплате ответчиком по пунктам разногласий - «УК «Пример» и «п.190» в оспариваемой части.

Составной частью объема разногласий по небалансу являются разногласий сторон по учету отрицательного значения величины потерь по МУП «Кава» за сентябрь 2018г.

Ответчик полагает, что истцом не учитываются отрицательная величина потерь за сентябрь 2018 года

Из представленной истцом в материалы дела ведомости определения объема потерь электрической энергии в сетях ФИО6 за сентябрь 2018 года усматривается, что объем потерь в сетях МУП «КАВА» составил «-3 125» кВт*ч.

Поскольку возникновение отрицательной величины объема потерь невозможно, истец при определении обязательств МУП «КАВА» объем потерь определил равным «0».

В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений каждая сетевая организация ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, равным одному месяцу, составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

По смыслу пункта 190 Основных положений обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», – соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Таким образом, отрицательный объем потерь может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика за счет потребителей энергии.

Как следует из абзацев первого и четвертого пункта 188 Основных положений, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что прибор учета (приборы учета), показания которых учтены в сводных расчетах сторон, признаны непригодными, соответствующие заключения суду не предъявлены, на их наличие стороны также не ссылаются.

Ввиду этого положения пункта 188 Основных положений, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, предполагаемые ошибки, неточности в снятии показаний в расчетах объема потерь за сентябрь 2018 года, и неучет спорной отрицательной разницы в рассматриваемом периоде при определении обязательств ответчика в такой ситуации сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку в сентябре 2018 года объем потерь, предъявленный к оплате ответчику составил нулевые показатели.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца относительно правомерности учсета им нулевого показателя по МУП «Кава» при расчете величины небаланса за сентябрь 2018г.

В части разногласий по величине потерь в отношении электросетевого хозяйства ООО «Сети» суд также соглашается с доводами истца.

Ответчик утверждает, что истцом не представлен механизм определения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Сети» - истец представил в материалы ведомости электропотребления, акты купли-продажи электроэнергии по указанным лицам (письменные пояснения от 14.12.2023, ходатайство от 19.02.2024), также с ходатайством от 19.02.24г. истец представил расчет фактических потерь в электросетевых объектах ООО «Сети».

Таким образом, истцом документально подтвержден объем по объектам электросетевого хозяйства ООО «Сети», представлен расчет объема и стоимости потерь, в то время как ответчик не представил документы в обоснование своих возражений.

В части разногласий по ООО УК «Пример» ответчик указал, что поскольку разногласие носит отрицательных характер - «-4527 кВт/ч», он по данному разногласию не возражает.

В отношении данной категории разногласий АО «АтомЭнергоСбыт» составил информационный расчет потерь с учетом нормативных потерь ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры».

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд исходит из того, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений. Распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Пунктом 190 Основных положений установлен механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

В спорный период суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Как пояснил истец, по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в спорный период суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Ввиду указанного истцом определена величина небаланса, подлежащего распределению исходя из положений пункта 190 Основных положений гарантирующим поставщиком между всеми сетевыми организациями, включая ответчика пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах элсктросстевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Потери электрической энергии в ТП-13 в исковой период отнесены истцом на ответчика, поскольку, по его мнению, принадлежность данной подстанции конкретному лицу, не определена.

В данной части позиция истца необоснована.

Как установлено материалами дела, подстанция ТП-13 принадлежит ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры». Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 18.12.1998г. № 169 на приобретение в собственность трансформаторной подстанции ТП № 13 расположенной по адресу г. Тверь двор Пролетарки д. б/н, передаточным актом к нему от 30.12.1998г.

Суд при рассмотрении данной части разногласий соглашается с ответчиком.

Данная категория разногласий являлась неоднократным предметом рассмотрения судов в рамках дел с участием сторон, как за предшествующие, так и за последующие периоды.

В частности судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.24г. по делу А66-1359/2022 установлено, что потери в ТП, принадлежащей ООО «Энерготехсервис ТМ», не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. У сторон спора по этому эпизоду имеются разногласия относительно расчета размера потерь. В расчете АО «АтомЭнергоСбыт» по данному эпизоду приведены технологические потери по указанному объекту. Расчет АО «Тверьгорэлектро» составлен с учетом измерительных комплексов, установленных в том числе у потребителя (ООО «Тверская генерация»).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела документально обоснованные расчеты ответчика не оспорены. Сведения о фактическом объеме потерь, представленные ООО «Тверская генерация», истцом не опровергнуты. Доводы ответчика относительно отсутствия корректировочных документов по ряду потребителей, а также непредставления сведений об объемах потерь и соответствующих по части объектов, находящихся в муниципальной собственности, истцом по эпизоду «пункт 190 Основных положений» документально не опровергнуты. Помимо указанного судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А66-5289/2019 рассматривался иск о взыскании с АО «Тверьгорэлектро» стоимости услуг по передаче энергии за период с июля 2018 года по март 2019 года. Указанное дело рассмотрено с участием АО «АтомЭнергоСбыт». При определении полезного отпуска за данный период возражения АО «Тверьгорэлектро», в том числе по спорным эпизодам настоящего дела, признаны обоснованными. Эти факты истцом не опровергнуты.

Поскольку в рамках дела № А66-1359/2022 рассматривался иск о взыскании истцом с ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января по март 2019 года, то есть за последующий период, суд полагает, что судебные акты по делу № А66-1359/2022 (поддержанные Верховным Судом Российской Федерации) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно суд соглашается с расчетом объемов потерь электрической энергии, которые ответчик представил в пояснениях, поступивших в материалы дела 06.02.25г., 04.12.24г., 11.04.24г.

Исходя из величин отрицательного объема небаланса, указанных ответчиком в пояснениях от 03.12.24г., а именно объема по августу 2018 года минус 98914кВт/ч, по сентябрю минус 53849кВт/ч, правомерность доводов истца в части величин объемов потерь в сетях МУП «Кава» и ООО «Сети» не влияет по существу на итоговые результаты разногласий сторон в части п.190 Основынх положений №442.

Поскольку в оставшейся части ответчиком произведена оплата в сумме 6450177,43руб., суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления им доказательств, подтверждающих их правомерность. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 699 266 руб. 91 коп. неустойки на несвоевременно оплаченную неоспариваемую часть задолженности, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 02.12.2024; 5 692 руб. 91 коп. неустойки на спорную часть задолженности, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2018 по 19.10.2018.

Истец также просит взыскать с Ответчика законную неустойку, начисленную на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком оспариваемой части задолженности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд не согласился с доводами истца о наличии непогашенной ответчиком суммы задолженности, требования истца о взыскании суммы пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности, а именно 5481,57руб. за период с 19.09.18г. по 19.10,18г. и 211,34руб. за 19.10.18г. удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд соглашается с расчетом пени истца, который совпадает с контррасчетом ответчика.

Ответчик представил контррасчеты неустойки в пояснениях от 07,08.04.25г. на сумму 4870635,06руб., согласно которым он производит контррасчет исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, и на сумму 4018439,94руб. из расчета пени исходя 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки. Как следует из пояснений ответчика, им заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и во втором случае расчет произведен применительно к ст. 395 ГК РФ, поскольку применены фактически меняющиеся значения ключевой ставки.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку до суммы 7000000руб., рассчитанной применительно к размеру основного долга, оплату которого произвел ответчик за спорный период 02.12.24г.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 7000000 руб.

Судом приняты во внимание вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационная природа неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленная, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, отсутствие у ответчика возможности самостоятельно определить величину потерь электрической энергии, факт установления ответственности за часть периода просрочки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 21 % годовых, а также учтено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (иного истцом не доказано).

В данном случае суд обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности по мнению суда достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания неустойки, таким образом, подлежат удовлетворению в сумме 7000000руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом установленного судом факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска исходя из суммы иска 8912955,58руб. в размере 78120руб. (при подлежащей уплате 67564,78руб.), впоследствии при увеличении размера исковых требований до 17566780,44руб. истец доплатил государственную пошлину 95401,59руб. (при подлежащей доплате с учетом излишне уплаченной при подаче иска 32713,90руб.). Затем истец увеличил размер исковых требований до суммы 20074795,70руб. (государственная пошлина составит 123372,48руб.), доплатив государственную пошлину в сумме 12545руб., то есть переплата составляла 62694,11руб. Затем истец, увеличив размер исковых требований до 23518497,94руб., доплатил государственную пошлину в сумме 382198руб., тогда как размер государственной пошлины составлял 460185руб., в общей сумме истцом уплачена государственная пошлина в сумме 568264,59руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 20945253,18руб.

С учетом того, что увеличение истцом размера исковых требований производилось до внесения изменений в ст. 333.21 НК РФ и государственная пошлина подлежала уплате в меньшем размере, итого излишне уплачена истцом государственная пошлина в сумме 396354,24руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 396354,24руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина распределяется судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплат ответчика, произведенных после подачи иска в арбитражный суд (на сумму 6544059,58руб.) и признанными обоснованными судом требований о взыскании пени (всего 20699266,91руб.), с учетом того, что при заявленном размере исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 171910,35руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169899руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 7000000руб. пени и 169899руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 396354руб.24коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров