ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-432/2025
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2025 по делу № А28-432/2025
по исковому заявлению Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 15 753 рублей 28 копеек,
установил:
Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (далее – Общество, ООО «Архстройрегион») о взыскании 15 753 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 22.11.2024 по 03.12.2024 в связи нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Памятник С.М. Кирову», расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, площадь Лепсе и работы по благоустройству территории памятника от 25.06.2024 № 0140300040824001030 (далее – контракт, муниципальный контракт, муниципальный контракт на выполнение работ).
Иск основан на положениях контракта, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 93, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 2.1, 2.5 Решения Кировской городской Думы от 17.12.2021 № 51/7 «О мерах по повышению ответственности муниципальных заказчиков муниципального образования «город Киров», муниципальных бюджетных учреждений при исполнении муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров)» и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2025 иск возвращен, поскольку Управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, а именно, Управление не уплатило государственную пошлину и основания для освобождения от ее уплаты не представлены.
Управление с принятым определением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что определения арбитражного суда об оставлении иска без движения от 29.01.2025, о продлении срока оставления искового заявления без движения от 26.02.2025 в его адрес не высылались. Также Управление отмечает, что не является учреждением, входит в структуру администрации города Кирова.
Подробнее позиция заявителя изложена письменно.
ООО «Архстройрегион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба в судебном заседании 04.06.2025 рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 исковое заявление Управления было оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 года № 464-п (далее - Порядок № 464-п).
В соответствии с пунктом 9.1.1. Порядка № 464-п общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее также – РПО) регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382 (далее - Правила № 382).
В соответствии с пунктом 8 Правил № 382 почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, и пр.) (далее - регистрируемые почтовые отправления) (подпункт «б»). Почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с главой VI Правил № 382.
Согласно пункту 33 главы III Правил № 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Согласно информации об отслеживании РПО, 01.02.2025 почтовое отправление с почтовым идентификатором 80405205320322, покинув сортировочный центр, было перенаправлено на верный адрес, в тот же день покинуло место возврата, вновь прибыло в сортировочный центр, а затем прибыло в место вручения все также 01.02.2025. Отправление 03.02.2025 было передано почтальону и вручено отправителю.
То есть за один день конверт прибыл из магистрального распределительного центра (610960) в место вручения (610020) и в тот же день перенаправлен Арбитражному суду Кировской области.
Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 26.02.2025 судом первой инстанции, направленное РПО № 80406906598287 имеет такую же историю доставки. Отправление прибыло в место вручения 02.03.2025и в тот же день перенаправлено в Арбитражный суд Кировской области.
Таким образом, из информации об отслеживании почтовых отправлений следует, что РПО, прибыв в почтовое отделение адресата, к вручению не подготавливались, срок их хранения не обеспечен, РПО сразу направлялись обратно отправителю, следовательно, Управление не имело возможности ни узнать о наличии таких отправлений, ни получить их.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Управления об оставлении его иска без движения, обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При этом доводы Управления по основаниям оставления иска без движения апелляционным судом отклоняются.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 33337 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 33336, подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 33336, 33337 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 33319 , 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Предметом требований является взыскание неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ; спор возник из гражданско-правовых отношений.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения контракта, заключаемого для обеспечения государственных или муниципальных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1 1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 .11.2024.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2025 по делу № А28-432/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Овечкина