ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2025 года
Дело №
А33-10593/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис») - ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» сентября 2024 года по делу № А33-10593/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 236 280 рублей долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 501 рублей за период с 03.03.2023 по 21.08.2024, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» взыскано 3 236 280 рублей основного долга, 573 501 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 21.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 3 236 280 рублей за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несостоятельность ссылки истца на разовый характер оказанных услуг, поскольку ранее заключенный между сторонами договор от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д был пролонгирован до 01.06.2023. Кроме того, ответчик, со ссылкой на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что дополнительное соглашение к договору от 24.05.2022 о продлении срока его действия было заключено путем совершения конклюдентных действий.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.02.2025, 20.03.2025, 24.04.2025, 24.06.2025.
Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, в которых истец являлся исполнителем услуг (инспекция бурильных труб и элементов КНБК методами неразрушающего контроля), а ответчик – заказчиком.
Согласно следующим УПД истец оказал ответчику услуги на сумму 3 236 280 рублей: от 31.01.2023 № 1 на сумму 336 060 рублей, от 28.02.2023 № 6 на сумму 1 318 140 рублей, от 31.03.2023 № 13 на сумму 102 120 рублей, от 31.03.2023 № 14 на сумму 909 240 рублей, от 02.05.2023 № 18 на сумму 570 720 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, в котором сальдо встречных обязательств определено в пользу истца в размере 3 236 280 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия просроченной задолженности по их оплате, кроме того, пришел к выводу об отсутствии действующего договора между сторонами, который регулировал бы спорные правоотношения.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, при этом указывает на наличие основания для снижения договорной неустойки, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д, заключенный ранее между сторонами, был пролонгирован и его положения распространяются на спорные обязательства. Пунктом 9.4 указанного договора предусмотрено, что проценты взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от неоплаченной суммы, таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 20 090 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, что ответчиком не оспаривается.
При этом, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, у сторон возникли разные правовые позиции относительно правильности применения ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде договорной неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено - по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д на оказание услуг по инспекции бурильных труб и элементов компоновки низа бурильных колонн (КНБК) методами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями приложения №8 к договору и Стандарта DS-1. Срок оказания услуг: 24.05.2022 – 31.12.2022.
Согласно пункту 13.2 договор оказания услуг от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
08.12.2022 ответчик в адрес истца направил письмо с предложением рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения о пролонгации срока договора без увеличения суммы оказания услуг.
09.12.2022 истец в адрес ответчика направил письмо, в соответствии с которым согласился на пролонгацию договора.
28.12.2022 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору оказания услуг с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение и направить в адрес ответчика.
28.12.2022 истец подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 28.12.2022 №1 к договору оказания услуг от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д в соответствии, с которым пункт 1.5 договора изменен, и срок оказания услуг установлен с 24.05.2022 по 01.06.2023.
Письмами от 04.01.2023, 28.02.2023, 22.05.2023 ответчик изменял условия дополнительного соглашения и направлял их на согласование истцу. Истцом в свою очередь обновленные редакции дополнительного соглашения к договору оказания услуг подписывались и направлялись в адрес ответчика.
При этом ответчиком дополнительное соглашение к договору не подписывалось, кроме того, из переписки сторон за период с июня по август 2023 года следует, что дополнительное соглашение к договору оказания услуг не было согласовано ответчиком и у последнего имелись замечания к его содержанию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца в период действия договора и после его окончания были направлены на соблюдение условий пролонгации в соответствии с пунктом 13.2 договора оказания услуг, чем объясняется указание в спорных УПД на договор от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д в качестве основания оказания услуг.
В свою очередь ответчик, фактически принимая оказанные истцом услуги в рамках договора от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д, своими конклюдентными действиями не выражал намерения пролонгации договора, напротив, уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору, в свою очередь, указывая на невозможность оплаты оказанных услуг без пролонгации договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д прекратил свое действие 31.12.2022, поскольку дополнительное соглашение о пролонгации не было согласовано и подписано со стороны ответчика.
Как разъяснено в абзаце 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы заявителя жалобы, как лица, нарушившего обязательство по оплате оказанных истцом услуг, о наличии оснований для применения условий прекращенного договора от 24.05.2022 № 1D8322/00502Д (пункт 9.4) к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о его добросовестном поведении, учитывая также то, что от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора ответчик уклонялся длительное время, используя это обстоятельство как препятствие для оплаты уже оказанных услуг.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2023 по 21.08.2024 в размере 573 501 рублей и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.
При этом, как справедливо установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия договорного регулирования отношений срок оплаты по образовавшемуся долгу не установлен.
Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оплаты не являются его невосполнимым условием. К отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оплату стоимости услуг по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пунктов 50, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 08.02.2023 по 21.08.2024 с учетом даты принятия оказанных услуг ответчиком по спорным УПД, рассчитанная в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 601 251 рублей 16 копеек.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает судебный акт исходя из заявленных требований.
В данном случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами настоящего дела, доказательств оплаты задолженности также не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 573 501 рублей за период с 03.03.2023 по 21.08.2023, а также с 22.08.2024, начисленные на сумму задолженности по фактический день ее оплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2024 года по делу № А33-10593/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова