АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8959/2023
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
муниципального казённого общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа Закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ЗАТО Первомайский, ул. Волкова, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) о взыскании 34 591 рублей 71 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца-Березина Э.В., по доверенности от 18.10.2023,
установил:
муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа Закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпласт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 591 рубль 71 копейка убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в рамках капитального ремонта от 27.04.2021 №0340300063721000001.
Исковое заявление основано на положениях статей 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован возникновением убытков ввиду неисполнения ответчиком контрактных обязательств.
Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в рамках капитального ремонта № 0340300063721000001 от 27.04.2021 (далее – контракт от 27.04.2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта (пункт 1.2 контракта от 27.04.2021).
Цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 564 455 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта от 27.04.2021).
Работы должны быть произведены в период с 01.07.2021 по 20.08.2021 (пункт 5.1 контракта от 27.04.2021).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта от 27.04.2021).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта от 27.04.2021).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта от 27.04.2021).
Ответчик направил истцу письмо от 27.07.2021, в котором указал, что в связи с большой загруженностью по текущим объектам Общество не может выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, в том числе отсутствуют необходимые материалы на складах поставщиков. Кроме того, после заключения муниципального контракта произошло существенное увеличение стоимости материалов, необходимых для исполнения контракта. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ ответчик уведомил об отказе от выполнения работ по муниципальному контракту от 27.04.2021.
В письме от 30.07.2021 № 319 истец указал, что Учреждение является социально значимым объектом и расторжение контракта в одностороннем порядке не предоставляется возможным. Увеличение стоимости материалов с момента заключения контракта не подтверждено. Учреждение просило сообщить дату начала выполнения работ, в противном случае будет инициирована процедура одностороннего расторжения контракта.
В письме от 12.10.2021 №435 Учреждение просило подрядчика урегулировать вопрос о сроке исполнения обязательств по контракту.
11.11.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2021.
Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), истец 12.11.2022 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (отчет об отслеживании почтового отправления 61364842056900).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 27.04.2021 заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Век» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский Кировской области в рамках капитального ремонта от 14.02.2022 №2022.173668 (далее – контракт от 14.02.2022).
Согласно предмету контракта от 14.02.2022 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта (пункт 1.2 контракта от 14.02.2022).
Цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 599 047 рублей 31 копейка (пункт 2.1 контракта от 14.02.2022).
Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком путем оплаты в размере 100% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту выполнения работ, после предоставления справки о стоимости выполненной работы (форма КС-3) в соответствии с актами выполненным работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок, не превышающем 30 календарных дней с даты приемки работ заказчиком и подписания указанных документов (пункт 2.4 контракта от 14.02.2022).
Работы должны быть произведены в срок не позднее 15.05.2022 (пункт 5.1 контракта от 14.02.2022).
По результатам выполнения работ по контракту от 14.02.2022 между Учреждением и ООО Строительная компания «Строй Век» подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2022 №1 на сумму 599 047 рублей 31 копейка.
Истец оплатил выполненные и принятые работы по контракту от 14.02.2022 в полном объеме, о чем представлено платежное поручение от 12.04.2022 №497343.
Учреждение обращалось к Обществу с претензией от 04.05.2023 №170, в которой просило возместить сумму убытков, составляющих разницу между ценами контракта от 27.04.2021 и контракта от 14.02.2022. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.
Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства, а также положения Закона №44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела подтверждается заключение между Учреждением и Обществом муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в рамках капитального ремонта № 0340300063721000001 от 27.04.2021. Указанный контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
Предметом контракта от 27.04.2021 являлось выполнение ответчиком работ по замене оконных блоков в рамках капитального ремонта МКОУ СОШ ЗАТО Первомайский Кировской области согласно локальной смете.
Стоимость работ по контракту от 27.04.2021 установлена сторонами в пункте 2.1 контракта от 27.04.2021 и составляет 564 455 рублей 60 копеек.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Также частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта от 27.04.2021 в одностороннем порядке.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2021, принятое истцом 11.11.2021, вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 ГК РФ.
Часть 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона №44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО Строительная компания «Строй век» заключен контракт от 14.02.2022, предметом которого являлись те же работы, составляющие предмет расторгнутого Контракта от 27.04.2021. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не оспорено.
Цена Контракта от 14.02.2022 составляет 599 047 рублей 31 копейка (пункт 2.1 контракта от 14.02.2022).
ООО Строительная компания «Строй век» исполнило обязательства по контракту от 14.02.2022 в полном объеме (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2022 №1); Учреждение оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 №497343.
Цена контракта от 14.02.2022 превышает цену контракта от 27.04.2021 на 34 591 рубль 71 копейку, что свидетельствует о причинении убытков Учреждению в указанном размере. Заключение контракта от 14.02.2022 явилось следствием одностороннего расторжения контракта от 27.04.2021 по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту.
Расчет размера убытков проверен судом, признает верным. Размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по спорному контракту и причинением взыскиваемых убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании 34 591 рубль 71 копейки убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 11.07.2023 №(операция) 4993.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа Закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 34 591,71 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 71 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.