ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года Дело № А14-10102/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Поротикова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2025, удостоверение адвоката №10726;
от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36»: ФИО3, представителя по доверенности о 09.10.2023, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-10102/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 955 612, 28 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС» (далее – истец, ООО «ТК ЛЕНТРАНС») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее – ответчик, ООО «ГрузАвто Сервис-36») о взыскании 955 612,28 руб. убытков (555 612 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ и 400 000 руб. арендной платы) и 12 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ГрузАвто Сервис-36» отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГрузАвто Сервис-36» (исполнитель) и ООО «ТК ЛЕНТРАНС» (заказчик) заключен договор №4 от 10.01.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту/сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, именуемую в дальнейшем «работа», а заказчик обязуется принять работу и оплатить её стоимость (пункт 1.1 договора).
Окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения работ определяются по соглашению сторон в зависимости от сложности работы, и отражаются в заказе-наряде на работы (Приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).
Предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта (пункт 3.1 договора).
Окончательная цена определяется на момент окончания работ, и отражается в заказе-наряде на работы (пункт 3.2 договора).
Так же между ООО «ТК ЛЕНТРАНС» (поставщик) и ООО «ГрузАвто Сервис-36» (покупатель) был заключен договор поставки №2/24 от 10.01.2024, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять запасные части и комплектующие для автомобилей и прочей техники в дальнейшем «товар», в соответствии с заказом покупателя.
В соответствии с заказом-нарядом № 3НГС013762 от 01.02.2024 ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию транспортного средства истца (VOLVO FH TRACK 4X2, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>) на общую сумму 23 920,50 руб. и замену запчастей общей стоимостью 120 955,36 руб. Стоимость работ, с учетом стоимости запасных частей составила 144 875,86 руб.
Истец 29.01.2024 платежным поручением № 57 на счет ООО «ГрузАвто Сервис-36» внес предоплату в размере 94 136,50 руб., и на основании счета № 3НГС013762 от 31.01.2024 платежным поручением № 73 от 01.02.2024 произвел оплату в размере 50 739,36 руб.
Работы по обслуживанию были выполнены ответчиком, о чем составлен счет-фактура № 7359 от 01.02.2024.
Заказом-нарядом № 3НГС013762 от 01.02.2024 установлен 30-ти дневный гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию и ремонту.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.02.2024 произошла поломка VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, где был сделан осмотр автомобиля и составлена калькуляция на запасные части и ремонт КПП на общую сумму 692 387,62 руб.
01.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия на проведение ремонта в течение гарантийного срока.
07.03.2024 в ответе на претензию ответчик предложил произвести компенсацию в будущем за их счет обслуживание и ремонт транспортных средств на общую сумму 300 000 руб.
07.03.2024 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства для обеспечения явки представителя со стороны ответчика.
Осмотр транспортного средства был произведен 13.03.2024, по результатам которого составлено экспертное заключение № 240311/1 от 19.03.2024, в соответствии с которым установлено, что КПП имеет дефекты в виде деформации уплотненного кольца масляного фильтра, следы недопустимого перегрева, которые произошли от действия третьих лиц, являются существенными, так как эксплуатация автомобиля с указанными дефектами невозможна, а неисправность явилась следствием проведенного технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 555 622,28 руб.
Для устранения выявленных дефектов истец заключил следующие договоры:
- с ООО «ТДН» договор № ТД-106-24/02 от 01.02.2024, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю следующие запчасти: прокладка картера Euroricambi 88530847, прокладка Euroricambi 88530843, кольцо уплотнительное цилиндра КПП 239.120, прокладка КПП Euroricambi 88530851, сальник вала КПП Euroricambi 88530743, подшипник игольчатый КПП К10.04152, шестерня входного вала 88530617, подшипник КПП 60*110*38 98530546, подшипник F15346 (98531266), шестерня КПП 88530574, шестерня КПП 2-ой передачи 88531065, подшипник КПП cone F 15150 А, гайка шлицевая Euroricambi 88530602, муфта синхронизатора КПП АТ2412С-АТО3112С 88530887 (20532224), шестерня КПП 2-ой передачи z41 Volvo AT 88531067 (20532212), подшипник игольчатый 7220252100, подшипник КПП игольчатый 98530321, подшипник игольчатый 7220252100, уплотнительное кольцо 88531087, прокладка насоса КПП 88530792, на сумму 151 665 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 185 от 11.03.2024.
- с ООО «ДИСКАВЕРИ» договор № 240212-2 от 12.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства, а именно передать масло трансмиссионное NORD OIL SYNT GL-4 75W-80, на сумму 16 340 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 186 от 11.03.2024.
- с ООО «ТРАКДРАЙВ» договор № ТД-УТ0102425 от 06.03.2024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: вал КПП для Volvo FM4 FH4, шестерня промежуточная Volvo FH FM кпп VTO2214B 31 зуб 1521416, синхронизатор КПП в сбореVolvo VT, шестерня КПП АТ2812С АТО3112С АТ26^ АТ28^ ATO3112D 3-й передачи Z=39 т, шестерня вторичного вала КПП Volvo AT2412/2512/2812 88530640, шестерня заднего хода КПП Volvo FH FM 4 4 поколения, шестерня Вольво ФШ12 передачи КПП 35 зубьев с подшипником 88531149, подшипник для КПП Volvo VL/AT, подшипник для КПП Volvo VL/AT, на сумму 255 800 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 175 от 06.03.2024.
В соответствии с заказом-нарядом № 12923 от 17.03.2024 ООО «Техпортавтосервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ транспортного средства истца (VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>), а именно: расходные материалы, КПП - замена масла, КПП - разборка, дефектовка снятой, КПП - снятие, КПП - переборка снятой, КПП - установка, слесарные работы, сцепление, очистка от пыли и грязи, на сумму 124 416 руб.
В заказ-наряд № 12923 от 17.03.2024 включены материалы: герметик высокотемпературный, очиститель тормоза 20 л., рукав гидравлический, кольцо уплотнительное круглого сечения, комплект масляного фильтра КПП, хомут, на сумму 7 401,28 руб., а всего на сумму 131 817,28 руб.
Оплата произведена истцом платежным поручением № 199 от 14.03.2024. Работы приняты по акту № 12923 от 17.03.2024.
Так же автомобиль VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> находится у истца во временном владении и пользовании на основании договора аренды № 04/23 от 15.11.2023, в соответствии с которым арендная плата составляет 400 000 руб. ежемесячно.
В адрес истца со стороны арендодателя выставлен счет № 193 от 12.03.2024 за февраль 2024 года, который был оплачен платежными поручениями № 188 от 12.03.2024, № 189 от 12.03.2024.
Полагая, что понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля расходы по ремонту и арендной плате являются убытками, причиной возникновения которых стало ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанные расходы.
Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом в силу части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии с данной статьей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу №А40-59571/2015 и №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015).
Заказом-нарядом № 3НГС013762 от 01.02.2024 установлен 30-тидневный гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию и ремонту.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.02.2024 произошла поломка VOLVO FH TRACK 4Х2, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, то есть в период гарантийного срока.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявляя иск о взыскании убытков, понесенных в связи с обслуживанием транспортного средства и замены запчастей, истец ссылается на то, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, в коробке передач ТС возникла неисправность.
По правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать, неисправность ТС произошла именно по вине ответчика, осуществлявших работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой ТС и действиями ответчика.
В связи с возникшей неисправностью коробки передач, автомобиль был самостоятельно направлен истцом на станцию технического обслуживания ООО «Техпортавтосервис», где был осуществлен осмотр автомобиля, снятие коробки передач и ее переборка и т.д., составлена калькуляция на запасные части и ремонт КПП (счет от 27.02.2024 №9646). Как пояснил представитель истца, данное обслуживание произведено в период с 26.02.2024 по 27.02.2024.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ, доказательств извещения подрядчика о выявленных неисправностях до разборки и снятии КПП в материалы дела не представлено. 27.02.2024 истец обратился к ответчику по телефону, сообщив о том, что произведена разборка КПП. Направление письменно претензии ответчику состоялось только 01.03.2024.
07.03.2024 в ответе на претензию ответчик сообщил, что работы по сливу масла с КПП, дефектация КПП с разборкой производились в отсутствии представителя подрядчика.
Таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать на первичном осмотре спорного транспортного средства и разборки КПП, представить свои возражения, и как следствие - не мог оценить и оспорить не качественность выполненных им работ.
Суд учитывает, что отсутствие уведомления подрядчика о наличии выявленных недостатков выходит за рамки добросовестного поведения заказчика. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2025 г. по делу N А35-11333/20.
07.03.2024 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства для обеспечения явки представителя со стороны ответчика.
Осмотр транспортного средства был произведен 13 марта 2024г. по результатам которого составлено экспертное заключение № 240311/1 от 19.03.2024, в соответствии с которым установлено, что КПП имеет дефекты в виде деформации уплотненного кольца масляного фильтра, следы недопустимого перегрева, которые произошли от действия третьих лиц, являются существенными, так как эксплуатация автомобиля с указанными дефектами невозможна, а неисправность явилась следствием проведенного технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 555 622,28 руб.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Из заключения следует, что на момент проведения экспертизы коробка передач демонтирована с автомобиля.
Представитель истца пояснил, что коробка передач, которая подвергалась исследованию, не имеет обозначений (серийного номера).
Доказательств, какой-либо фиксации при демонтаже КПП, не представлено.
Таким образом, нельзя с достоверностью отнести КПП, которое подвергалось исследованию к транспортному средству с государственным регистрационным номером <***>.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. (п.5 ст. 720 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4.
Согласно заключению судебной экспертизы №033/25 от 22.01.2025, причиной возникновения неисправности КПП автомобиля VOLVO номер VIN <***> 0873 г/н <***> стало масляное голодание деталей КПП. Масляное голодание КПП автомобиля VOLVO номер VIN <***> г/н <***> стало возможным в результате утечки масла из-за некорректной установки уплотнительной прокладки крышки масляного фильтра при проведении технического обслуживания, проведенного 01.02.2024. Необходимо отметить, что даже после некачественно проведенного технического обслуживания можно было избежать выхода из строя КПП, своевременно обнаружив подтекание масла при выполнении регламентируемых ПДД РФ и Приказом Минтранса РФ предрейсовых осмотров узлов и агрегатов транспортного средства.
Для устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд в судебном заседании опросил эксперта ФИО4
В судебном заседании (аудиотайминг с 23:07 минуты) эксперт пояснил, что выводы о ненадлежащем проведении ремонта им были сделаны на основании материалов дела: «мне пришли материалы дела, где сказано, что резинка стояла неправильно, некорректно… данный вывод сделан из заключения досудебной экспертизы, я не присутствовал при демонтаже этой коробки и резинки и говорить о том, что верно это или не верно, я не имею права. Те документы, которые мне поступили, с теми я и работал».
На вопрос суда о том, что без осмотра и в отсутствие иных документов эксперт мог сделать выводы на основании досудебной экспертизы, эксперт ответил утвердительно.
Исходя из положений ст. 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно оценил критически выводы эксперта о некачественном проведении технического обслуживания ответчиком, поскольку судебная экспертиза была проведена лишь на основании материалов и сведений досудебного исследования.
При этом согласно сведениям, отраженным в досудебном заключении № 240311/1 от 19 марта 2024 (страница 11 заключения) на момент проведения осмотра коробка перемены передач демонтирована с автомобиля в отсутствии представителя ответчика и без его извещения.
Указанные обстоятельства, наряду с неисполнением истцом обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 720 ГК РФ не позволяют принять доводы заключения экспертов о некачественном проведении технического обслуживания ответчиком в качестве достоверного и допустимого доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком по спорному договору работ и подтверждающего наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Аналогичная позиция закреплена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу N А56-41658/2013, от 22.05.2013 по делу N А52-2151/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N Ф10-5288/2017 по делу N А14- 2071/2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, включая размер арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-10102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕНТРАНС»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи А.И. Поротиков
ФИО1