ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А33-19758/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем до и после перерыва ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Жуковского сельсовета и акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 мая 2024 года по делу № А33-19758/2022,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва участвует:
от ответчика – администрации Жуковского сельсовета: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2024 № 19,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до и после перерыва:
от истца – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от № 19.12.2024 № 52,
установил:
акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Жуковского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 270 113,52 руб. пени за период с 12.09.2019 по 26.05.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное снижение размера неустойки. Кроме того, в утвержденных мировых соглашениях не содержится условия относительно того, что в случае соблюдения ответчиком срока оплаты основного долга истец откажется от начисления неустойки на сумму задолженности, по которой допущена просрочка исполнения. Указание в мировых соглашениях срока оплаты основного долга является констатацией факта нарушения ответчиком первоначальных сроков оплаты и не является новацией первоначального обязательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается неправомерность взыскания неустойки, поскольку между сторонами в отношении задолженности заключены мировые соглашения.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражают против доводов жалоб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Белан Н.Н.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании до и после перерыва представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.
Представители сторон пояснили, что задолженность охватывается мировыми соглашениями.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт ресурсоснабжения № 5-3 (далее – контракт), согласно пункту 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отводить) коммунальные ресурсы, а потребитель обязуется оплачивать принятые (отведенные) коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.
Истец на территории муниципального образования Козулька Красноярского края, является ресурсоснабжающей организацией, поставляет ответчику ресурсы.
За период с 01.07.2019 по 30.09.2021 оплата ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов произведена с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления ответчику пени в размере 2 270 113,52 руб. за период с 12.09.2019 по 26.05.2023.
При этом требования о взыскании основной задолженности по спорным периодам предъявлены истцом в рамках иных дел №№ А33-9169/2020, А33-212/2021, А33-4981/2021, А33-13875/2021, А33-32054/2021, А33-31715/2021, по которым между сторонами заключены мировые соглашения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку между сторонами по вышеуказанным делам заключены мировые соглашения. В связи с чем, истец утратил право на предъявление вытекающих из сложившихся правоотношений новых требований к администрации, связанных в том числе, с обязанностью выплаты пеней.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, в силу следующего.
Расчёт неустойки истца произведён с учетом утвержденных мировых соглашений в отношении сумм задолженности по делам: №№ А33-9169/2020, А33-212/2021, А33-4981/2021, А33-13875/2021, А33-32054/2021, А33-31715/2021.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.
В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
Мировые соглашения, не предусматривающие условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2024 № 309-ЭС24-6153 по делу № А50-29167/2022.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, заключив мировые соглашения, стороны прекратили спор о взыскании задолженности, возникший из правоотношений, являвшихся предметом споров по делам №№ А33-9169/2020, А33-212/2021, А33-4981/2021, А33-13875/2021, А33-32054/2021, А33-31715/2021, в связи с чем последующее начисление истцом неустойки по ним является неправомерным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия о невозможности взыскания неустойки ввиду утвержденных мировых соглашениях, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
При этом доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для снижения размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для взыскания неустойки в настоящем деле не имеется.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом ранее принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований составляет 34 351 руб.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 30 129 руб. платежным поручением от 27.07.2022 № 31194.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесения на ответчика. При этом взысканию в доход федерального бюджета с истца подлежит сумма в размере 4 222 руб.
Судебные расходы по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца с учетом результата ее рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по делу № А33-19758/2022 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 222 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Пластинина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева